預付卡商家上演“另類”跑路 維權路上要過哪些“卡”？
預付卡商家上演“另類”跑路 維權路上要過哪些“卡”？
預付卡商家跑路消失，消費者遭遇維權難已不是新鮮事。然而記者調查發現，為了躲避判罰，拖延賠付時間，不少預付卡商家開始上演“另類”跑路——“停業裝修”“被動轉會”“僅剩一家”等戲碼輪番上演，製造出一種“似跑非跑”的現象，讓消費者陷入維權困境。
“似跑非跑” 預付卡商家的“最終解釋權”
2013年12月5日，許女士在上海阿里巴巴影像公館為其孩子拍攝了一套寫真。選照片時得知，如果充值1000元則可贈送2頁此次拍攝的入冊照片，且後續消費可享有優惠價格。
“折扣很誘人，又有多家影樓可以選擇。”許女士心動了，便充值1000元辦理了一張媽媽嗨卡。商家承諾該卡可至媽媽嗨網旗下13家攝影機構任一門店使用且無有效期限，並可獲取優惠價格。
2017年7月，當許女士準備再次給孩子拍攝寫真時發現，相關攝影門店已集體消失。經向工商部門投訴，許女士發現媽媽嗨預付卡並無備案。
然而，商家卻解釋稱13家攝影門店中仍有一家在經營，許女士仍可在該門店消費，雖該門店無法讀取許女士持有的充值卡信息，但可以根據許女士所報的卡內餘額協商處理，且相關數據及網站信息已丟失，許女士所持有的充值卡內餘額已無法核實。
記者調查發現，除了以“僅剩一家”的藉口推延退款外，預付卡商家常用的戲碼還有以“裝修”為名暫停營業、突然通知消費者“被動轉會”至其他機構消費等。
記者採訪發現，在商家和消費者有書面合同的情況下，大多是由商家提供格式文本，合同中包含“本店享有最終解釋權”“本卡不予退還現金”等格式條款。在資金鍊出現問題時，部分商家為了拖延時間或躲避懲罰，往往以“最終解釋權”為託底條款打一些擦邊球。
消費者單向風險巨大 維權或遭遇“三重門”
上海市長寧區人民法院發佈的《2015-2018年涉單用途預付消費卡糾紛案件司法審判白皮書》顯示，預付卡類案件主要發生在私教健身、美容美髮和教育培訓等服務行業，其中又以健身行業最為集中，連續4年佔此類案件的95%以上。引發糾紛的主要原因是經營者遷移店址或關門停業，消費者無法繼續接受服務。
“單用途預付消費卡模式的提前預付性導致消費者單向風險凸顯。”上海市長寧區人民法院民事審判庭庭長劉亞玲表示，消費者在交付款項後處於弱勢地位，其能否完整享受商品或服務，很大程度取決於商家的經營狀況和誠信程度，一旦經營者出現經營不善、服務質量下降等情形，消費者權益極易受到損害。
記者調查發現，一旦發生預付卡商家跑路事件，消費者維權會遭遇很多障礙。首先，就面臨着找誰要錢的難題。部分公司內部管理混亂，品牌歷經多次變動，導致會員權利承接混亂，消費者維權受阻。
“如在一起健身公司服務合同糾紛案件中，消費者提供的合同、收據、合同落款用章、健身卡品牌標誌均存在不同，給案件審理、事實查明、責任主體認定帶來一定困難。”劉亞玲説。
其二，餘額多少難認定。部分商家在銷售預付卡時，僅在其系統內登記消費者相關信息，並未與消費者訂立書面合同，對服務內容、項目金額、使用期限等均無明確書面約定。部分消費者與商家簽訂了格式合同，但事發後，一些商家宣稱，相關數據及網站信息已丟失，消費者所持有的充值卡內餘額自然就無法核實。
其三，贏了官司卻遭遇執行難。記者查閲中國裁判文書網發現，預付卡類案件缺席審判的比例較高。從上海長寧法院近4年審結的此類案件來看，髮卡公司多因自身經營不善、無法繼續維持而歇業。消費者申請強制執行後，很多被告無財產可供執行，執行難度較大，消費者款項難以得到實際清償。
法律滯後監管空白 根治頑疾關鍵在價格
“現行法律法規的滯後性與消費者權利保護的全面性需求不匹配。”劉亞玲表示，就目前的法律規定來看，經營者與消費者一旦出現預付消費卡糾紛，處理依據的主要法律為《民法總則》《合同法》和《消費者權益保護法》等，輔以2016年商務部修訂的《單用途商業預付卡管理辦法》為參考。但預付消費卡種類繁多，牽涉到的法律主體不盡相同，對其難以進行“一刀切”式的管理。
“雖然一些地方先行先試，出台地方性管理辦法，但法律層級較低，且將兑付特定商品或服務的情形排除在外，難以對消費者提供全方位的保護。”劉亞玲説。
此外，工商、商務、公安等部門對預付消費卡經營者的經營活動雖均具有一定的監督權，但由於權責劃分不明確，造成部門之間權責交叉，降低了監管效率，導致監管難以有效運行。
劉亞玲建議，應儘快出台針對單用途預付消費卡糾紛的專項法律法規，對髮卡資質、髮卡規模、資金用途、退卡機制等方面進行規制。同時，進一步明確行政監管主體和職責分工，構建多個監管部門之間的協作機制，消除監管盲點，形成合力，協同做好售卡備案、信息披露、資金管理等各項工作。
“預付卡消費風險頑疾根治關鍵在價格。”上海段和段律師事務所律師劉春泉表示，目前不少服務項目單次消費價格畸高，一般人消費不起，不得不辦卡。建議監管部門嚴管企業虛假宣傳、隨意定價，將隨意抬高價格和低於成本定價納入不正當競爭、反壟斷規制，“消費者能夠以合理的價格獲得單次消費或者更多選擇，市場才能迴歸正常。”