吳丹紅：熱點事件處理不能“和稀泥”

近日發生在上海仁濟醫院的一場風波，受到持續關注。一位疑似插隊的患者，據稱被醫生打傷後報警，警方對沒有按要求接受傳喚的醫生採取了一定的警械約束措施。包括醫師協會在內的聲援者，認為警方不夠尊重醫生，執法方式簡單粗暴。而質疑該醫生者，則認為患者被打成輕傷，卻不追究醫生的刑事責任，是“刑不上大夫”。患者是預約就診，還是插隊，這應當是不難證明的事;包括醫生的行為有沒有造成患者多處骨折，該承擔什麼責任在內的疑點，目前沒有看到詳細的解釋;醫生抓後又放，也不了了之。沒有任何一方承擔法律責任，每一方卻都覺得自己冤。整個事件的輿情朝着偏負面的方向在發展，社會效果不佳。

我們記得，2009年“福建南平醫患衝突事件”，村民因術後併發症死亡，家屬要求醫院賠償，雙方大打出手，多人受傷。經當地政府協調，村民獲得賠償，而醫生選擇集體上訪。2014年“湖南湘潭產婦死亡事件”，雙方對羊水栓塞造成死亡的理解不一致，對賠償數額協商不成，演化成曠日持久的矛盾衝突。

在類似的情緒對立案件中，其實並不難區分責任方，但如果有關方面忌憚處理結果會傷害到某一羣體的情感，或是迫於輿論壓力而選擇了“和稀泥”，貌似顧全大局，一團和氣，實則是為了早點息事寧人，結果把事實變得模糊不清，責任變得模稜兩可，進而使矛盾進一步升級，造成羣體撕裂，危及社會和諧穩定。原本有理方因為自己的權益沒有得到合法維護，會在事件中感到屈辱，加劇不滿;原本無理方因為違法沒有得到懲罰，會認為自己有法外特權，甚至進一步在輿論中傷害對方。看上去“各打五十大板”，實則“葫蘆僧判斷葫蘆案”，這決不是法治的處理方式。

在一個傳統的威權型社會中，“和稀泥”式的處理方式，可以獲得最大的邊際效應。由於信息傳遞的封閉和單向，不區分責任，不會產生太大的負面情緒，風險是可控的，不確定性就是穩定。

但在一個開放的信息社會中，“和稀泥”式的處理方式，則會讓雙方的負面情緒發酵，再通過自由而流暢的網絡發散傳遞，放大為羣體矛盾，不確定性就是不可控的風險。

法治一定是強調事實，區分責任，並且在準確認定事實的基礎上作出正確的處置，哪怕是針對其中的一方，也是有理有據，以程序的正義展示出來，讓人心服口服。所以，我們看到一些地方在處置突發性敏感案件時，以迅速、及時、公開、透明為原則，結果服眾，堪稱典範。而類似仁濟醫院事件這樣的案例，存在給我們展示一個相對負面示範的可能。

中國人運用法律手段解決矛盾的基本準則是“定分止爭”。定分，才能止爭。如果這種智慧變成了“和稀泥”式的小聰明，那麼可能問題看似得到了解決，實則埋下了社會心理層面的負面後果。這種後果如同一個個病灶，一旦有相關熱點事件誘發，就會即時發作，形成破壞性的累加效應。既有的規則和秩序會因為“和稀泥”式的處理方式而遭到破壞，而規則一旦被破壞，就會產生“破窗效應”。這是在邁向法治的進程中，不可不防範的。(作者是中國政法大學疑難證據問題研究中心主任)