李海東：美國背棄盟友為何不令人奇怪

從不久前背棄敍利亞北部庫爾德武裝遭到美國內外輿論廣泛批評，到最近就軍費問題向韓國和日本獅子大開口而引起韓日不滿，這屆美國政府上任3年來，不止一次因對盟友頤指氣使甚至背棄而招致批評和指責。其實，美國對盟友用後即棄的現象並不罕見，是其處理盟友關係的傳統做法。

首先，美國善於利用和犧牲盟友，而且在背叛盟友或棄離盟約過程中，美國通常不會承擔什麼責任。美國曆史上第一個盟國是法國。1778年處於獨立戰爭之時的美國，竭盡全力勸説法國締結《美法同盟條約》。絕大多數歷史學家認定，沒有法國提供的實質性人財物支援，美國絕不會如此容易贏得針對英國的獨立戰爭。但獨立戰爭勝利後，美國立即毫不猶豫地將法國一腳踢開，單獨與英國達成極有利於美國但有損於法國利益的和平條約。

1789年法國大革命爆發後，美國不僅繼續漠視美法同盟條約的有效性，更支持法國民眾推翻那個曾大規模援助美國獨立戰爭的路易十六政權。因將國內大量資源用於援助美國而引發國內革命、陷入深刻危機的法國國王，不僅沒能獲得美國任何實質援助，反被美國落井下石，被送上了斷頭台。

美國對大力支援其擺脱生存絕境的盟友法國都如此背信棄義，更不用説那些受其擺佈的盟友了。美國對法國的“精緻利己主義”手法，也為後來美國決策者開了處理盟友關係的先例。美國在1898年美西戰爭中對阿奎那多領導的菲律賓獨立力量先用後棄，對越戰中親手扶植的盟友南越領導人吳庭豔的間接殺害，以及這次對敍利亞境內庫爾德人的背離等等，概莫能外。

其次，能否確保自身行動自由是美國對外結盟的重要前提。美國擁有以絕對佔優的權勢重塑區域與全球秩序的“使命”觀念。19世紀初至今，美國外交中一個恆久主題，就是始終確保自身行動自由。當實力不足以支配盟友而可能導致自身行動自由受限時，美國往往選擇不結盟;當擁有那種絕對優勢地位時，美國更易於與他方結盟。恰是二戰結束後，超強的美國一改長期的孤立主義傳統，走向全球結盟之路。冷戰後美國繼續鞏固和加強聯盟體系的關鍵緣由，也與美國擁有較之盟友的絕對實力優勢密切相關。

當前這屆美國政府強迫盟友繳納保護費、甩責任的作為以及拋棄盟友庫爾德人的行動，看似是與前任切割，實際恰恰反映出美國深陷內外困局、難再行動自由和迫使盟友按照美國意願行動的現實。美國這一行為方式使其外交具有相當的破壞性，先發制人、單邊主義、保護主義、漠視國際規則等莫不是此外交傳統的外在表現。

第三，美國外交的重大政策調整往往與嚴重的政策挫折或失敗有關，每次重大政策調整往往伴隨盟友或自己人淪為犧牲品的現象。上世紀40年代中後期國共兩黨在中國解放戰爭中的局面，直接帶來美國對華政策大調整，大批美國國內的中國問題專家遭清洗，如果沒有發生朝鮮戰爭，蔣介石政權將被徹底甩掉;越南戰爭久拖不決迫使美國在冷戰期間做出對中蘇政策的重大調整，作為盟友的南越政權被美國甩掉;美國對敍利亞局勢的持久捲入和進退失據，使其再次進行巨大政策調整，敍利亞境內包括庫爾德人在內的盟友被甩鍋也可以説是預料之中的事。

在美國內外處境不佳時，讓美國付出巨大代價去服務盟友追求的目標，是極其困難的。另外，當前美國兩黨內外政策理念尖鋭對立及外交決策者頻繁輪換，更增加了盟友被美國犧牲掉的可能性。

總的來看，自獨立以來，“美國優先”始終是美國決策者遵循的政策指導理念。盟友服務於美國利益而非相反。美國犧牲盟友的做法駕輕就熟，從不尷尬。在當下美國所處的內外困局下，其更多盟友被拋開掉的概率會更高，這不令人奇怪。(作者是外交學院國際關係研究所教授)