疫情訴訟將問：冠狀病毒是否是天災？ - 彭博社

插圖：喬治·懷爾索爾為《彭博商業週刊》創作① 起源*老故事但好故事：年份是2005年。一位有着複雜背景的開發商説服德意志銀行借給他6.4億美元，在芝加哥建造一座豪華酒店和公寓高樓。為了確保能收回貸款，銀行堅持要求開發商個人擔保4000萬美元的貸款。開發商的名字？唐納德·J·特朗普，當然。② 訴訟特朗普應該在2008年11月償還貸款。目前尚欠3.34億美元。但未來的總統並不打算償還這筆錢——他以金融危機作為藉口。在貸款到期前三天，特朗普以一種特朗普式的厚顏無恥行為，在紐約州最高法院起訴德意志銀行索賠30億美元，聲稱這是“對我們目前面臨的經濟失調主要負責的銀行之一。”③ 辯論特朗普的律師提出了第二個甚至更為新穎的論點：貸款應因貸款協議中的不可抗力條款而無效。不可抗力通常指不可預見的天災，例如洪水或颶風。但特朗普聲稱金融危機本身就是一種天災。（畢竟，特朗普的一位律師指出，前美聯儲主席艾倫·格林斯潘不是稱這場危機為“信貸海嘯”嗎？而海嘯難道不是一種天災嗎？）與此同時，銀行起訴特朗普，至少要收回他個人擔保的4000萬美元。它的論點更為直接：特朗普欠這筆錢，而且他完全有能力償還。④ 結果特朗普的30億美元訴訟被法院駁回，但德意志銀行的反訴一直持續到2012年。他最終用從德意志銀行借來的部分資金（信不信由你）償還了4000萬美元，用於購買位於邁阿密的著名高爾夫度假村多拉爾。但看似荒謬的不可抗力主張從未被裁定。八年後，特朗普的帝國——以及許多其他企業——可能會就同樣問題的一個不那麼輕率的版本提起訴訟：疫情算不算一種天災？

很難説。自從1891年最高法院的裁決 Gleeson訴維吉尼亞中部鐵路公司，法院通常將嚴重自然災害視為不可抗力事件。疫情是一種不同類型的災害，因此法官將違背這一先例。