關於工業黨的一些問題的進一步思考_風聞

12月3日，我在觀察者網站發表了https://www.guancha.cn/LeiShe/2019_12_03_527145.shtml一文，用陳經的話説：“閲讀量還不錯。”到12月13日，共有294條評論。從這些評論來看，有不少網友對我這篇文章中的觀點提出了不同看法。這些不同看法的共同點，就是都認為工業黨不是中國獨有的，更不是當代中國獨有的。歸納起來，主要有三類：一是認為工業黨不是什麼新東西，歷史上早已有之，比如美國曆史上的技治主義；二是認為洋務派就是中國早年的工業黨；三是認為除了中國，還有其他國家，比如德國、日本、韓國也有工業黨，或者是歷史上有過工業黨。下面，我就這幾個問題，談談我的一些思考。

首先，我認為，工業黨的基本思想，是建立在馬克思主義的辯證唯物主義和唯物史觀的哲學基礎之上的。基於唯物史觀，工業黨的核心觀點是：只有社會獲得了進步，人的普遍進步和解放才是可能的。而社會的進步的決定性因素是生產力水平，生產力由技術水平決定。一個社會所擁有的技術水平，是決定一個社會的社會形態的核心因素。凡是認同這一核心觀點，即：“社會形態由生產關係決定，生產關係由生產力決定，生產力由技術水平決定”的，都可以被視為是工業黨。基於這一認識，工業黨所認同的，不是某一種特定的發展模式，更不是某一種具體的產業，而是“以‘解放生產力，發展生產力’為社會最高價值”這一價值取向。至於發展模式，那只是具體實現方式而已，是可以選擇和變化的。

我認為，這裏的關鍵有兩點：

第一，工業黨認為，先進的社會意識形態，應該、也只能建立在先進的生產力水平上。這是因為，根據唯物史觀，推動社會發展的根本動力，是生產力和生產關係的相互作用。其中，生產力是居於主導地位的矛盾主要方面，生產關係對生產力的發展有反作用，是矛盾的次要方面。意識形態，是基於社會形態的；而社會形態，又是以生產關係為基礎的。因此，社會意識形態，與其所屬社會的生產力水平必然是相當的，不可能存在生產力水平低下，而社會意識形態卻超前的情況。即使從外部輸入相對超前的意識形態，也會因缺乏社會基礎而無法立足，除非對其進行相應的本土化改造（馬克思主義的中國化過程就是典型的例子）。

第二，工業黨認為，生產力水平的進步，必然導致社會意識形態的進步。原因同上：生產力水平決定生產關係，在生產力發展水平得到提高的情況下，必然會有新的生產關係產生，新的生產關係必然會產生新的社會形態，新的社會形態必然催生新的意識形態。生產力的發展，必然導致生產關係的發展，進而導致社會形態的變化。這是不以人的意志轉移的。因此，在較高的生產力水平上，維持落後的社會意識形態，同樣是不可能的。

基於以上觀點，工業黨訴求的核心，就是發展生產力（含科技），整個社會的活動，都應為發展生產力服務。因為社會文化與生產力必然相互匹配，因此只有生產力的進步，才是社會進步的“原動力”，只有生產力發展了，社會才有可能獲得真正意義上的進步。根據工業黨所持有的馬克思主義經濟理論，只有實物生產才能創造價值。到目前為止，人類最有效率的實物生產，是工業化生產。因此，工業黨的這一訴求落實到具體政策實踐中，就是三個字：“工業化”。這也是工業黨被稱為“工業黨”的直接原因。

工業黨所説的“工業化”，並不只是一般意義上的“用機器碾米”之類，而是以發展馬前卒所説的“用機器製造機器”的能力為核心的系統工程。整體來説，它包括如下四個層次：

它的第一層，是完整的製造業體系，特別是重工業體系，它是“用機器製造機器”的關鍵所在；它的第二層，是完整的國民教育體系；

它的第三層，是依法治國的社會治理體系；

它的第四層，也是最高層，是以理性主義，比如馬克思主義為核心的社會意識形態。

這幾個層次，是逐層遞進的：要建設完整的製造業體系，就需要完整的國民教育體系對國民進行培訓，培養出有文化、守紀律的工業人口；要運轉這樣的一個製造業體系，社會運轉就必須遵循依法治國的原則，否則一切都無從談起；鑑於意識形態對技術發展會有反作用，因此社會意識形態必須以理性主義為核心，不能是任何宗教或其他形式的神秘主義。因此，第二層的“教育”是有具體內涵的，按照這個標準，宗教學校畢業生不算“有文化”。

理清了這些之後，就可以回答文章開頭提到的那幾個問題了。

先談“技治主義”。技治主義（technocracy）一詞為美國工程師史密斯於1919年首次提出，其淵源可以上溯到凡勃侖。這個理論主張由技術人員，也就是科學家和工程師組成政府來管理社會，以提高社會管理效率。美國學者T.Roszac對“技治主義”的理想社會作出了這樣的描述：“在該社會中，統治者通過訴諸技術專家證明他們是正當的，而技術專家轉而訴諸科學的知識形式為他們自己辯護。超出科學權威之外，沒有什麼可訴諸的。”從T.Roszac對“技治主義”的理想社會的描述，我們可以看出，工業黨和技治主義的關注點是不同的。技治主義關注的是統治權問題，而工業黨強調的是以人為本，關注的是人的發展，人的普遍進步和解放。

再看第二個問題：工業黨和洋務派有什麼不同。對於這個問題，我認為回答很簡單：洋務派也搞工業，但他們當年做這些事情的目的，是為了維護當時清朝既有的社會秩序和統治秩序，而工業黨則恰恰是着眼於改變——工業黨要求整個社會從傳統農業文明轉型到現代工業文明。這是因為，工業黨的終極目標，是讓人能夠過上更舒適、更有尊嚴的生活。這兩個目標的根本性差異，落實到具體實踐上，就是：清朝的洋務派只看到了“洋槍洋炮”的威力，因此只滿足於獲得“制器之器”的能力，這裏的“制器之器”，僅僅指的是製造洋槍洋炮的設備；而工業黨的核心要求，是具備“用機器製造機器”的能力。因此，工業黨要求建立完整的工業體系，而不能僅僅滿足於用進口設備製造洋槍洋炮。這就要求整個社會從生產方式到社會形態到意識形態全方位的改變。這和洋務派完全是南轅北轍。

弄清楚了第二個問題，再回答第三個問題就容易了：除了中國，其他國家，比如英國、美國、德國、日本等曾經經歷過工業化的國家也有工業黨，至少歷史上有過工業黨。我對這個問題的回答是：他們沒有。現在沒有，歷史上也沒有，雖然他們在歷史上也經歷過工業化。這裏分兩種情況：

一種是英國和美國。雖然他們經歷過工業化，英國還是工業革命的發源地，但在這兩個國家，工業只是因為其商業價值而存在，推動工業化的唯一因素是製造業是為商業服務，製造是為了賺錢。正因為如此，在這些國家裏，工業對工作人口的吸引力遠不如有更高商業價值的產業，如後來興起的金融業與IT服務業。因此在這些產業興起後，這兩個國家都先後開始並經歷了“去工業化”進程。在這樣的社會環境中，沒有工業黨存在的社會基礎。

另一種是德國和日本。他們也經歷了工業化，但他們的工業化也是為了“用”，具體的説，是基於軍事方面的具體需求。對這兩個國家來説，早年發展工業和推進工業化的唯一原因是軍隊需要武器裝備，為了滿足本國軍隊與英美抗衡的需要，而完全沒有考慮過具體的“人”的需要。因此，與19世紀中國的洋務派類似，他們也沒有改變社會的意識。二戰後，這兩個國家成為美國主導的西方世界的成員，和美國一樣，工業也只是因為其商業價值，作為商業的附屬而存在。和英美一樣，二戰後的德日也沒有存在工業黨的社會基礎。

綜上所述，工業黨現象在中國歷史上和世界歷史上都沒有先例，是當代中國所獨有的一種現象。張維為先生曾説，要講好“中國故事”，關鍵是要跳出西方傳統的話語標準體系。工業黨話語體系，就是一種與西方傳統的話語標準體系完全不同的，由當代中國人原創的，極具生命力的全新話語體系。它的社會基礎，就是著名網友wxmang在寫於2009年的著名帖子《我接觸的國內知識工人的近期思想動態觀察》中所描述的“知識工人”羣體。他當時就觀察到，當時在這個羣體中，對於“諸如國家的命運、中國歷史定位、與西方的競爭關係、未來發展道路、向何處去”等等這些問題，暫時還沒有一個明確而清晰的答案，因此這些問題當時成為各種知識論壇和會議激烈辯論的焦點，是不奇怪的。十年過去，現在回頭看，可以説，工業黨思想體系，就是經過了這麼多年的觀察，以及網絡和現實討論後，“知識工人”羣體對這些問題所給出的回答，是這個羣體在對國家民族命運進行思考後，以一種新的形式迴歸社會主義思想的表現。對此，早在1993年，著名學者何新先生在接受美國合眾國際社駐京記者Nick Driver的採訪時，就作出了預言。我將他的這段話摘錄如下，作為本文的結語：

“請你注意，在中國知識分子里正在形成一種主流性的聲音。這種主流性的意識形態或者聲音，可以説正是認同於鄧小平‘有中國特色的社會主義’，而西方的新聞媒介則稱其為‘中華民族主義’。這種新的意識形態，正在成為影響中國未來的主流性的意識形態。“這種意識形態並不是絕對排斥西方影響的，但也拒絕盲目追隨西方的影響。它的來源很複雜。它吸納了本世紀初葉即‘五四’以後在中國知識分子當中一度成為前衞性思潮的那種近代人文主義、科技主義和民主自由主義思潮，也吸納了本世紀中葉以毛澤東為代表的民族化的馬克思主義思潮——但是放棄了這一思潮中的暴力主義激進鬥爭成分。還吸納了來自中國傳統儒家背景的某些價值觀念。從這種融合中正在發展出一種新的社會思潮，這是一種我認為必將深刻影響中國在21世紀命運的新思潮。”

致謝：本文在寫作過程中得到了好友陳經、“張三”的幫助，特此感謝！