李建秋：妥協就能避免鴉片戰爭？天真_風聞

英國需要解決的是“鉅額貿易逆差”，而不是“自由貿易”。如果自由貿易導致更大的逆差，難道英國會忍受嗎？斷然不會。在“貿易逆差”這個問題上如果英國得不到解決，英國會善罷甘休嗎？不可能的。就算解決了貿易逆差，當英國人獲得大量鴉片利潤後，他們居然會因為簽約就停止賣鴉片了麼？不可能的，把英國人想象成什麼呢？大善人嗎？晚清歷史，清朝和很多國家都簽過約，但是相當多的條約最後都是一層一層的加碼，一直到清朝滅亡。

關於鴉片戰爭這個事情，其實資料基本上都已經公開了，各式各樣的材料幾乎全有，但是很奇怪的是，我在知乎看到的很多人，對於《天朝的崩潰》這本書非常推薦。

我個人其實很喜歡看晚清史，當然晚清史可能對於很多人是一個折磨，但是晚清史要學會看，要理解其中含義，否則就算材料擺在你面前，你不會分析也是白搭。

我們以《天朝的崩潰》為例，這本書我很早之前就看過，而且我也有，茅海建教授詳細的闡述清朝當年的軍事力量，武器裝備，兵力與編制，士兵與軍官情況，以及當時清朝內部的主和派和主戰派，茅海建教授特別説到琦善並不是賣國，指責他賣國實際上是依照着中國傳統的“忠誠奸臣”這種思維。

教授認為當時清朝的失敗，也不僅僅是軍事的失敗，是整個社會運轉機制的差距。

同時教授在後面説：

【日本的事例已經證明：避免交戰，減少損失，也是一種明智的選擇；即使訂立了不平等條約，也不見得必然一味沉淪。失敗的民族仍有機會再度輝煌，關鍵在於戰後的奮發。】

實際上日本當年西化的成果想必大家都清楚，一個小國確實奮發向上，不僅在後面打敗了清朝，而且打敗了俄國，成為當時的列強之一，而且日本現在對於那段黑船入侵實際上是沒有反感的，對於這點史實當然不容否認，我就不做贅述了。

教授的説法實際上和現代中國人對於鴉片戰爭主流認知是一致的，鑑於教授是在95年寫這本書的，所以當時有那種歷史性的大環境，我們也不應該對於教授特別的苛刻，但是教授和很多人一樣犯了一些錯誤。

鴉片戰爭的起因

其實鴉片戰爭起因在史學界沒有什麼爭論。

鴉片戰爭的第一個就是為什麼要販賣鴉片的問題，這個歷史上很清楚，我們查詢一下當年的清朝對英國的外貿情況就可以知道：

清朝當時是銀本位國家，因此如果要採購中國貨，需要白銀，在1482年發現新大陸後，西班牙人在玻利維亞，秘魯，墨西哥大量開採銀礦，到1545 年“汞齊化”加工 新技術的發明和推廣，白銀產量呈爆發性的幾何級數 增長。1493~1800 年，全世界 85% 的白銀都產自美洲， 其中僅墨西哥在 1700~1800 年就生產了大約 15 億盎 司（15 億兩）的白銀。

中國本來不怎麼產銀，可以説連日本的銀產量都比中國高，中國之所以還能用銀本位，其本質原因就是貿易順差，在歐洲文藝復興之前，西方的技術和工藝都很落後，中國的絲綢，瓷器，香料和茶葉在歐洲非常暢銷，這樣大量的白銀源源不斷的流入到中國。

英國工業革命後，生產力極大提高，產品豐富，有廉價品質高的各式各樣的工業製品，英國人從吃得飽，逐步轉向到吃得好，誕生了一大批中產階級，大眾生活水平的提高養成了飲茶的習慣。

英國人對於茶葉的需求量極大，但是自己卻不生產茶葉，英國人每年都需要花費大量的白銀來進口茶，1685-1689年，平均每年進口8819磅，而到了1705-1709年，增加到88824磅，20年時間增加了10倍，到鴉片戰爭前夕，也就是1835-1839年，暴增到1672667磅，等於説50年暴增了188倍。

而當時中國是主要的茶葉供應國，中國茶葉出口佔總出口超過50%，有時候高達72%，很顯然，中國出口了英國大量的茶葉，獲得大量的白銀，但是英國人的紡織品在中國卻不受到歡迎。

原因也很簡單：窮人當然是無力購買紡織品的，富人又喜歡絲綢，中國作為一個傳統的農業社會，是沒有中產階層的，等於英國的紡織品兩邊都落不到好。

而茶葉對於英國政府特別重要，18世紀英國對茶徵收的税率高達100%，英國人多次在廣州兜售棉布，天鵝絨等，基本上都以虧本結束，18世紀後，英國實行金本位制，而清朝是銀本位制，很顯然英國需要把黃金換成白銀才能和中國貿易，其結果就是英國每年從歐洲大陸大量購買白銀，這一買一賣，英國又損失一大批。

在這種情況下所以才對中國銷售鴉片，是為了扭轉貿易逆差，防止白銀繼續流出。這個結論基本上是公認的。

既然前述資料都是公認的，為什麼在分析的時候出現問題呢？

第一點是，英國要解決的問題是什麼？很多人誤解了這一點，把要解決的問題誤解為“自由貿易”。

上面資料都很清楚，**英國需要解決的是“鉅額貿易逆差”，而不是“自由貿易”。**如果自由貿易導致更大的逆差，難道英國會忍受嗎？斷然不會。

英國曆史上不是沒搞過重商主義，不但英國搞過，美國也搞過，全世界所有的國家全搞過，英國當年對北美13個殖民地就實行過重商主義，美國當然也不例外，比如説1816年關税法案，算是“師英長策以制英”。

在“貿易逆差”這個問題上如果英國得不到解決，英國會善罷甘休嗎？不可能的。

就算解決了貿易逆差，當英國人獲得大量鴉片利潤後，他們居然會因為簽約就停止賣鴉片了麼？不可能的，把英國人想象成什麼呢？大善人嗎？

晚清歷史，清朝和很多國家都簽過約，但是相當多的條約最後都是一層一層的加碼，一直到清朝滅亡。

在19世紀那個特殊的年代，殖民主義本身就是主旋律，英國一半以上的領土是在鴉片戰爭之後獲得的，茅教授一而再再而三的強調清朝的狂妄自大，但是那些最後淪入英國殖民地的，比如説緬甸，阿富汗之類的，難道他們也是狂妄自大所以才被打的？

不可能吧。

像第三次英緬戰爭，由於孟買伯馬貿易公司非法採伐柚木，且不支付員工工資，然後被緬甸法院罰款，這其實就是一場民事官司，然後英國要求緬甸接受英國任命的仲裁員來解決爭端，緬甸拒絕，此後英國又發出最後通牒，要求緬甸人接受更多的英國居民，且對英國公司的任何法律訴訟或者罰款都必須中止，甚至連這個條件緬甸都接受了，結果英國還是發動了戰爭。

所以緬甸做錯什麼了？

在當年那個環境下，英國就和流氓沒什麼區別，大家想必也見過那種街頭上耍無賴的流氓地痞，隨便找個藉口就對人勒索，和這種流氓講道理，講的過麼。

所以不管清朝那會狂妄自大也好，渺小卑微也好，能改變英國擴張殖民主義的野心麼？不可能的，因為在那個殖民主義肆無忌憚擴張的年代，需要的不是藉口，需要的是槍炮，藉口總是找的到了，比如説清朝大規模殺傷性武器，這個藉口你看怎麼樣？

第二個是關於日本的崛起，很多人覺得當時如果清朝和英國簽了約，然後學習日本奮發圖強，這樣清朝是有可能完全改變命運的，這種説法完全是不靠譜的。

正如之前所説的那樣，英國和清朝之間的矛盾在於貿易逆差，這是根本原因，日本和美國沒有那麼大的貿易逆差，因此只要對於美國來説，就是找了個落腳點而已，各國對於日本也沒有那麼大的貿易需求，畢竟日本很小。

所以當時帝國主義所有的眼睛都盯在中國身上，日本當時的外交環境是相當寬鬆的，對於歐洲列強來説，日本這個市場，有最好，沒有也無所謂，人口和財富都比清朝差得遠，何必費心費力？

這一點我們回過頭去看21世紀中國的崛起，中國崛起很大的原因是因為中國有一個寬鬆的外交環境，連布熱津斯基這種人眼睛都一直盯着俄羅斯而不是中國，外加上911，美國人的精力基本上都被本拉登牽走了。

很多人責怪普京，為什麼俄羅斯在21世紀後沒有能夠更快的發展——外交環境太惡劣了，小布什和普京關係算是很不錯了，結果小布什直接廢除《反導條約》，並且告訴普京，説要在波蘭和捷克建設反導體系，理由居然是防禦伊朗的導彈。

我不知道普京得到這個消息到底什麼看法，我相信他的嘴角是抽搐的-----小布什擺明就是侮辱普京的智商。

那能咋辦？

21世紀人類文明許多，外加上俄羅斯有核彈，美國自然不敢説派兵就派兵，但是在19世紀那個野蠻年代，哪個歐洲國家不想在清朝身上刮一塊肉？還簽約以後學習日本奮發------做什麼春秋大夢呢？歐洲列強會允許你奮發？老老實實做殖民地好吧。

在49年建國之前，中國有沒有過幾年安生日子？也是有的，一戰期間，歐洲人打的昏天黑地，那會中國也不算列強，還是憑藉貿易發了一筆不小的戰爭財，只要歐洲人不來禍害中國人，中國人就可以做的起來。

後來大家都知道了，一波一波的，歐洲人，日本人，全來了。

資料都是資料，我上面引用的資料，任何人都不會否認，但是為什麼得出結論就不同？為什麼會有人認為中國不狂妄自大就能避免戰爭，為什麼還有人認為可以在當時的情況下學習日本？

只能説，他們對於歐洲人的心腸，尤其是當時歐洲人的心腸，想的太好了，太天真了。