東亞病夫和西亞病夫自救過程——背景_風聞

看了戴老闆的《中東百年往事》，很受啓發。我想從中東和中國百年救亡的對比中，理解為什麼目前中東是個無解的問題，我的理解是一個錯誤的理論來理解和指導一個混亂的世界，這樣是永遠是無解的。

一：進入近代化之前的雙方的異同：

這裏講的進入近代以前的時間節點是，西方的國家開始大規模影響這些地區。一般情況下認為，1798法國入侵埃及開始了中東國家的進程，而對於中國者開始與1839的英國入侵的鴉片戰爭。

相同點：

1：都是一個多民族，多文化混居的地區，在這裏都是以一種文化為主，其它文化為輔。

在中東，主要的民族有突厥，庫爾德，阿拉伯，波斯人，貝都因等民族。而猶太人雖然發源於中東的巴勒斯坦。但是從羅馬帝國開始，他們已經漂泊的世界各地了。也就是在一戰前，在中東的猶太人都很少，大部分猶太人是一戰後遷移過來的人。而他的文化，主要是穆斯林文化，其他也包括基督教等。

而在中國，就是在北洋時期識別的也有蒙滿回藏漢，五族共和，更不要説解放後，又增加了好多民族。關於文化，是以農耕為文明的儒家文化為主，其他有藏傳佛教，伊斯蘭教和各種原始的宗教。

2：都是以一個少數民族為統治者的；中東的是突厥人，而中國的是滿族。

3：都到了帝國擴張大的末期，帝國內部矛盾深重，幾乎到了一推就倒的底部。

奧斯曼帝國的鼎盛時期是在18世紀，他是一個橫跨亞非歐的帝國。然後內部的各種地區的反叛，內部的起義開始此起彼伏。

而當時的清帝國在乾隆時期也到了古代中國擴張的極限，到了東北的外興安嶺，庫頁島，北方的外蒙古，西北地區已經超出了古代西域的地區。然後從嘉慶開始內部各種農民起義和反抗開始大規模的出現。這些矛盾，既有階級矛盾，也有民族的矛盾。

他們的差異也是很明顯的：

1：民族上，中東的阿拉伯民族和他們所佔的地區，對於其他民族和地區不具有壓倒性的優勢。而中國的漢民族和他所有的中原地區對於周邊具有壓倒性的優勢，這個優勢並不是表現在軍事上，而是經濟上，也就是周邊的東北地區，蒙古地區和西北地區以及西南的地區，內部的環境很惡劣。如果只是自己內部的生產無法滿足自己的生活需要，必須和中原地區交換才能生存下去，這種交換，有武力的搶奪，和和平的朝貢，互市等不同的方式。也就是這些地區對中原有一定的依附性。

2：在國家治理上，中國在中原地區從戰國時代就推行了郡縣制,通過對地方邊界的劃分，來減少可以獨立的可能，地方長官的迴避制度，以及中央集權等制度。在這種制度下，地方無法形成穩定的獨立。最終形成了一個穩定的中原地區。而周邊地區，由於不同的羈押制度。在中原出現混亂的時候，一般周邊會出現分裂的現象，但是當中原出現穩定的核心後。周邊地區會自動的依附過來。而北方蒙古草原的這種依附從漢朝開始出現到了清朝，已經倆千年左右。而西南的西藏也是從唐宋開始交往，到了清朝有了一千多年的歷史，形成了歷史的慣性。而中東的治理則是封建制的治理。不同的地區有軍事首領的家族統治，這些封建家族對帝國負責。這樣的帝國不是一個一體的，很容易出現分裂現象。

3：國家的主體思想，中國信奉的是天下歸一的儒家思想，而實際運行的是外儒內法。所以中國有天下分久必合合久必分的思想，在這種情況下對中國的分裂往往得不到社會的認可。因此，北洋時期的軍閥混戰的大軍閥皖系，奉系直系，他們最求的目標不是關着門過自己日子的門户之犬，而是想以自己為主來統一天下。還是抗日時期被日本刻意扶植的南京汪偽政府還想着讓北平的偽政府名義上要聽他指揮。不願意分裂。而其他扶植的偽滿洲國，偽蒙政府，內部人員都不看好自己。在偽滿洲中，好多高層領導的兒子竟然是共產黨。好多清朝皇室的宗親都不願意去偽滿洲國供職，而加入反抗的隊伍。還有而伊斯蘭教義開始傳播在遊牧部落之間，他是個不同部落的合集。在這種情況下他們的思想內部就有分裂的基因。

帶着這些相同和不同，兩個病夫開始迎接外部的挑戰。而這些不同也造成了現在的不同。