美國民主的六大缺陷_風聞

    全文只有4078字

在地球上，燈塔國是個很特殊的存在。

在某些人眼裏，那是個理想國、天堂和仙境，是個人人嚮往的地方。它的所謂民主自由是普世的光明的有前途的，要是燈塔國説哪個國家不民主，那麼這個國家就是邪惡的黑暗的沒有前途的。

年輕時我也曾經被忽悠過，單純的幼稚的我相信，只要實行美國民主，任何國家的不平等、腐敗、貧窮、落後等等問題都會嗖地一聲，迎刃而解。

隨着年齡的增加，想法變了。要是有人向我兜售這些東西，我想對着他的臉吐一口唾沫，然後罵一句：滾！你這個騙子！

看得東西多了，發現美國民主有好幾個缺陷。有的內容在以前的舊文裏寫過了。今天我想寫個全的，把想法捋一捋。希望以後我能有更深入的看法。

有兩個因素讓我強烈懷疑美國民主。

一個是，美國貧富差距越來越大。上個世紀70年代，1%的美國富人的税前收入佔全民收入的比例不到10%，今天已經達到25%以上。怎麼回事？既然是優越的制度，貧富差距應該越來越小呀，老百姓的日子應該越來越好呀。

現在結果正好相反，這説明還是制度出了問題。

第二個因素是，美國的投票率比較低。在總統選舉中，大概一半的美國選民不投票。地方選舉投票率更低，最近的一次洛杉磯市長選舉中，80%的洛杉磯選民並沒有投票。《鉅變》一書的作者美國教授戴蒙德説：“美國勉強稱得上半個民主國家。”

這也不對頭呀。既然是優越的制度，老百姓應該踴躍投票呀。實際上，2016年的總統大選中，選民投票率只有57.6%，大約有一億美國選民根本沒有投票，大約只有6300萬人支持特朗普，大約只有6600萬人支持希拉里。

面對這麼“普世的完美的無與倫比的”民主，一億美國人漠不關心，問題出在哪裏？

我覺得，老百姓不是為投票而投票，投票是手段而不是目的，投票是為了更好的生活。而且，投票並不是表達民意的唯一手段。

美國民主至少有六大缺陷。

首先，資本家收買政客，導致政府政策在很大程度上脱離老百姓的利益。

資本家可以通過政治獻金影響政客。現代媒體時代，政客需要宣傳自己，攻擊對手，競選成本越來越高，也就更加需要大額的政治獻金。

大公司還可以請政客發表演講，然後給政客大筆的演講費。希拉里作了三場演講就賺了60多萬美元，面對質問她的電視主持，她平靜地説：這是他們出的價。

政客離任後，由於在任期內給大公司帶來了利益，還可能到大公司擔任肥差, “合法”地賺錢。政客的子女也可能到大公司擔任“肥差”。

吃人嘴軟拿人手短。政客上台後，很可能出台對資本家有利的政策，而對普通老百姓許下的承諾很可能不會兑現。

不管是政治獻金，還是演講費，還是離任後到大公司幹個肥差賺高薪，還是他們的子女在大公司整個肥差賺高薪，其實都是變相的賄賂。如果燈塔國想搞真的民主，就應該出台法律，全部禁止。

在制定相關法律時，燈塔國可以參考其它國家從嚴治黨的有關規定。

那麼競選經費怎麼辦呢？

燈塔國應該出台法律，所有競選費用必須由政府財政承擔，競選人可向政府申請競選資金，但是各種競選活動必須嚴格控制開支。

例如，不允許包機，只能乘坐經濟艙，不允許大肆刊登廣告，只能在公共電視台或公共廣播電台的固定時間段播出自己的競選主張，也可以利用社交媒體賬號或網站進行必要的宣傳。

這樣，一場總統大選最多花幾千萬美元吧。2016年，美國總統大選中，雙方花了大約68億美元。這筆錢接近美國每年食品券開支的十分之一。

美國食品券計劃每年支出700億美元，2018年，這個計劃覆蓋了約4420萬美國居民。

第二，資本家擅長操縱民意。

資本家可以發動信息戰輿論戰，塑造民意，誘使人民形成有害的觀念，做出對自己不利的選擇。

在某些國家或地區，美國資本也會施加影響。中國香港那些被人洗腦的死心塌地的“黃屍”就是活生生的例子。

美國新聞評論家李普曼説過：“通過大眾傳媒，精英們塑造他們想要的公眾態度。” 而被人洗腦的民眾卻誤以為自己有了神聖的自由選擇的權利。

第三，政客沒有義務對自己的競選承諾負責任。

為了取悦選民，候選人拼命做出種種競選承諾。當選之後，他沒有義務去履行這些承諾。任期滿了，如果會吹牛，説不定又可以當選。第二任期結束以後，即使很多承諾還是沒有兑現，也沒有什麼關係。

任期結束，他開心地離任，拿着高額退休金，專門有人保護他全家。他可以搞個基金會，開個圖書館，還可以接着賺錢，手段五花八門：做演講、上電視節目、到公司兼個肥差、出書等等等等。

苦的是那些投票給他的選民，選了也白選。一個台灣人對政客蔡英文不滿，憤憤地説：如果你不兑現承諾，那我還選你幹什麼呢？！

這樣，“競選承諾”就成為兒戲成為做秀，在電視節目上，奧巴馬就説，他的某句話是“競選承諾”（campaign promise）。言下之意是，這不需要兑現。

奧巴馬在任期間，兑現的承諾有258個，佔48.4%；部分兑現（做出妥協）的承諾有146個，佔27.4%；而沒有兑現的承諾竟然有129個，佔 24.2%。

嚴格來講，競選承諾應該是經過論證、具有可行性和科學性的施政綱領。政客可以做很多承諾。要是有一條不兑現，政客們就應該至少坐一年牢。如果美國有這方面的法律，奧巴馬和小布什現在應該在監獄裏休假吧。

第四，多數選民重視短期利益，判斷能力有限，容易選錯對象。

一方面，多數選民關注短期利益，比如，工資水平、福利、工作時間長短等等。毫無疑問，合理的訴求應該得到支持。

可是，過高的要求會導致生產成本上升，導致外資不敢進來建廠，導致國內的外資、內資都想離開，到生產成本更低的國家或地區去投資建廠。這是美國產業空心化的原因之一。

另一方面，普通選民不具備對重大問題做出決斷的能力。比如，英國脱歐，到底是脱歐利大於弊，還是留歐利大於弊，多數英國人恐怕無力判斷吧。

第五．美國有兩種不民主的特殊制度安排

一方面，美國總統大選中存在不民主的特殊制度安排。

美式民主有個特點，共和黨在美國政治中有更高的地位。因此，英國學者羅思義説，美國民主是“不民主的”（undemocratic）。

簡單地説，有103張選舉人票（用來選舉總統）按州分配，每個州2張，華盛頓特區有3張。其餘435張按照人口比例分配（這是相對公平的）。全國一共538張，總統候選人必須贏得至少270張票才能當選。

在緬因和內布拉斯加，按普選票得票比例分配選舉人票，在其餘48個州都是贏家通吃。

435個眾議員席位按人口比例分配，而100個參議員席位按州分配，每州兩個。

在總統選舉和參議員選舉中，和人口大州相比，人口小州有更大的權重。小州往往工業人口少，而且小州的選民更容易支持共和黨。也就是説，共和黨人更容易當選總統和參議員。

結果是，民主黨的競爭力遭到體制的削弱。比如2016年大選，希拉里的普選票比特朗普多280萬票，還是當不了總統。

有趣的是，邁克爾·摩爾的紀錄片《華氏119》有這樣一幕：有位白人抗議者在美國國會高喊“一人一票！……”，隨後拜登命令警衞把他趕走。

這樣的美國民主自由竟然成了香港某些腦殘廢青和李姐們的榜樣。

我建議，這幫自以為不是中國人的“香港人”去美國聲援他們的美國“手足”，替美國人爭取“一人一票”，然後習慣性地對着美國警察扔幾個汽油彈甩幾塊磚頭，然後美國警察掏出手槍……

另一方面，在民主黨的總統候選人初選中也存在不民主的特殊制度安排。

民主黨初選和共和黨初選有兩點不同，民主黨有超級代表，而共和黨沒有；在各州選舉中，共和黨候選人贏家通吃，民主黨候選人按得票比例分配。

超級代表也叫“無承諾的代表”，主要是民主黨的骨幹。各個州的民主黨粉絲選出來的代表叫做“有承諾的代表”。

我做個假設吧。某個州有100萬民主黨粉絲，有100個“有承諾的代表”名額，桑德斯和希拉里得票比例為40:60，就產生了40個支持桑德斯的代表和60個支持希拉里的代表。等到開民主黨大會那一天，這40個人必須投票給桑德斯，那60人必須投票給希拉里。

理論上，超級代表在民主黨大會上可以投票給任何一個候選人，也可棄權。但是，超級代表往往執行民主黨領導層的意圖，這個過程其實就是“暗箱操作”，就是“內定”。

正因為這種安排，有人説超級代表一票等於一萬票，意思是説，大約一萬個民主黨普通粉絲必須投票支持某個候選人，才能選出一個可以投一票的“有承諾的代表”，可是民主黨的一個超級代表就有同樣的投票權。

2016年選舉總統候選人時，在各州選舉中，希拉里領先桑德斯，主要是因為希拉里的競選資金充足，並且得到黑人和拉丁裔族羣的支持。

可是民主黨的超級代表多數支持希拉里，這才是她獲勝的重要因素。我大概算了一下，如果多數超級代表支持桑德斯，那麼桑德斯就是那年的總統候選人。

換句話説，如果民主黨高層內定的候選人在各州選舉中的總票數少於另一個不受待見的候選人，這個內定人選在很多超級代表的支持下，也可以當選為總統候選人。

知道這些確實讓我驚訝。幾年前，我看過民主黨大會上推出希拉里的“盛況”，當時以為這個老太是通過層層民主選舉上來的。沒想到現實這麼殘酷。這樣的黨竟然叫做“民主黨”。

希拉里因為民主黨黨內的“特殊制度安排”才當了總統候選人，具有諷刺意味的是，她卻因為美國體制內偏向共和黨的“特殊制度安排”輸給了特朗普。這就是報應嗎？如果民主黨選擇了桑德斯，特朗普還能上台嗎？

話説回來，這兩種安排説明，美國政界意識到了選民判斷力的侷限性，所以就加大了精英力量在政治體系中的權重。可是問題在於，上台的美國政客掌權之後，是把多數人的利益放在首位呢，還是把少數人的利益放在首位。

上世紀70年代以來，1%的美國資本家的財富大幅增加，這個事實已經告訴我們答案了：政客的優先選項是1%的美國貴人。

第六．美國民主存在種種障礙

通過重新劃分選區，可以讓支持某個黨的選民在新選區佔多數，從而影響選舉結果。

在美國，有人不願意投票，有人想投卻不能投。

在美國選舉中，支持某個黨的官員會設置人為障礙，讓另一個黨的粉絲無法投票。

在2000年的大選中，在佛羅里達州，有人從選民登記名單中刪除了大約10萬民主黨的粉絲，這是小布什當選的重要因素。可這件事並沒有得到關注，媒體關注的是佛羅里達的幾百張打孔選票作廢事件。當時這個州的州長是小布什的弟弟。

2013年美國最高法院做出一項判決，有的州出台了對選民身份證件（駕照或護照）照片的有關要求，有的選民，尤其是底層選民，照片不符合要求，就不能投票。

還有其它問題，有的州要求選民在選舉日之前短時間內登記，有的選舉機構只在工作日的上班時間開放。結果，底層選民不想耽誤上班，就不願意為了登記或投票去排長隊。