關於三十三年前的火災和澳洲大火，為何一定要非黑即白？_風聞

    近期兩篇關於火災的文章刷屏，一是《沒有澳洲那場大火，我都不知道中國33年前那麼牛逼！》（後文簡稱文一），二是《33年前的大興安嶺大火絕不是一曲凱歌》（後文簡稱文二）。

    內容不多作複述，這裏從理性角度談談自家觀點。

    很顯然，文一是典型的網絡爆文模板，題目吸睛，主題鮮明，內容有衝擊力，讀者受向眾單一，喜歡的自然喜歡，當然也容易導致另一部分人不喜歡。

    而文二的題目也很吸睛，且帶着批判的口吻。同時此文深扒文一作者的往事，批判技巧嫺熟而精準。

    作為長年的吃瓜羣眾，對於文一和文二的作者大致是怎樣的羣體，有個模糊但相對準確的認識：

    文一的作者的做法比較像營銷號，文二作者確像是公知體了。

    從現在網上可以蒐集到的信息來看，當年大興安嶺火災和如今的澳大利亞火災，起因都是人禍+天災。目前網上的主流觀點是：大興安嶺和澳大利亞的都是人禍大於天災，相對而言，大興安嶺人禍的比例大些，澳大利亞的因為桉樹及地理環境的原因，人禍的比例低些，但總理跑去夏威夷度假的確不合時宜。

    稍微有些閲歷的人能明白，這兩篇文章的背後，實質上是東西方兩種行政治理模式的話語權之爭。

    姑且先不討論東西方行政風格的優劣，我們來看看兩起火災的迄今為止的信息：

大興安嶺火災：

1.官媒《中國青年報》定義為人禍。

2.記者深入問責，對地方政府的不作為和官僚主義深入批判。用現在流行的話來講，就是這國怎，定體問，我陷思。

3.中央政府高度重視，迅速組織資源，28天撲滅大火。

4.事後大興安嶺火災變成70後80後90後成長教育中經常被拿出來説的事件，教民眾要有防火防災意識。

澳大利亞火災：

1.起火時，基本未看見國內媒體轉述澳大利亞官媒的直接報道。（起火初期時，真相不明）

2.自媒體上對澳大利亞總理的抨擊，基本上自澳大利亞總理度假開始。（此事輿情發酵後基本無法管控）

3.未見澳大利亞政府有任何系統性、強力的組織和救援；相對之下，澳大利亞政府指責中國碳排放和新年慶祝煙花的新聞倒是可以看到。

4.火災燒了四個月尚未結束，因此澳大利亞火災災後會如何改進尚未知道，但網絡上有澳大利亞過往山火的訊息流出。

一加對比，結論顯而易見：

1.大興安嶺火災的確不應該作為完全的正面典型來宣揚。但是亡羊補牢，總比無所作為來的好，在這類問題上，我們沒有必要顧左右而言他的反智。

2.當年中央政府和《中國青年報》在大興安嶺火災時作出的應對值得肯定和稱讚，並無太多黑點。

3.不論別家的文化怎麼批判，“一方有難，八方支援”是刻在我們文化基因裏的。在天災降臨時，搞大會戰，犧牲小我成全集體的價值觀也是我們的文化傳統——君不見盤古開天、后羿追日、大禹治水和愚公移山？

4.澳大利亞總理度假這個黑點確實沒法洗，無論在東方還是西方行政風格里都是不合時宜的。放放煙花什麼的還能扯一扯文化差異，追求個人自由什麼的。

5.感覺文一就是個簡單的販賣情懷的爆文營銷號套路，本來走的是商業路線，但是釣出了一些有意思的傢伙。

6.文二對文一的批判，有兩點我是贊同的：一是拿喪事吹捧過度當喜事辦並不好，二是對受難者需要保持尊重和同情。但是我不同意文二作者一些莫名其妙的批評邏輯，我不揣摩文二作者的動機，只是單單從邏輯上來説，用論述作者不靠譜的事情來論證作者的不靠譜，這個邏輯並不嚴謹。

7.我們傳統文化裏的最高級價值觀其實不是非黑即白的，譬如太極，陰陽輪轉。但是對於普遍民眾來説，一些基本的事情有需要有明確的是非定性。

8.雖然目前西式價值觀佔據輿論主導，但我對未來數十年內傳統文化話語權的復興很有信心。不為別的，就在於我們文化的歷史厚重與沉澱。

    行政制度其實是需要根植於文化之上的，國家管理如是，公司管理亦如是。我個人認為，在這個問題上，從來沒有什麼最正確，只有最合適。

    所以我看到當前政府的價值理念和傳統觀念以及民眾基本觀念在作銜接之後，突然誕生了一種濃厚的歸屬感和認同感。

    這個社會雖然不完美，但持續在進步，勇於批判和自我批判，又有足夠的執行力繼續前行。

    這就夠了。

-------------------

又：發自理性的對於文化和祖國的熱愛，或沒有年輕人熾熱，但足夠忠貞和赤誠。我們需要辨證的看待問題，世界本來就不是非黑即白的。