光明時評：拿吳花燕當募捐工具，何異於吃人血饅頭（騰訊）_風聞

在這場打着慈善之名的鬧劇中，我們看到的吳花燕，似乎不是一個亟待援助的弱者和被公眾愛心小心翼翼呵護的病患，更像是一個工具，一個具有流量效果的招牌，用來滿足運作失範的公益機構和一些別有用心者的種種私心。從不久前的春蕾計劃爭議，到吳花燕離開所牽連出來的種種不堪，讓我們不得不再次審視，公益慈善為何屢屢走向聚攏善心、扶貧濟弱的反面？作者：熊志

據媒體報道，2020年1月13日，貴州女大學生吳花燕於貴州醫科大學附屬醫院搶救無效死亡。吳花燕去世次日，有關中華少年兒童慈善救助基金會旗下9958兒童緊急救助中心為吳花燕“募款百萬僅撥2萬”的質疑隨之而來。

身高只有1.35米，體重43斤，父母雙亡，省吃儉用給弟弟治病，自己也身患重病。去年10月經媒體報道後，吳花燕的遭遇引發廣泛關注，各路慈善力量紛紛介入，像“9958”就籌得善款百萬元。像暖流一樣交匯的善心，一度讓外界對吳花燕的命運抱以期望。

吳花燕最終還是未能戰勝病魔，這樣的結局讓人痛惜。但媒體對圍繞吳花燕的慈善捐贈亂象的報道，讓故事變得光怪陸離，在輿論層面激發了強烈的憤怒情緒——比如“9958”在籌款百萬的前提下，實際只撥款2萬到家屬手上；有自媒體在吳花燕不知情的情況下，以“護燕行動”之名籌款45萬元，並宣稱親自交給吳花燕，但吳花燕及家屬並沒收到錢。

對此，中華少年兒童慈善救助基金會回應稱，吳花燕及家屬提出，將餘下款項預留至手術和康復治療再使用，但一直未達到手術條件，所以餘下善款未能撥付至醫院。

這一説法依舊站不住腳。首先，日常治療難道不需要花錢？沒有達到手術條件，不意味着機構可以滯留受益人是吳花燕的善款。再者，輿論質疑的焦點，還包括未經當事人同意就發佈籌款項目、對吳花燕的信息描述失實、沒有按規定進行信息公示等。中華少年兒童慈善救助基金會的最新聲明，完全避開了這些問題，可謂是顧左右而言他。

吳花燕在生前遭遇的種種魔幻細節，讓社會善心大打折扣，也讓慈善領域的運作不規範徹底顯露出來。值得一提的是，這種混亂，遠遠不只體現在有募捐資格公益機構層面。像報道提到的自媒體賬號，就拿吳花燕作為募捐的幌子籌款，至今籌得的45萬元仍然下落不明。

在這場打着慈善之名的鬧劇中，我們看到的吳花燕，似乎不是一個亟待援助的弱者和被公眾愛心小心翼翼呵護的病患，更像是一個工具，一個具有流量效果的招牌，用來滿足運作失範的公益機構和一些別有用心者的種種私心。

儘管《慈善法》明文規定，“應當尊重和維護募捐對象的合法權益，保障募捐對象的知情權，不得通過虛構事實等方式欺騙、誘導募捐對象實施捐贈”，但那些募捐者，不管吳花燕及其家屬是否知情，蠻橫地以吳花燕的名義運作起來，並用一種誇張和渲染的失真描述去謀求更可觀的捐贈成果。而後續我們也看到了——捐來的錢最終並沒有到吳花燕手上。

這種假惺惺的慈善，非但沒有讓吳花燕擺脱病魔，反而讓她倍感內疚。對於那些“並非完全準確和真實”的信息，吳花燕和資助她的老師説道，“我並不開心，每一張報道發出去我的心口像壓着千斤重的石頭一樣使我喘不過氣來……”對比募捐者的私心，這何嘗不是種讓圍觀者同樣“喘不過氣來”的天真和善良？

慈善本該是最純淨的領域，容不下任何利益的染指和私心的褻瀆。因此，有批評者用“人血饅頭”，來批判消費悲劇的慈善亂象，這不算是一種過分的形容。從不久前的春蕾計劃爭議，到吳花燕離開所牽連出來的種種不堪，讓我們不得不再次審視，公益慈善為何屢屢走向聚攏善心、扶貧濟弱的反面？

顯然，中華少年兒童慈善救助基金會目前的回應，解答不了此疑問，要告慰吳花燕，就得徹查背後的所有違規之處。同時跳出來看，吳花燕之死帶出的種種亂象，也意味着慈善領域需要展開系統的自省和糾偏，讓慈善捐贈真正有公益該有的樣子。