為什麼媒體不肯理睬你的維權？_風聞

一

在琢磨是不是還要維繫原創日更之前，陸陸續續回答一些讀者們的留存問題吧。

在許多留存的問題或者請求中，“幫忙維權”的佔比相當大，為此我還寫過一篇《不要幫不肯付出任何成本的人維權》。當然那篇文章語氣不算友好，我換個角度，語氣友好地説一説。

上面這張截圖，是最新的一個協助請求。他對我肯定是抱有信任與期待的，但對我來説，卻很難給出有建設性的意見——什麼問題？如何敷衍？處理到了哪一步？你的留言是怎麼寫的？

事實上，哪怕上面那些信息給的很具體，媒體也未必願意參與。這並不是媒體的倨傲，而是它的職能所限——媒體確實能反映民生傳遞民意，但它對內容其實是有選擇的，真正符合標準的大概百裏挑一。

有些秉持厚黑學的朋友會説，“什麼選擇啊，肯定就是看和媒體關係好不好”——我不敢説一定沒有，但這個推論不成立。如果它成立，那記者編輯主持人的親戚朋友同學們足夠包掉一年的節目，而且還得擴版。

所以，在尋找媒體，或者尋找協同的“發聲人”之前，一定要想明白：我到底有哪些牌，值得媒體去搭理？

二

**第一張牌，是正常途徑的維權努力。**媒體是什麼？是問題的轉述者、放大器，而不是解決的核心。在什麼情況下需要轉述者與放大器？在確認對方“不願聽”“聽不見”的情況下。

買了個不合格的商品，一不找客服二不找消協，馬上一個電話找媒體，相當於孩子沒考好直接找街道辦一樣，從流程上來説就是有問題的。當維權列入我們的行動計劃，我們需要的是羅列出一系列的“相關單位”——不要怕打擾他們，不要怕進衙門，這就是他們的工作。

開發商敷衍，找房管局；房管局敷衍，打市民熱線，寫市長信箱……就拿上海來説，12345是一個非常有效的處理渠道——我以前在台裏工作的時候，對它又愛又恨：愛，是因為它解決了很多問題，比如我家門口的交通線畫的不合理，一個電話就解決了；恨，是因為它增加了很多工作量，它要求處理單位“有電必復”，還要書面的，哪怕投訴人胡攪蠻纏，比如抱怨“收聽信號不好”，其實是他收音機壞了，我們也得函覆過去。

維權的目的是解決問題，而媒體，並不能直接解決問題。

**第二張牌，是合理的事件尺度。**媒體在維權中扮演的角色，更像是“調解人”。它可以讓互不溝通的雙方在同一個平台上對話，在有公眾見證的情況下達成共識——這就意味着，它所能解決的問題，絕對不能太大。

比如有個女孩子被人猥褻了，家長打電話來媒體投訴説要維權——這就不是維權的問題，她們需要的是報案，讓警方介入，就算媒體參與，那也是法制新聞的事情了。

該打官司去維護自己權益的時候，一定要去打官司。例如房屋的質量問題，如果產生了嚴重的安全隱患，違反了購房合同，沒有調解的可能，那完全可以拿起法律的武器。

上海以前有檔節目叫《老孃舅》，一位負責調解的老阿姨天天講家長理短，幫弱勢羣體維權。後來這檔節目關停了——它的導火索，就是把一個明顯超越維權尺度、不能調解的事情放到了節目裏。

**第三張牌，是事件的典型意義。**媒體選擇一件事情，不能僅僅考慮“是不是幫消費者維權成功”，它必須考慮廣大受眾在看到這個事件時，有沒有啓發、有沒有警示、有沒有普遍性，也就是它的“傳播意義”。

《1818黃金眼》為什麼好看？因為它的故事都很有意思，都很能被傳播。它要麼奇特、要麼古怪，跟看故事會似的。

平心而論，又有多少投訴能符合這樣的要求？

再舉個不古怪的例子。倘若你買了一輛電瓶車，覺得質量不好，反映給媒體，媒體可能客客氣氣就把電話給掛了；但倘若有五十位車主都反映同樣的問題，媒體就會警覺起來：是不是設計有缺陷？是不是需要召回？是不是有更多車主是潛在的受害者？——因為可能“與更多人有關”，媒體的報道意願就會顯著增強。

“與更多人有關”是媒體的要求，但往往不是投訴人的需求。別説媒體，你讓我幫忙也一樣。我肯定要想：這件事情是不是和更多人有關？有沒有啓示意義？能帶來怎樣的思考？

如果沒有，我也很難搭理。但這件事，往往不在投訴人的考慮範圍裏。

三

媒體不搭理，未必是輕視。論壇刪帖，也未必是被公關。如果帖子只有文字描述和情感宣泄，沒有充分的圖文音視和脈絡梳理，管理員也會擔心它的真實性，會懷疑它是競爭對手抹黑。

但如果有了充分的圖文音視和脈絡梳理，其實不用通過媒體，很多渠道應該能解決問題。事實上，如果沒有前面我提到的“三張牌”，媒體也很難把它作為自己的選題。

生活中總有一些誤解——例如總有人覺得，能讓媒體關心的事情想必“有路子”。

説實話，真“有路子”的人，要解決問題，何必通過媒體。