對楊晨對鄧曉芒批判波普爾“批判”的批判_風聞

題目是本人自己標的，本人僅支持原作者的觀點，不完全支持原作者的論證過程

微信公眾號“慧田哲學” 豆瓣網有個屬名為楊晨的人，在《鄧曉芒講黑格爾》書評裏寫下，《鄧曉芒的虛偽一面》，我看了幾次，挺搞笑的，他説：

我最近一直在聽鄧曉芒的講座，比較認同他中國社會第三次啓蒙的理論，他做學問很紮實，能感到他的士大夫情懷，但也感覺到他作為體制內學者的某些虛偽，而這種虛偽確實不容易被人發現。 屁股決定腦袋。就像他堅定維護黑格爾和馬克思攻擊波普爾，其實不僅因為他的學術偏好，還由於這是他個人利益的需要。如果哲學表述都清晰明瞭不故弄玄虛，那哲學教授的存在感和利益會受損。我覺得黑格爾和海德格爾恰如叔本華和波普爾等所批判的，他們模糊的似是而非的故作高深的文字恰是他們作為官方哲學教授的虛偽和自利。 鄧曉芒自己就説過，黑格爾的很大一部分文字的含義需要猜測，而且這麼多年國內外學者耗盡畢生精力猜來猜去還莫衷一是，甚至畢生研究其作品的學者終其一生仍稱不得其義。如果説一百多年來對黑格爾和海德格爾哲學的研究就是這種猜謎，那這恰是印證了叔本華和波普爾的批判：他們用模糊的概念、故作的高深和沒有任何人可以確切明其義的表達來寫書的目的，很大一部分是個人利益的需要。就像波普爾説的，如果沒有任何人可以清除地明白黑格爾的囉嗦説的是什麼意思，那也就沒有任何人能從文本本身來反對他了。 最早看清黑格爾哲學的荒謬與勢利的哲學家是叔本華。羅素也在評價黑格爾的哲學時稱“他的哲學基本上都是錯的。”（《西方哲學史》）。波普爾在其著作中詳盡分析黑格爾哲學的官方御用性，指出其辯證法在某種程度上是一種將當時僱用黑格爾的普魯士政府的專制獨裁充分合理化和理論化的工具。安立志教授在《黑格爾的御用哲學》一文中也詳細分析了其辯證法是如何變戲法式地把授予黑格爾高位與厚祿的普魯士政府的專制獨裁合理化為最高理性與正義的。波普爾同樣指出黑格爾含糊其辭冗長空洞的所謂哲學污染了德語，並對德國乃至西方後世知識分子寫作的清晰表達與誠實態度造成了惡劣影響。 鄧老師批判儒學，於是那些儒學學者批判他不懂儒學，説他不坐十年冷板凳沒資格批判儒學，此種論調遭到了鄧老師的鄙夷和嘲笑；而當鄧老師維護黑格爾和馬克思時，當他面對對黑格爾的批判時，他卻做了和那些維護儒學的學者一樣的事情，就是譴責批判者不懂。在某種程度上，黑格爾和儒學都有某種故作高深的空洞。理性地接受叔本華和波普爾對這種普魯士國家御用哲學的虛偽和空洞的批判，或許對於要通過向人們官方地“解釋”黑格爾從而鞏固權威地位和獲得利益的體制內學者來説，是很難的。 鄧曉芒對啓蒙的推崇和對儒家的批判讓人欽佩，但他對黑格爾和馬克思的堅決維護也是他作為體制內學者的吃飯需要，這是他的虛偽。即使他有這種不易被發現的虛偽，我覺得他依然是中國當代學問最好的哲學學者。

看楊同學囉嗦了這麼多，除了暴露自己的無知和懶惰，我在想，鄧曉芒幾十年來，通過康德黑格爾哲學，對中國教育體制和傳統文化進行猛烈的批判，而他説這“是他作為體制內學者的吃飯需要”。那那些“國學者”，鼓吹傳統文化復興的儒學學者們，豈不是在砸自己的飯碗？

就此，楊同學發現了鄧的虛偽，而且是“不易被發現的虛偽”。呵呵，楊同學，波普爾能被你喜歡上，真是太掉價了。