“世界各國醫療費用投入排名墊底”的真相_風聞

前幾天，手機某微信羣中收到所謂“良知報”名為《世界各國醫療費用投入排名！中國數據你想不到》的文章。該文一開頭就例舉我國GDP總量第二，軍力世界第二、亞洲第一、各種高技術武器、航天太空技術世界第三的實力，提出要在此大背景下“看看我國的醫療衞生費用到底在世界上排在什麼水平呢？”的問題。

接下來此文根據各國醫療費用佔GDP的百分比數據（以下簡稱為“指數”），分檔列出了145個國家的清單，並提示讀者和作者“一起來找找中國排在第幾吧！”

不出意料，中國果然出現在清單的最後。

讓讀者注目中國排名墊底還不算，更撩撥人們神經的是每個檔次之間刺眼的詞語。例如，首檔結束，作者就感嘆：“第一檔次，有發達國家，美國德國法國等等，也有發展中國家，古巴，東帝汶等。中國不在這個檔次啊！”

特別提示最高檔次清單中還有古巴、東帝汶等發展中國家，明顯是在嗤笑強大中國卻名列最低檔次末梢，還不如這些發展中小國、窮國。

第二檔次結尾，作者再次感嘆：“屬於第二檔次的國家比較多，以發展中國家為主，當然也有個別大發國家，如澳大利亞，新西蘭，日本。但還是沒有中國在內啊！”

到了末檔尾的“145 中國4.6 ”這行右面，作者加上了“☜”這個手型指向符號，並緊接着嘲諷式地説道：“親，我在這呢！！！”

在這裏，作者連用了三個驚歎號，其無比強烈的憤慨心情躍然而出，這也就不難看出其推出此文的目的究竟何在。

那麼，145國指數排名清單中，中國倒數第一，真的反映中國很不重視民眾的醫療衞生保障嗎？中國的醫療衞生事業水平真的如這個排名那樣世界倒數第一嗎？

問題是即使同樣的指數，對不同發展階段、經濟實力和國家大小又很不相同的國家來説，其實際涵義還是很不相同的。

如果一定要用投入大小來表達國家對醫療衞生事業的重視程度，那麼就不應該只看指數，而更應該看按指數折算出的人均醫療衞生費用大小。

好吧，先看一看所謂指數大於10的第一檔部分發展中國家按指數折算出來的的醫療衞生費用大小：

第一檔世界第7基里巴斯指數12.2，折算的結果是：2009年人均GDP1311美元*12.2%=159.9美元。

第一檔世界第3利比里亞指數13.2，折算的結果是：2009年人均GDP470美元*13.2%=62.0美元。

第一檔世界第4塞拉利昂指數13.1，折算的結果是：2009年人均GDP391美元*13.1%=51.2美元。

更為搞笑的指數高達全世界第五的布隆迪，折算的結果居然是：2009年人均GDP212美元*13.1%=27.8美元。

那麼處於第三檔最末的中國如何呢？

按其指數4.6折算的結果是：2009年人均GDP3832美元*4.6%=176.3美元。就是説按指數145國排名倒數第一中國的人均醫療衞生費用竟然是指數排名世界第五布隆迪的6.34倍！事實上，如果布隆迪把當年GDP的大半比如75%投入到醫療衞生上去，那還只是106美元，還遠遠低於當年中國的176.3美元啊！

實際上，如果按人均醫療衞生費用投入大小排名，中國不是倒數第一的第145名，而是第99名！排在中國後面46個國家中人均GDP60多美元以下的還有28個國家。

其實，人均醫療衞生費用只是平均，套用很多網民在討論平均數、中位數問題常常使用的一句話就是“我被平均了”！

世界上絕大多數國家，私人醫療機構非常發達，例如美國、印度等，他們就是用錢把人們分成三六九等，用嚴格的分級預約制度直接扼殺了底層百姓及時看病、看好病的權利，從而“成功”地把公認的世界性醫療難題給“擺平”了。在那樣的國家裏，有錢人對低水平的公立醫院根本不屑一顧，而是熱衷於高水平、豪華的私立醫院。因此大多數醫療衞生費用實際是花在富人身上的。

而中國顯然不一樣，設立很低的門檻，用有限的資源儘量惠及最大多數的包括弱勢的羣體，即使低保户也可以及時到全國最好的醫院看病。雖然這種公平正義的政策，在社會經濟發展還很不平衡、很不充分、人口眾多、流動性巨大、資源相對有限的條件下會產生很多很多的問題和流弊，但在現階段這些問題其實還是很難避免的代價和“成長中的煩惱”。

這樣看來，還是應該選擇醫療衞生費用投入產生最終效果的觀察窗口來進一步比較處於各個不同發展階段的國家來得科學和貼切。

如果説醫療衞生費用投入大小及其政策導向和效率發揮，很大程度上直接決定了醫療保障的有效性和保障性，那麼人均預期壽命就是衡量人均醫療衞生費用大小及其有效性的“温度表”。

顯然，與其觀察醫療衞生費用投入指數或者費用大小本身，還不如觀察國家間人均GDP及其直接影響下的人均預期壽命的差異來判斷各國醫療衞生費用投入效果的好壞優劣。

以下主要是G7國家和中美之間的數據分析和對比：

（下面國家右側括號內數字從左到右分別是指數、人均醫療衞生費用、人均預期壽命）

例如，美國2009年指數16.2，按其折算，人均醫療衞生費用高達7630.2美元，遠遠超過G7的日本（8.3，3394.7美元，83.8歲）、意大利（9.5，3515美元，83.5歲）、法國（11.7，4687.2美元，82.7歲）、加拿大（10.9，4447.2美元，82.1歲）、英國（9.3，3580.5美元，81.6歲）和德國（14，4712.1美元，81.1歲）。

然而美國2009年的人均預期壽命只有78.4歲，花了更多的錢，得到的結果卻比同等發達的國家差不少。

中國2009年指數是4.6，人均醫療衞生費用179.3美元，人均預期壽命達到73.5歲。2018年指數上升到6.2，人均預期壽命上升到77歲（始終步步高）。

而美國2009年指數是16.2，人均醫療衞生費用7630.2美元，人均預期壽命是78.4歲，接下來在最高不超過78.8歲上下波動，從2015年開始不斷微微下跌到2017年的78.5，勉強高於2009年的0.1歲。

就是説，中國以遠低於以美國為代表的發達國家的投入（2009年人均醫療衞生費用是美國的2.3%）卻取得了逼近發達國家的人均預期壽命水平，有力反映了中國醫療衞生投入的高效率和高水平。

中美更具體地對比一下：

2009年，中國在183個國家指數排名中，按人均醫療衞生費用排名是第112名，按人均預期壽命排名算名列第75名，排名差是+37。

2009年，美國在183個國家指數排名中，按人均醫療衞生費用排名是第1名，按人均預期壽命排名算名列第33名，排名差是-33。

2015年，世界各國人均醫療衞生費用指數排名遠超第二的冠軍美國，預測預期壽命是世界第8位（82.8歲），實際壽命卻是78.7歲，實際比預測預期壽命低4歲，預期壽命與人均GDP世界排名差異竟然是負32！

2015年，世界人均醫療衞生費用處於中下水平的中國，預測預期壽命是73.3歲，實際人均預期壽命是76歲，實際比預測預期壽命高2.7歲，預期壽命與人均GDP世界排名差異是正14。

（以上涉及中美對比的2015年數據來源於前英國倫敦經濟與商業政策署署長羅思義發表於觀察者網的文章《GDP增長對提升中國人幸福感有多重要？》鏈接：

https://www.guancha.cn/LuoSiYi/2017_09_22_428153_s.shtml）

除了中美對比的例子，其實還有一個發達國家的情況也很能説明問題。就是新加坡。其2009年指數3.9，你不要看錯哦，確實是3.9！比中國的4.6還要小0.5！可是人家2009年人均預期壽命高達81.5歲！當然，人家2009年人均GDP也高達38900美元，人均醫療費用是1517.1美元，雖然只是美國當年7630.2美元的不到五分之一（19.9%），然而人均預期壽命卻高出美國當年78.3歲的整整2.2歲！應該注意到，人口預期壽命基點越高，把它發展上去就越困難，所以是不能小看這個2.2歲數字的。

這樣一講，那麼問題來了，為何此文145國清單中沒有新加坡？

原來此文是抄襲於2013年天涯論壇發表的名為“ceiet”網民的“世界各國醫療衞生總支出佔GDP比重排行榜（轉載）”帖子，這是一個183個國家指數排名的清單。

網址：http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-781567-1.shtml

而且在抄襲時，故意截止於排名145位的中國，把遠低於中國的第164名新加坡生生割掉了，還連帶割掉了其餘37個國家！

不這樣做，讓讀者看到發達的新加坡指數遠低於中國，那怎麼辦？那豈不是極大可能降低了他的矇騙性？

順便説明一下，網民“ceiet”2013年6月2日發表的原文是客觀介紹這個排名的，既沒有分檔次，也沒有發“感嘆”。雖然僅僅列出指數可能會誤導讀者，但畢竟沒有後來抄襲、裂解的那種故意和惡意。

網民“ceiet”在文後説明：“1.以2006-2009四年的數據計算。2.部分國家數據暫缺，未納入排名”。

因為原文所列清單各國指數是以2006-2009四年的數據計算的，所以本文分析例舉涉及的人均GDP和人均預期壽命大多均以2009年為準。採納的數據來自網上世界銀行、世界衞生組織提供的相關表格，相關的排名次序是將所有數據輸入excel表格後自動篩選後得出的。參見見文後反映部分相關數據的附圖：