温疫論（明末吳又可所著中醫温病學典籍）_風聞

出處：百度百科

《温疫論》是中醫温病學發展史上具有劃時代意義的標誌性著作，是中醫理論原創思維與臨證實用新法的傑出體現。分上下兩卷，明代吳又可撰於崇禎十五年壬午（1642年）。吳又可在《温疫論》中創立了“戾氣”病因學説，強調温疫與傷寒完全不同，明確指出“夫温疫之為病，非風、非寒、非暑、非濕，乃天地間別有一種異氣所感”。創立了表裏九傳辨證論治思維模式，創制了達原飲等治療温疫的有效方劑。對後世温病學的形成與發展產生了深遠影響。

成書背景

據《吳江縣誌》記載，在《温疫論》成書的1642年前後，吳縣連年發生疫病流行，一巷百餘家，無一家倖免；一門數十口，無一口倖存。吳又可在《温疫論》原序中説“崇禎辛巳，疫氣流行，感者多，於五六月益甚，或合門傳染。其於始發之時，每見時師誤以正傷寒法治之，未有不殆者……醫者彷徨無措，病者日近危篤。病癒急，投醫愈亂。不死於病，乃死於醫；不死於醫，乃死於古冊之遺忘也。”他在這樣的環境中，深感當時醫學的不足，發出“守古法則不合今病，舍今病而別搜古書，斯投劑不效……千載以來，何生民之不幸如此”的感嘆，因此在臨牀實踐中“靜心窮理，格其所感之氣、所入之門、所抵之處，與夫傳變之體”，著成《温疫論》，提出必須從病因到治療對温病與傷寒作明確區分。

流傳版本

《温疫論》刊行以來，版本多達80餘種，其明末刻本和清初刻本今均已不存。現存的清朝康熙年間刻本為該書的早期刊本，目前被用作《温疫論》校點底本的康熙刻本主要有4種：石楷（臨初）校梓本、張以增評點本、劉敞（方舟）校梓本、《醒醫六書》本。以“石本” “張本”為最早，“劉本”源於“石本”，“醒本”則與“張本”多同。《温疫論》在康熙後期開始見於書目記載，乾隆間及其以後見載於十餘家書目，又以正文2卷、補遺1卷的版本最為通行。《四庫全書總目提要》（1782年）載：“《瘟疫論》二卷，補遺一卷，通行本”。《四庫全書》依據的通行本與“張本”“醒本”更為接近。

校注、整理

自《温疫論》問世以來，校注本眾多，1949年以來較為重要的有：1955年人民衞生出版社出版的《温疫論補註》；1976年黑龍江中醫研究所評註、人民衞生出版社出版的《温疫論評註》；1977年8月浙江省中醫研究所評註、人民衞生出版社出版的《温疫論評註》；1982年2月由南京中醫學院温病學教研室編著的温病學教學參考書《温疫論校釋注評》等。

作者簡介

吳有性，字又可，吳縣（今江蘇蘇州）人，生活於明代晚期。當時吳縣連年疫病流行，一巷百餘家，無一家倖免；一門數十口，無一口倖存。他痛感時醫執傷寒法治温疫不效，遂發奮探求，結合自己的臨牀實踐而成《温疫論》一書，別開温疫證治之法門。

書評、序言

温疫論原序昔仲景立《傷寒論》，其始自太陽，傳至陽明，以至少陽，次傳三陰，蓋為正傷寒設也。嗣後論者紛紛，皆以正傷寒為辭，其於温疫之證甚略。是以醫者，所記所誦，連篇累犢，俱系正傷寒。迨夫臨症所見，悉見温疫，求其所謂正傷寒者，百無一二。予即按諸書，鹹以為春、夏、秋所發，皆屬温病，而傷寒必在冬時。則歷年較之，温疫四時皆有，而真正傷寒，每在嚴寒。雖有頭疼、身痛、惡寒、無汗、發熱，總之謂太陽證。至六七日失治，未常傳經。每用發散之劑，一汗即解。間有不藥亦自愈者，並未常因失汗，以致發黃、譫語、狂亂、胎刺等症。此皆感冒膚淺之病，非真傷寒也。傷寒、感冒，均系風寒，不無輕重之殊，究竟感冒俱多，傷寒希有。況温疫與傷寒，感受有霄壤之隔。今鹿馬攸分，益見傷寒世所絕少。仲景以傷寒為急病，倉卒失治，多致傷生，因立論以濟天下萬世，用心可謂仁矣。然傷寒與温疫皆急病也，以病之少者，尚諄諄以告世，況温疫多於傷寒百倍，安忍置之勿論?或謂温疫一證，仲景原別有方論，歷年既久，兵火湮沒，即《傷寒論》稱散亡之餘，王叔和補方造論，輯成全書。則温疫之論，未必不由散亡也明矣。崇禎辛巳，疫氣流行，感者甚多，於五六月益甚，或合門傳染。其於始發之時，每見時師誤以正傷寒法治之，未有不殆者。或病家誤聽七日當自愈，不爾，十四日必瘳，因而失治。盡有不及期而死者;亦有治之太晚服藥不及而死者;或妄投藥劑攻補失序而死者。或遇醫家見解不到，心疑膽怯，以急病用緩藥，雖不即受其害，究遷延而致死，比比皆是。感邪之輕者，有獲僥倖;感邪之重者，而加以失治，枉死不可勝計。嗟乎!守古法則不合今病，舍今病而別搜古書，斯投劑不效，醫者仿徨無措，病者日近危篤。病癒急，投醫愈亂。不死於病，乃死於醫;不死於醫，乃死於古冊之遺忘也。籲!千載以來，何生民之不幸如此。餘雖孤陋，靜心窮理，格其所感之氣、所入之門、所抵之處，與夫傳變之體，並平日所用歷應驗方法，詳述於下，以俟高明者正之。時崇禎壬午吳趨吳有性又可撰自敍夫温疫之為病，非風、非寒、非暑、非濕，乃天地間別有一種異氣所感。其傳有九，此治疫緊要關節。奈何自古迄今，從未有發明者。仲景雖有《傷寒論》，然其法始自太陽，或傳陽明，或傳少陽，或三陽竟自傳胃。蓋為外感風寒而設，故其傳法與温疫自是迥別。嗣後論之者紛紛，不止數十家，皆以傷寒為辭。其於温疫證則甚略之。是以業醫者所記所誦，連篇累牘俱系傷寒，及其臨證，悉見温疫，求其真傷寒百無一二。不知屠龍之藝雖成而無所施，未免指鹿為馬矣。餘初按諸家，鹹謂“春、夏、秋皆是温病，而傷寒必在冬時”。然歷年較之，温疫四時皆有。及究傷寒，每至嚴寒，雖有頭疼、身痛、惡寒、無汗、發熱，總似太陽證，至六七日失治，未嘗傳經。每用發散之劑，一汗即解。間有不藥亦自解者，並未嘗因失汗以致發黃、譫語、狂亂、苔刺等證。此皆感冒膚淺之病，非真傷寒也。傷寒、感冒，均系風寒，不無輕重之殊。究竟感冒居多，傷寒希有。況温疫與傷寒，感受有霄壤之隔。今鹿馬攸分，益見傷寒世所絕少。仲景以傷寒為急病，倉卒失治，多致傷生，因立論以濟天下後世，用心可謂仁矣。然傷寒與温疫，均急病也。以病之少者，尚諄諄告世。至於温疫多於傷寒百倍，安忍反置勿論?或謂温疫之證，仲景原別有方論，歷年既久，兵火湮沒，即《傷寒論》乃稱散亡之餘，王叔和立方造論，謬稱全書。温疫之論，未必不由散亡也明矣。崇禎辛巳，疫氣流行，山東、浙省、南北兩直，感者尤多，至五六月益甚，或至闔門傳染。始發之際，時師誤以傷寒法治之，未嘗見其不殆也。或病家誤聽七日當自愈，不爾，十四日必瘳，因而失治。有不及期而死者;或有妄用峻劑，攻補失敍而死者。或遇醫家見解不到，心疑膽怯，以急病用緩藥，雖不即受其害，然遷延而致死者，比比皆是。所感輕者，尚獲僥倖;感之重者，更加失治，枉死不可勝記。嗟乎!守古法不合今病，以今病簡古書，原無明論，是以投劑不效，醫者仿徨無措，病者日近危篤。病癒急，投藥愈亂。不死於病，乃死於醫;不死於醫，乃死於聖經之遺亡也。籲!千載以來，何生民不幸如此。餘雖固陋，靜心窮理，格其所感之氣、所入之門、所受之處，及其傳變之體，並平日所用歷驗方法，詳述於下，以俟高明者正之。時崇禎壬午仲秋姑蘇洞庭吳有性書於淡淡齋徐序……而已。於化工之口口口口口茫乎未有得也。故為學以治經為急，業醫以《靈樞》、《素問》為急。顧軒岐而後，代不乏人。春秋之和也、緩也、扁鵲也，西漢之慶也、意也，東漢末之華佗也。是皆心通造化，出入鬼神，非學者所能思議。獨長沙張仲景先生所著《傷寒》一書，為千萬世立方之祖。愚嘗謂仲景之傷寒，實與《靈樞》、《素問》相表裏，學者不可以不讀。自是而後，醫學判為兩途，有專主於涼者，有專主於温者。劉河間著《原病式》，以為天下之病皆起於濕熱，大意在扶陰以抑陽。承其緒者，有朱丹溪、汪石山、繆仲醇之學。李東垣著《脾胃論》，以為天下之病皆起於內傷，立補中益氣湯以為後天生化之本，大意在扶陽以益陰。承其緒者，有薛立齋、張景嶽、陸養愚、趙養葵之學。而戴原禮、萬密齋則又參用二家，未嘗有所偏重。要皆於《靈樞》、《素問》之旨並行不悖者也。家君遂生先生，博極羣書，而尤邃醫學。當景嶽下世之後，其所著《類經》，時人未之奇也。家君得而讀之，嘆其批隙導竅，為王、馬二家之注所未及，數數為人道之。由是《類經》之書滿天下，家君表章之力為多。景嶽之書，其未刻者尚有《傳忠錄》、《婦人規》、《本草正》、《古方八陣》、《新方八陣》數種。家君多方購求，盡得其書，時欲刻之以公天下。而鴛湖石子臨初，攻於醫理，與家君有水乳之合，蓋亦讀景嶽書而深有得焉者也。石子舊遊京師，其道為公卿大夫之所重。未久而歸。戊辰，予入長安，會石子亦再至都下，歡然相見。討古衡文之暇，相與極論醫學之源流，深慨軒岐之緒不絕如線，而黃石齋先生所謂“京師如海，獨無醫者”，斯言為信而有徵也。庚午之歲，温證大行，時醫不解治法，多致危殆。石子憫之，於是以吳君《瘟疫方論》二卷，手授坊客，俾刻之以傳，其嘉惠天下之意不少。然而吳君之論，專以丹溪、河間為宗，與東垣、立齋若水火冰炭之不相入。蓋就温疫之一證論之，非謂可概施於他證也。且温疫一證，亦有內傷、外感之不同，有本熱而假寒，有本寒而假熱，非可專投梔、柏，純用芩、連。若此者，吳君尚未之及，則其於《靈樞》、《素問》之旨，合乎?否乎?其所得於前賢之緒論者，深乎?淺乎?考吳君在日，與景嶽、養愚輩同為崇禎朝人。而景嶽之序《類經》也，至謂“丹溪之道不熄岐黃之道不著”—立説未免稍過。然使吳君所論，得令景嶽見之必有操戈相向者矣是在有道者詳審而論定之，予未敢以輕議也。吳君名有性，字又可，明季之姑蘇人。時康熙辛未閏秋日 甬江徐文駒子文題於長安書屋敍言上古論病，有風寒濕暑之名，乃有非風寒濕暑，感兩間之雜氣而得病者，此名疫也。然自來名醫輩出，鮮不以為閒病而忽之，此名疫也。具區吳又可先生，原本儒術，深求乎天人性命之故，而因肆力於醫，於方書無所不窺。既學之有年而出行之也，又濟以誠心惻怛。適當明季，疫氣盛行。所見之證，皆不合故方，於是益殫精畢慮，心參造化，體驗人情，變化神明，獨得其妙，著為是論，顏曰《温疫》。崇禎壬午刊刻行世，其版尋為兵火所焚。即有遺書數帙，復為人庋而不觀，深可痛惜。餘近歲以先君子抱痾，時求治於四方國手，因購此書，而都無有藏者。一日偶過朱震谷表侄案頭，獲睹是本，授而讀之。其洞達病情及疏利腸胃等論，雖聖人復起，不易其言。因起而謂震谷曰:知先生者，實可活人矣。若家長沙公為外感風寒而作《傷寒論》，有三百九十七法，一百一十三方，條分縷晰，允推後世之師。今先生因內觸邪氣而著《温疫論》，於中立九傳之法，又補前人所未逮。蓋傷寒之與温疫，證相似而實不同。世醫不辨病之為外感、為內觸，遇疫證羣目為傷寒，其有不殺人也者幾希。嗟嗟夫!正傷寒有幾哉?大抵皆温疫耳。今歲甲戌，時證流行。或家一二人，或家數人，甚至闔門傳染。及一一詢其病原，總不出先生論中所云，依方投之而即愈。夫乃益知先生之論為不刊，而此書之不可以不廣佈也已。爰亟付之棗梨，俾與長沙一編，雙峙並行，庶幾不負先生救世之苦心雲。但餘於醫書亦無師授，間從讀禮之暇，翻閲此論，其中稍稍有得者，不揣鄙陋，妄加點抹，未知不軒渠於當世之彗眼否也。時甲戌秋杪 嘉善後學棘人張以增書

章節目錄上卷 原病温疫初起傳變不常急證急攻表裏分傳熱邪散漫內壅不汗下後脈浮下後脈復沉邪氣復聚下後身反熱下後脈反數因證數攻病癒結存下格注意逐邪勿拘結糞蓄血發黃邪在胸膈辨明傷寒時疫發癍戰汗合論戰汗自汗盜汗狂汗發癍數下亡陰解後宜養陰，忌投參術用參宜忌，有前利後害之不同下後間服緩劑下後反痞下後反嘔奪液無汗補瀉兼施藥煩停藥虛煩似狂神虛譫語奪氣不語老少異治妄投破氣藥論妄投補劑論妄投寒涼藥論大便小便前後虛實脈厥脈證不應體厥乘除下卷雜氣論論氣盛衰論氣所傷不同蛔厥呃逆似表非表，似裏非裏論食論飲損復標本行邪伏邪之別應下諸證應補諸證論陰證世間罕有論陽證似陰舍病治藥舍病治弊論輕疫誤治每成痼疾肢體浮腫服寒劑反熱知一四損不可正治勞復、食復、自復感冒兼疫瘧疾兼疫温瘧疫痢兼疫婦人時疫小兒時疫妊娠時疫主客交調理法統論疫有九傳治法

內容簡介其一，創立“戾氣”病因學説。吳氏強調温疫與傷寒完全不同。他明確指出:“夫温疫之為病，非風、非寒、非暑、非濕，乃天地間別有一種異氣所感。”這種異氣，吳氏為之命名為“戾氣”。戾氣侵入人體的途徑是自口鼻而入。傳播的方式有兩種:有天受—通過自然環境而感染，有傳染—通過接觸患者而感染。此二者只是傳播方式的不同，只要感染的是同一種戾氣，那麼“所感雖殊，其病則一”。戾氣具有多樣—為病各種、特適—某氣專人某臟腑經絡專發為某病、偏中—其氣各異，所傷不同等特點，同時還具有傳染與流行的特點。吳氏認為，“氣者，物之變也”，因此，他設想最為理想的治療是特效治療，“能知以物制氣，一病只有一藥，藥到病已，不煩君臣佐使、品味加減之勞。”在當時的條件下，吳氏也是苦於此氣“無象可見，況無聲無臭”，“其來無時，其着無方”，“何能得睹得聞?人惡得而知是氣?”但他的這種設想是具有超前意識的科學設想。其二，創立表裏九傳辨證論治思維模式。這一辨證模式是圍繞“驅邪外出”這樣一箇中心展開的。吳氏認為傷寒中脈絡，因表入裏。温疫之氣從口鼻而入，初起則邪伏膜原，在不表不裏之間。創制達原飲以疏利膜原，潰散邪氣。邪潰之後，可能出表，越於三經，可汗而已;也可能達裏，內傳於胃，可下而解。治療上的特點是“注意逐邪勿拘結糞”、“下不厭早”、“下不以數計”。温疫後期可能有順、逆兩種情況。順者，表裏氣相通，裏邪下而去之，表邪或從戰汗而解，或從癍出而化。逆者，則應根據邪正虛實的情況酌情論治。影響評價吳又可的 《温疫論》揭開了中醫治療外感熱病的新篇章，他的温疫學説對其後的戴天章、楊慄山等醫家均有重要影響，戴天章等人對吳又可學術思想進一步闡釋，從而奠定了温疫學派的學術根基。[1-3]