正確看待中國自古沒有科學的觀點-駁清華教授_風聞

首先我要點明我的主要觀點----西方近代科學技術的鶴立雞羣是西方率先通過殖民全球所掌握的經濟優勢促進了文化發展的結果，而不是因為有了先進的科學技術，才讓西方領導了世界。當然在西方強大後，兩者相輔相成。所以產生了一個甚至連大多數學者都有的錯誤認知(西方自古以來的科學精神)。

現代科學之所以強大是因為現代科學強大的適用性，只要是經過嚴格論證的理論幾乎就是放之四海皆準的真理，而且理論之間幾乎不會出現自相矛盾的地方。這要歸功於現代科學的邏輯範式---幾何原本（阿拉伯版）。通過選取幾條基本公理（無法或者無需證明，物理化學領域是實驗得出的定理定律）通過嚴格的形式邏輯（反證，遞歸，窮舉）搭建出邏輯上自洽的理論體系。這樣只要理論的根基（公理）沒錯，整個理論所作出的預測當然就是可信的。所以不同於古代偽科學（西方的四元素論，東方的陰陽五行論等等）只能解釋自然現象，但做不出合理預測的理論，現代科學當然是具有革命性進步的。

但話説人家西方古代的正統的學問也是拉丁語神學，正統學者也是牧師體系。後來1492之後，先有殖民美洲，輸出過剩人口輸入廉價原材料，不用再擔心農奴吃不上飯造反的西歐洲的貴族們才玩起文藝復興時代，由意大利引進的阿拉伯人創立的嚴密的邏輯符號體系（現代歐洲的幾何原本是11-12世紀由阿拉伯文翻譯到意大利的，阿拉伯文的原本十幾卷書上百萬字，全書比字典還厚即使框架是古希臘傳下來的，但大部分內容絕對不可能是公元前的作品）。加之航海殖民需求產生的新的技術門類所創造的新的研究方向才有了近代科學。可以説現代科學（還有西方的藝術）本身就是貴族玩出來的。20世紀之前的科學家，文學家，藝術家，幾乎都是貴族，連飯都吃不上的人根本就沒有玩科學與藝術的資格（數學本質上的科學的範式，但不是科學）。20世紀前即使是西方現代科學也從來不是學術主流，直到19世紀90年代哈弗和其他西方大學才引入了除了聖經和法律書籍之外的自然科學教材與課程（在此之前大學只有法學院，神學院，和拉丁語希臘語）。

所以説中國古代沒有科學是事實，但真正正確的説法是文藝復興和大航海之前全世界哪都沒有科學。硬要給科學找爹，中世紀前最野蠻的阿拉伯人可能才是點燃科學火種的人（發明或者傳播了阿拉伯數字，邏輯符號系統並由此構建了嚴密的形式邏輯體系）。中世紀歐洲所説的神秘東方實際上指的是近東地區的伊斯蘭文明。很多西方魔法師，學者的故事都是遊歷東方，學到了魔法或者高深的技術並把其藏在了哪裏，線索就是自己寫的一篇謎語一樣的文章。。。古希臘是近代西方強大後給自己找的爹，大多數古希臘文明都是近代重新發現的。。。大多數所謂古希臘著作都文藝復興時期，意大利翻譯的阿拉伯書籍為基礎上的再創作。西方幸運在於一邊是文藝復興這種市井文化與雜學興起的時代正好趕上了大航海（殖民美洲才有利可圖，能真正輸出過剩人口，要不然即使通過和周邊國家做買賣賺了貴金屬，也只能造成輸入性通脹，真的沒有用啊。

還有就是古代中國不尊重技術工匠的的問題，事實上在技術發展比較停滯的階段，社會財富總量的增量很小，大家基於存量的分配才決定了一個人的社會地位。事實上從一個側面上看中國恰恰比其他文明要尊重技術工匠的多---不同於其他文明的第一代君主都是由偉大到被神話的軍事將領靠着史詩般的軍事勝利所締造，中國第一個王朝的領導者卻是最傑出的工程師，在上古時代就要組織領導成千上萬的國民，修壩挖渠搞水利，三代人因為都是最好的工程師所以才被人民推舉成了帝王。重視技術，所以才要父子相傳，這是安身立命的本事，西方也一樣這麼保守技術秘密，從而將可以大大降低難產問題的產鉗被一個醫生家族保守了上百年，到意大利把制鏡工人關在島上，沒人會主動泄露自己的技術，直到美洲的出現，巨大的外部拓展空間一下自讓之前穩定的市場關係供不應求，這才有了技術傳授的增加，以前只傳給大兒子的手藝，現在幾個兒子都傳（西方也有這樣的傳統），到後來傳給學徒。要是沒有擴大了的市場讓擴大產能的利潤壓過了技術擴散的損失，誰給自己找競爭對手啊。在社會總財富不增加的時代哪個社會都會鄙視具體幹活的人，這是個比爛的問題。

但我並不是要大家盲目自大的認為只要中國的經濟總量超過美國，中國的科學技術就會與美國並駕齊驅。要知道今天美國所確立的美國的科學技術優勢，也是在二戰前後大規模轉移了歐洲的科學家並在之後不斷的吸取全球人才才建立起來的。而在此之前的半個世紀，19世紀後期，美國就早已成為了世界第一的工業國與經濟體，但絲毫無法撼動老歐洲的科技優勢。而且我們還有發展科技的一大獨有劣勢--我們中國自唐宋以來形成的民主自由的社會結構，説中國自古以來封建專制實際上也是理論過度簡化後形成的一個錯誤認知。實際上中國才是人類歷史上唯一一個在建立現代社會前就消滅了貴族的國家，科舉考試讓中國社會形成了某種程度上的皇權之下萬民平等。所以才能朝為田舍郎，暮登天子堂。所以才成了我們傳統古代印象中的皇權獨大，而且這種獨大還因為明清以來中國沒有像西方那樣通過殖民來化解內部社會壓力，內卷化的社會又進一步要求集中權利來維持穩定。所以我們沒有歐洲那樣一個貴族階層可以自由的玩出現代科學。但今天的學術體系給學者提供了基本的生存保障，才讓我們也可以在科學技術上有所建樹。所以不要相信什麼科學共同體的良心，合理的通過行政能力分配資源促進科技進步是很有必要的。但我們中國人只能靠自己（多虧了我們自身國民的優秀），我們的人均資源與生活水平平註定讓我們沒有有條件吸收高素質的移民，相反只要美國稍稍放鬆移民政策就可也讓其他國家的人才培養功能性失血。

這就要説一下我對國內大學未來的看法了（不同於《在美國7年求學執教的見聞和感受》一文作者十年前的觀點），我對國內大學的未來並不樂觀。國內的高等教育與科研體系的腐敗程度從橫向上看（對比其他國家，但科研教育本身因為行業原因腐敗機會不是很多），可能要比政府，國企要嚴重的多。因為中國的高等教育與科研體系因為行業本身的原因，既沒有像行政單位那樣嚴密的審查制度，也沒有想企業那樣的要有起碼的盈利滿足自己的生存需要。所以改革開放以來，基本上所有的對高校的改革與國際接軌的政策，基本上都是高校挑着對自己有利的方面選擇制性制定的，結果就是國內高校的科研效費比比較低下。比如人員編制的方面，不同於美國大學行政人員，沒有博士學歷普通講師，大多數人都是薪水並不比普通公務員高的聘任制崗位，終身制的教授體系只是美國學校員工的一小部分。但美國的tenure track  制度本身是用意是保護現有的教授的研究不受行政打擾，保證一線學者的後路，從而使大家可以專注於學習與研究（即使是新進的助理教授（之後是副教授，正教授，副教授一般就等於有tenure了）也是在這個體系裏，和不是這一體系的講師根本不是一回事），壓榨青椒只是其中的一項副產品，況且除了少數美國的常青藤級別的大學，只要進入這一體系拿到tenure是大概率事件，只要，教學，研究，學生評分等幾個項目上完成最低目標，基本就可以自動轉到副教授上。而且不同級別間的差距並不是很大，一般州立大學從助理教授的7,8萬年薪到正教授11-12萬的年薪。之間並沒有倍數級的差別。但國內引進這套制度後恰恰看的是這套制度副產品的好處，近兩年來第一批迴國的海歸學者很多都大呼上當，包括浙大的跳樓海歸這等一等一的牛人。同樣的問題還有經費的問題，相比於上千億的研究經費，因為中國採取的是低工資高項目收入的問題，所以項目這種上級決策權很大的方向決定了學者的收入，而同時這也是對青椒極度不友好的方式，這反過來又打擊了國內大學對人才的吸引。所以國內花樣百出，瞬息萬變的人才引進模式，很可能像自主招生一樣，起到南轅北轍的效果。

最後我並不是反對從國外引進人才，相反不同於有人大代表認為應該洋土博士一碗水端平的做法（資源有限）。而且全國頂尖大學的理工類專業經常出現全班一多半人出國，其中一大半都在美國的情況，由於中國高考制度對人才彙集的作用，很多土博士的數理基礎並配不上其博士學歷的光環（國內一流大學學習國外1:1的本科研究生比例使得考上一流大學的研究生比本科還容易（最優秀的人都出國了，根本不在同樣的軌道上競爭），這還不算因為沒有高考那樣的統一考試所帶來的暗箱操作問題），所以土博士即使短期內靠拼命，在修修補補級別的學術上有所建樹，也很難在成為行業大牛後，高屋建瓴的指出方向。這也是第一學歷歧視在學術圈內部的一個存在即合理的現象解釋吧。（本文大多是自己多年回帖和以前在貼吧上發的帖子的總結，看到最近又有清華北大的教授都出來傳播這種認知誤區，才總結一下）