疾控中心發現人傳人證據？這事你細看_風聞

昨晚微信羣有同學發了一篇文章，文章標題是《浙大教授爆料：疾控中心早就發現“人傳人”，但卻刻意隱瞞跑去英國發論文。》，我一個吃瓜羣眾當然對這些事情感興趣了。 於是，立馬點進去看了一遍，看完我眉頭一皺，發現問題沒這麼簡單。 有興趣的自己搜搜看。 這篇文章以一篇1月29號的論文為開始，説疾控中心明明早就發現人傳人但卻隱瞞不報，跑去英國發論文。 我看了一下，發現人傳人的證據是白紙黑字嗎？不是，是一種把自我猜測當做證據的證據。什麼意思呢？就是該論文有一組數據，如下從數據你能看出什麼人傳人嗎？看不出把，別急，浙大教授教你怎麼看，該教授説，很明顯1月初有多例沒有華南海鮮市場接觸的人患上了肺炎，這就是人傳人的證據。 這是嗎？好像是耶，邏輯上來説，沒有華南海鮮市場接觸的人患病就是因為接觸了華南海鮮市場的人，被傳染了啊。 邏輯説得過去是吧。（下圖劃線部分就是人傳人的證據）

但是，我用另一個邏輯的時候卻想不透，就是疾控中心的醫生沒必要隱瞞人傳人的事實跑去發論文啊，因為完全可以一邊公佈人傳人，一邊發論文啊，不是嗎？ 於是這時候當然要扯上政府咯，雖然還是想不通為什麼政府要隱瞞，但有人説是因為兩會，但有個小孩子都能聽明白的邏輯，就是當官的都很惜命的，這可是傳染病啊，你隱瞞不代表就不傳染了，你聚集開會得病的概率超大好嗎？換你你開會不？ 當然以上都是從邏輯上去思考，事實如何不清楚。 看完文章，我的大腦告訴我，事情不對勁，於是我細思了一下，發現了這個。同樣的數據，兩種結論，一種是無華南海鮮市場接觸者是被感染的。另一種是，新型冠狀病毒出現在華南海鮮市場之前。 同樣的數據，為什麼會出現兩種結論呢？（較真一下：不是同樣數據。 前者是根據1月29號的論文得出的結論，結論得出人是浙大教授，是不是醫學不知道，微博認證沒寫，不過看微博認證應該不是醫學相關。 後者結論是根據柳葉刀論文得出，得出者是美國傳染病專家。 兩份論文都有前期無華南海鮮市場接觸者患病的數據，但都沒得出人傳人的結論。）大家怎麼看？（本來文章應該昨晚發的，但因為不小心加了這教授的二維碼而沒過審，今早起來一看，我去，這消息都傳成啥了，還有文章直接用論文當證據，這論文根本沒提人傳人啊，是浙大教授説的）