WHO宣佈的“突發公共衞生事件”，最快可能在4月解除_風聞

世界衞生組織(WHO)當地時間30號在日內瓦舉行新聞發佈會，宣佈發源自中國武漢的新型冠狀病毒肺炎疫情已構成“國際關注的突發公共衞生事件**(**Public Health Emergency of InternationalConcern, PHEIC)”。對於很多公眾來説，這是一個聽起來有些陌生而又讓人緊張的名詞，以至於在網上出現了“中國全國被劃為疫區”的誇張説法。WHO這個判斷的真實含義是什麼？如何來看待其嚴重程度？多久有可能解除？下文將進行簡單的分析。

​

背景解讀

1、WHO宣佈“國際關注的突發公共衞生事件”的依據來源於《國際衞生條例》（2005）。在該框架裏面，可以簡單理解為主要只有“一切安好”和“全球警戒”兩個大級別，缺乏比較細緻、精確的危機事件多層次預警上調細則。用WHO自己的話來説，“必須二中擇一”，沒有中間地帶。因此，出於審慎預防原則，WHO在考慮了全球各國的防疫能力和疾病傳播風險之後，選擇宣佈其為國際關注的突發公共衞生事件。這並不意味着疫情已經失控，也不能理解為此前WHO的判斷錯誤，而更應該理解為是對國際社會的更加大聲的提醒和動員。可能是WHO自己也感到這一宣佈有可能導致過度緊張，在公告中同時表示，有必要考慮未來在現有的“綠燈”和“紅燈”之間加入一個“黃燈”的中間警報級別，這意味着未來的全球公共衞生事件分級標準將更加細化。

2、與網絡上廣泛流傳的“疫區帽子管三年”傳言不同，事實上，在WHO的正式表述裏，這個判斷是一個“臨時建議”。根據《國際衞生條例》有關條款，臨時建議可隨時撤銷，並應在公佈三個月後自動失效。換言之，如果疫情控制得力、全球新增感染有效降低，這個建議可能很快被撤銷。當然，如果之後疫情仍然比較嚴峻，也有可能根據到時的情況對臨時建議進行修改或延期三個月。 

3、網絡上另一個常見誤會是該宣佈具備某種“國際法效力”，會導致其他國家同“疫區國家（這個詞其實不存在WHO的字典裏）”限制國際往來。其實，臨時建議並不具備強制性，是一個“有時間限定並建立在特定風險基礎上的非約束性建議”。至於各國如何在經濟、文化交流和防疫之間找到平衡點，正是接下來國際社會需要加以協調的事情。

根據最新消息，美國航空公司已經暫停了中美之間的航班往來，受到影響的商人、學生數量相信數以萬計，此外還有一些國家對中國公民入境採取了臨時限制的措施。作為應急措施的一部分，這些舉措從公共衞生的角度是有一定理由的。但我們需要認識到，所有涉及方為此支付的經濟、時間、效率乃至心理成本也是巨大的。

值得一提的是，目前的WHO國際公共衞生突發事件分級，依據的主要標準是《國際衞生條例》（2005），該條例的目的在於“以針對公共衞生風險，同時又避免對國際交通和貿易造成不必要干擾的適當方式，預防、抵禦和控制疾病的國際傳播，並提供公共衞生應對措施”。可見該條例本身即是綜合權衡疾病防疫與國際交往的妥協結果。因此，在面對疫情時候，保持國際交往本身儘可能少受影響、讓人類社會各項職能儘可能正常運轉，本身就是WHO所鼓勵的、同時也是人類對抗疫情最強有力的基礎力量。

前5次PHEIC事件對比

考慮到世界衞生組織此前已經宣佈過5次“突發公共衞生事件”，接下來我們來做個回顧，也可以順便了解此次武漢疫情的“當量”。

1、2009****流感（H1N1)，美國、墨西哥等。根據美國cdc估計，估計有2200萬美國人感染了2009 H1N1，其中4000人死亡(wiki,2019)。在全世界範圍內，H1N1造成的死亡人數估計在20萬（livescience，2013）。

2、2014****野生脊髓灰質炎病毒，阿富汗、巴基斯坦等。脊髓灰質炎（俗稱小兒麻痹症）是一種對兒童傷害特別巨大的疾病，也會造成很沉重的經濟負擔。隨着疫苗的出現，人類一度很接近徹底剷除這種病毒，但2013-2014年在一些國家出現了死灰復燃的情況，感染此病的兒童和國家幾乎翻了一倍（WHO,2020)。

3、**2014****埃博拉病毒，西非。**在10個受感染國家，埃博拉病毒導致了28650例病例，以及11320個患者死亡（Saurabh,2017)。

4、2016****寨卡病毒，巴西等。最嚴重的巴西患者高達150萬人，導致的患有新生兒小頭症數量增加至4000起，全球傳播使得多國號召婦女推遲懷孕（百度百科，2020）。

5、2018-2020****埃博拉病毒，剛果（金）等。根據世界衞生組織2019年9月通報，剛果民主共和國第10輪埃博拉病毒病疫情的病例為3054例，其中死亡2052例，病死率為67.2%（海關總署公告，2019）。 

 簡單來説，我們可以發現世衞組織重點關注的疫病特點：

1、傳播廣泛、致死性較大的流行病，比如H1N1、埃博拉，前者感染者上千萬，後者用死傷枕藉來形容不為過。

2、對人類幼童損害嚴重，或是會留下終生殘疾的疾病。比如小兒麻痹症，寨卡病毒，都是會貽害終身的惡症。

結合這次的新型冠狀病毒的數據來看：截至1月31日24時，中國國內確診病例11791，累計死亡病例259例，同時還涉及多個國家/地區，見下圖（cdc,2020)。  

考慮到疫情還在發展之中，目前還無法對此次疫情的最終影響加以量化。但從和前五例世衞組織宣佈的PHEIC對比來看，可以如下初步判斷：

1、傳染性不可忽視，但患者死亡人數很可能最終會顯著低於H1N1和埃博拉。

2、從現有信息看，對幼兒的長期影響顯著低於脊髓灰質炎或寨卡病毒。

如果控制得當，本次武漢新型冠狀病毒疫情有可能成為歷次PHEIC裏面對人類社會整體危害最低的一次。

入選原因推測

入選原因推測既然危害很有可能比前幾次都低，為何世衞組織仍然宣佈武漢疫情構成“國際關注的突發公共衞生事件”呢？

在《國際衞生條例》中，一個“國際關注的突發公共衞生事件”需要具備兩個標準，一個是“通過疾病的國際傳播構成對其他國家的公共衞生風險”，同時“可以需要採取協調一致的國際應對措施”。換言之，該定義的主要側重點不在於這個疾病是否在一國內部得到有效控制，而是在於這個疾病對發生國之外其他國家的傳播風險。有理由推測，由於中國現在已經成為比較重要的國際交通樞紐，人流、貨流遍佈全球，這可能是讓世衞組織在疫情相對還不明晰的情況下，就下定決心公佈此風險建議的原因。具體標準可參見下列文件。

比對評估標準，可見世衞組織側重的要點包括：

1、事件原因是否不尋常——新型冠狀病毒目前還未完全研究清楚；

2、人流密集程度——武漢、中國，人員密集；

3、國際交往頻次——春節，中國人和貨物全球流動。

因此，可見世衞組織的考慮，側重在對於潛在全球傳播可能的及早遏制。如果在中國，該種病毒尚能引起這樣的感染率和死亡率，那麼一旦疾病傳播到其他相對醫療條件更加落後的地區，引起的後果有可能更大。換言之，目前新型冠狀病毒絕大部分的患者都在中國境內，如果疫情能夠得到儘早控制，既是對中國人自己負責，也是對全球公共衞生事業的貢獻。

另外還需要考慮的一點是，新上任的世衞組織總幹事譚德賽來自埃塞俄比亞，是WHO****歷史上首任來自非洲的總幹事，結合其本人在非洲對抗埃博拉等各類疫情的經驗，應該會對潛在大規模擴散格外敏感，因此可能傾向於更加審慎對待風險，寧可備而不用，不可用而無備。

何時可能解除此狀態？

那麼，“突發公共衞生事件”這一狀態何時才能得以解除呢？我們參照下2014年埃博拉疫情的實際案例。2014年埃博拉病毒大規模爆發，世衞組織在2014年8月宣佈了針對埃博拉病毒的“突發公共衞生事件”狀態。其後由於病毒和人類的較量反覆持續，狀態多次延長，直到2016年3月才解除狀態（Saurabh,2017)。

從埃博拉的案例來看，要想世衞組織解除一個疫情的“突發公共衞生事件”狀態，需要達到“原始傳染鏈條中斷”這個標準，具體包括幾項條件：

1、需要滿足一定天數的無新增病例期；

2、在滿足無新增病例的天數要求後，還需要保持一定的監測期，確保沒有原始感染鏈條導致的新增病例；

3、同時，還需要參考疾病復發概率、國際傳播風險、處理新增案例的應急能力等多項指標。

在此，對此次新冠病毒疫情的PHEIC解除時間謹慎做3種情況下的預測：

1、理論最優情況。隨着中國全國進入動員狀態，假如疫情在春節結束的開工時間之內沒有擴大，隨之得以有效控制、沒有新增病例。那麼，在假設進入3月之後沒有新增病例、考慮到新型冠狀病毒14天左右潛伏期****+2****倍時間左右監測期，再適當考慮其他因素，理論上最快的PHEIC狀態撤銷時間應該在2020年4****月中旬。這種樂觀預測的部分基礎在於，從新增病例數來看，似乎已經出現見頂跡象。如果這種趨勢能夠得以保持，那麼3月份新增病例絕跡是有可能的。

2、較樂觀的情況。根據《國際衞生條例》的規定，在宣佈“突發公共衞生事件”臨時建議的三個月後，到期自然終止、不再延長，這樣的話自然撤銷時間就在4月30****號。考慮到4-5月温度升高，不再有利於病毒的存活，這個目標達到的可能性是較大的。當然，如果防控措施給力，提前終止的最優目標也並非不可能。

3、較嚴峻情況。如果國內新增病例數未能在3月實現清零、或是國外傳播增加，則此狀態可能會進行延長，但在5-6****月間撤銷的概率也較大。無論如何，不管是從應對能力、重視程度、還是疾病發展的自然規律，此次疫情事件在國內曠日持久的概率是極低的。

當然，這樣説絕不是覺得此次疫情可以不經過艱苦努力而自動消除，而是基於現有信息和歷史對比，認為我們仍有理由相信勝利可能就在前方。

最後，希望我們能夠從歷次人類重大疾病的流行中吸取教訓，既不要事前盲目樂觀，也不要臨事恐慌無措，爭取讓這一次的“突發公共衞生事件”，成為歷次事件中危害最低、結束最快、後遺症最小的一次。

祝大家新年快樂，身體健康，注重預防，無病無殃。