輿論監督和話語奪權_風聞

作為經歷了非典時期輿論場的人，看到如今某些媒體的姿態，不僅要感慨：太陽底下無新事，歷史總在以自己的方式重複着。

很多媒體現在開始咬着“早期疫情控制不力”這一點不放了。這本身沒什麼問題。畢竟作為輿論監督，有問題就要一查到底。但不同的媒體，在引導方向上也是有不同側重的。當然，現在的媒體，沒有人會傻到直接硬塞私貨，基本都是引導性的，隱蔽地把你往某些結論上引。

非典之後我就常思考一個問題：什麼叫政府公信力？我一開始真的認為有這麼一個概念，一個變量，就好像物理世界的速度、位移一樣，真實存在的。後來我發現，政府公信力其實是一個偽概念，或者説是多個概念的某一側面表現。我在歐洲問過很多人，他們對政府信任有多少。很多人説我不相信這屆政府，我不相信現在台上的某某人。但他們對多黨議會制的選舉制度是絕對的信任。即便這個體制源源不斷地催生撒謊騙票的政客，源源不斷地催生腐敗、無能、空頭支票，他們也不認為當前體制有根本性的問題，只是覺得需要重新選一個“好人”上台。

選舉制度的神奇之處就在於，它很好地把人治改頭換面地融到了法治裏面。這種掛羊頭賣狗肉的事情不僅是發生在政務官層面，也發生在立法、司法體系裏面。比如説法官委任制、判例法、陪審團、法官自由裁量權等明明是人治的因素，可以被包裝在“程序正義”裏面，變成依法治國的好榜樣。這些都是引導的後果。如果家庭里社會上人人都這麼説，學校老師、專家學者都這麼説，有些東西就變成真理了。

到了中國這裏，很多東西都反過來了。一個官員不好，一羣官員不好，某件事情某屆政府處理不好，為什麼？體制問題。不是換個官員，修改具體某個制度就能解決的，還有“根子上的問題”。什麼問題呢？你懂的，不能説，説了就***。但你換官改制度肯定是敷衍了事，必須***，不***就是不行。這放在阿拉伯之春以前是絕招，無人能破。但阿拉伯之春之後，真的捅破了，捅爛了，大家也就發現了。即便你***了，好了，連根拔起了，最後又能怎麼樣呢？變成利比亞？埃及？烏克蘭？説白了不就是大破大立嘛。20世紀大破大立玩得最成功的，我怎麼覺得還是1976年呢？

想深一層，這裏面很有意思。這説明所謂的一人一票、上街自由，其實只是虛幻的選擇權，讓大眾有當家作主做決定的快感。這種“作主快感”其實是消解無能焦慮的一種藥。適量用一用可以緩解社會矛盾，但並不解決根本問題。用藥過量還會導致強烈副作用，比如脱歐，比如法國的情況。但到了國內，媒體絕對不會認為換個官員就能解決什麼問題。這時候大家反而是很清醒的，都盯着根子看，絕不允許糊弄。

國內不準用藥，帶來是什麼後果呢？就是社會矛盾不斷累積，裂痕不斷加深，戾氣不斷加重，最後來個總爆發。警察瀆職，警察被處理了，不行，還要深挖。貪官被查，坐牢了，不行，還要深挖。都拿個小本本記着，都記在***頭上。記賬為了什麼？就是刻骨仇恨不能忘啊。蘋果日報、三立自由這些造多少謠，沒人拿小本本記着。南方系、在野黨撒了多少謊？過去就過去了。而執政的出了事就是刻在恥辱柱上了，這還不是一個人的恥辱柱，一項法條的恥辱柱，都得刻在***的恥辱柱上。

媒體做輿論監督，為什麼變成了積累社會仇恨？這個很有意思。把這事情換到單個的政客頭上，説白了就是馬克吐温《競選州長》裏面的內容而已。所以，説到底，所謂的公信力，其實就是某個對象的政治形象。所謂的公信力喪失，就是抹黑政治形象而已。我以前認為，這也是情有可原，畢竟要逼人下台，拿錢做事而已。然而台灣這十幾年來發生的事情，讓我認識到我錯了。蔡英文上台四年，蘋果日報、三立自由等媒體好像並沒有玩這一套啊？原來大家都是喉舌而已。關鍵是：在台灣，即便都是喉舌，攻擊的對象都是政客，沒有人攻擊選出這些爛蘋果的制度。事情荒謬就在於此。多黨體制讓台灣政治空轉20年，腐敗變本加厲，經濟停滯。但多黨制就是好，就是好啊就是好。換到對岸這邊來，抹黑的就不是某屆政府或某個法條了，而是“根子”。所以歸根結底都是一個私貨：多黨選舉就是好，就是好啊就是好，***就是壞，就是壞啊就是壞。

香港去年的事情，則把這個事情推到了荒謬的地步了。沒事硬找事，“黑警”這種層次的東西都來了。積累對警察的仇恨，已經毫無建設性可言了。警察只是工具而已。多黨制國家就不需要警察了嗎？多黨制國家警察和你的有什麼本質區別嗎？你把警察廢了，對誰有好處呢？連不少“自己人”的媒體都開始質疑了。再説了，警察抓了人，法庭上馬上就輕判了。這叫什麼事呢？人大釋法是豈有此理，法律是什麼都是由“本地”法官來解釋。而法官卻不是民選出來的，行政長官都無可奈何。這叫什麼事呢？

回到公信力這件事情，公信力真的是政府的嗎？我感覺不是。甚至説，大陸這個環境下，政府公信力裏面這個“公”字，其實是個偽概念。特朗普蔡英文之流佔着公職撒謊撈錢，損害了什麼政府公信力呢？和我們説的是同一個嗎？不是。我覺得，應該叫“社信力”。打擊社信力，推崇資信力，這才是真的。鄧公説了，不管黑貓白貓，抓到耗子就是好貓。現在這句話好像也沒用了。“寧要A的草，不要B的苗”倒是比較切合。50年前和現在，只是A和B互換了，這不也是某種意義上的捲土重來嗎？

所以，媒體作為所謂的“第四權”，到底是誰賦的權，乾的又是什麼事，這個需要大討論。到底是乾的事是輿論監督，還是話語奪權？是老四長大了幫忙看家，還是老四翅膀硬了要爭家產了。