對於一個“危險言論”的分析以及辯駁，説一下應該怎樣快速分辨似是而非的言論_風聞

在風聞看到的一個帖子，地址是https://user.guancha.cn/main/content?id=235855&s=fwzxfbbt

這個所謂“老師”的意見和我的評論如下，括號裏的是我的評論：

1.不要因為地方政府無能而更加強化中央權力，因為權力過於集中中央導致地方政府無能

（搞不懂這個邏輯是哪來的，就是西方政治學也沒這個邏輯啊，不然美國邦聯轉聯邦幹什麼？按這個説法是權力都在中央，地方沒權利了？要加強地方分權一直到能抗衡中央？説白了就是主張分裂，再出現類似突發事件又有誰去救？）

2.不要因為紅會混賬而把慈善事業管的更緊，因為對社會互助管的太多才導致紅會這種畸形機構出現

（首先把武漢紅會轉成全國紅會，這一步雖然邏輯上跳躍太大，但好歹有點聯繫，再跳到對整個慈善事業的管理就跳溝裏了，再推出來是因為管的太緊那就是跳到懸崖了。正相反對社會互助管的太少才會導致武漢紅會出現這種情況的。最後那點的意思是紅會是中國才有的？！）

3.不要因為專家誤導公眾而更加信任官僚，因為政治粗暴干預學術才有如此無恥的專家

（首先沒有任何人會因為這件事而變得更加信任哪個官僚，目前為止出來的不都是官僚嗎？他這不説的是廢話嗎？當然不是啦，其實這位“老師”的意思不是這個，他是説不要因為這件事而信任中央，和第一條相呼應，至於後面的推理更是扯淡了，對於這個邏輯就問兩句話，無恥的專家是中國才有的？這次還有那麼多好專家豈不是又能推理出來中國政治沒有對學術干預？）

綜上所述，這個老師沒有邏輯，只是在發射情緒，東扯西拉都只為一個觀點：

問題：體制

結論：弱化中央，分裂地方

至於思想來源，應該是新自由主義，我覺得這位“老師”應該把他的觀點向川皇灌輸，或者川皇周圍的人也行

所以啊，別那麼天真，畢竟大都是成年人了，我看到還有不少人説：好老師啊，終於有人敢説出真話了，對於這種觀點，我覺得兩種人：

一種是和這個老師觀點相同的

二是看到這一大堆似是而非懵逼了的人，説不出來有哪裏不對，也沒分析他到底在説什麼，四捨五入一下就信了

對於第一種人就算了，對於第二種人我來説一下怎麼分辨和駁斥這種似是而非的垃圾言論：

順着他的話往下推，一直推下去，看到結果，問題自然就出來了

因為説這種話的人都是不符合邏輯的，禁不住推論，推理三要素你都找不到，不信你再回頭用最基本的三段論看看這個所謂“老師”的邏輯。

那為什麼沒有邏輯還硬要説呢？因為他想要的不是真像，也不是邏輯，就是為了推銷自己的觀點而已，之所以用上邏輯的外衣，無非是想讓自己的話看起來更可信，從形式上唬住一些人。以至於你按照他的邏輯把關鍵詞換成相反的都沒啥毛病，可以去看我上個帖子的評論區，我就是把關鍵詞換成相反的來反對那個逗比的

最後説一下我個人對這三個問題的觀點：

1.武漢政府應該經歷了：不在意——懵逼——慌亂的過程，最主要表現在上電視台接受採訪的那段，平時處理其他事情的時候不可能是這個表現，不然也爬不到這個高度，就是蒙了，不知道面對的是什麼人，不知道該幹什麼，沒經歷過；

結論是以後要加強應對大型全面型突發災難的預案和培訓，甚至可以專門設立對應的機構，事件發生時直接替換相關官僚進行管理，讓官僚術業有專攻；對於發現問題的人就處理，有能力的人就提拔，強調擔當，中央應該加強管理

2.國內慈善事業是管的太鬆了，特別是紅會，基本就是官員犯了錯，又不太嚴重又不能繼續原崗就推到紅會去了，有問題的絕不止武漢紅會一個。就是因為不管，太不在意了，內部的人想怎麼搞就怎麼搞，平時沒啥事，一旦出現突發事件立刻就問題一大堆，甚至直接休克；至於其他私營的慈善機構，更要加強管理，決不能讓他們向着西方慈善機構的方向發展

結論是紅會加強管理，全程透明，我覺得可以用上區塊鏈；私人慈善機構和紅會一個標準

3.專家水平和學術管理，其實這個事件中表現出來的不是這個問題，專家説的基本沒啥問題，前期關於瞞報的問題肯定出在官僚身上。之所以會出現“專家誤導公眾”這種印象，這個鍋八層要算在媒體身上，唯恐天下不亂，或者半知半解，更有的故意誤導，專家是對媒體説的，民眾聽到的其實是媒體的話。

結論是，學術水平有高低很正常，專家對事實的判斷有正確和錯誤很正常，總體來看專家表現得很不錯了，發現的問題肯定要整改。專家判斷和官僚判斷之間存在問題，還有就是不敢擔責任，沒有擔當

最後，對這個“老師”説一句話，您説“政府應當學會信任社會，社會應當學會質疑政府”，我想説的是正是因為你這樣的人太多了政府才不敢放開相信社會，正是因為你這樣的話太多了社會才沒有學會正確的質疑政府，這樣才沒有真正的進步。