“學費不漲都是好的了”：香港科技大學的傲慢_風聞

來源 | 竊書者（qieshuzhe）

今天一覺醒來，香港讀書的朋友給我發了許多消息，原來是香港諸多學校在去年因為黑衣人衝擊將課程陸續改為網課，今年則在暴力示威和疫情的雙重壓力下，全面施行網課。

網課作為權宜之計，我覺得並非不能理解。

不過朋友所抗議的是，改為網課非但依然要繳納全額學費（以文中討論的港科大商學院為例，18年學費為395,000港幣），而且從上學期情況看，網課的教學質量很差，最後幾節課教授甚至只發ppt要求自學，相當於上千塊錢買了幾張ppt。因此朋友的訴求是，教學質量固然是線下最佳，但如因特殊局勢不得不採取網課，考慮到網課質量的落差，應酌情減少大陸學生的高額學費。就此已有多名在港陸生聯名向所在學校提出減少學費的訴求。

資料圖：香港科技大學

朋友發我了一份香港科技大學大陸學生聯名的請願書。篇幅較長，主要列舉了學校安保不力、網課質量堪憂、項目負責人不作為等問題，最終化為兩大訴求：

一、在上述問題解決前，暫停學費之繳交。

二、考慮到網課的質量，以及網課期間利用校內學術資源之障礙，希望至少減免25%的學費。

説實話，我倒不看好學校能大大方方減免學費，現代大學實質是一門生意，何況是教育產業化最發達的香港（及英聯邦），就算交涉也要曠日持久。不過儘管我做了上述預期，港科大方面由金融系主任Chu Zhang所撰寫的回應之傲慢、邏輯之混亂還是讓我大開眼界。文字中處處透着一股“斷人財路如殺人父母”的味道。奇文共欣賞，我將以先附原文，再加評點的方式逐段批駁這封倨傲的郵件。

郵件前兩段純屬寒暄，Zhang教授回應了學生的新年祝福，對陸生在香港的遭遇表達了深切的慰問和沉重的哀悼。繼而筆鋒一轉，認為學生找錯了訴求對象：

However, you directed your anger to a wrong target. None of these unpleasant events was caused by HKUST. The university is a victim of these awful incidents as much as you are, if not more. The university did not benefit from any of cancelled or deferred classes, changed teaching mode, etc. Please remember, the university decided to switch to online teaching after most mainland students fled Hong Kong, not before. It resumed face-to-face teaching later, due to students’ request along with abated campus situation. The university increased security measures by hiring more security guards and administrative worked over time. These amounted to a much higher cost for providing education. If the tuition could be changed, it should be raised rather than reduced. （In any case, tuition changes are university level decisions. Departments and schools have no right to decide.）

這一段可謂金句迭出。首先第一句，“對不起你們的憤怒找錯對象了。”接着説香港的暴動並非港科大造成的。

看似有理，實則是一種常見的邏輯混亂（或詭辯技巧）。沒有陸生會傻到認為港科大秘密策劃了這些暴力活動，陸生的訴求是由於這些活動導致的課程改為網課（甚至純ppt），其教學質量已不足以與高額的學費相匹配，因此應適當降低學費，畢竟大家花錢不是買ppt自學的。因此，這裏應當是一個定量的technical question，即學費要減免多少，（甚至最終減免0%，也應在評估學生損失、回應學生訴求的這個框架中談）。

這位回信的Chu ZHANG教授，則將這問題轉為一個定性問題，即“香港亂局是不是港科大造成的？”然而並沒有人在問這個愚蠢的問題。

這是典型的strawman fallacy，即自己豎了一個不存在靶子打得不亦樂乎，繼而單方面宣佈勝利。

或許是為了增強語勢，ZHANG在解釋學校為了安全問題增加了許多額外支出後，語勢沛然地寫到“如果可以，那學費應該是上漲而非下調（If the tuition could be changed, it should be raised rather than reduced.）”言下之意，因為大陸人惹出了這些動盪，學費不應該多收一點嗎。

這段話的邏輯謬誤已經無法直視了，因為港科大就讀的陸生之於香港動盪，只有損失而沒有任何連帶責任。但是學校卻沒有盡到維護安保和教學質量的義務，究竟是如何思維混亂才説得出針對學生的收費本應上漲的話？

這就好像一棟出租樓被暴徒打砸搶，房東面對眾位房客要求賠償的訴求，大發善心道：“本來呢，我們理應提高房租的，畢竟我們要花錢維修還要請保安呢。不過我想了想，房租不漲啦，共度時艱嘛。”

Your accusations about the lack of responses from program staffare also groundless. Counter-arguments prepared by MSc program staff are listed below following accusations in your original email. Again, some of the questions students raised during the last semester involve university decisions. Program staff was in no position to decide and referred them to the university, which made announcement to all the students. In unprecedented events like thosein the last year, even university administration did not have clear-cut rules to follow and some delays and misjudgement may have occurred. But there is no use of pointing fingers. We are trying our best.

這一段中，ZHANG表示對項目職工的指責是無稽之談（groundless）。或許ZHANG也感到這個立論和現實反差過大有些立不出，所以在結尾以一個撒潑式的發言做了讓步：“抱怨也沒用，我們盡力了(But there is no use of pointing fingers. We are trying our best.）”

作為球迷，這句話聽來倍感親切。2016年4月8日，國足主力前鋒郜林曾在賽後發表過類似的重要講話：“比賽有一定偶然性，但是國足水平就這樣。”

但真正的問題是，ZHANG在此處又混淆了焦點。雖然他強調當前香港社會的局勢前所未見（unprecedented events），但學生也並未要求學校去解決香港社會目前的“unprecedented events”。學生的訴求，無非是在這個特殊狀況下對學費有所商榷。難道貴校只進不出，補償學生之學費也算“unprecedented events”嗎？看了下面兩段，我覺得在他治下還真可能如此，因為ZHANG已近乎赤裸裸地恐嚇：

The instructors and supporting staff worked hard to cope withthe new teaching environment. Most students understood the situation and took cooperative actions. Many alumni wrote to support and ask what they can do to help. In comparison, I am not proud of what you did. Your action not only will benefit yourself nothing, but also weakens the reputation of the university and the MScprogram. This is not what the HKUST community is pleased to see. In turn, it devalues your own investment and hurts yourfuture career. As a finance student, I hope you know how to calculate the long-term value of your investment, beside immediate gains or losses. I also hope you treat the HKUST community as your big family and develop team spirit. The department and the school have the duty to pass your requests to the university regarding tuition changes, but I don’t expect a quick answer from it, before the tuition deadlines. You can choose to apply deferring for a year. You will have to bear all the consequences of what you choose to do. Please think about what I just said and do things to help maintain the value of the MSc degree. Please feel free to pass my reply to other students whom you collected signatures from.

Sincerely

Chu ZHANG

Departmentof Finance

ZHANG先是聲明“大部分人理解學校的政策”，而自己對請願學生的訴求感到失望。聲稱“學生此舉不僅於己無益，更會損害學校及專業聲譽。”

首先，學生如果能少交數萬元學費的溢價，為何“於己無益”（以金融系學生25%的訴求計算，則訴求減免的學費近乎10萬港幣。我朋友這幾十萬的學費已經是母親大半輩子的積蓄。雖然港校教授素以高工資著稱，但説出“Your action not only will benefit yourself nothing”這種話也未免太何不食肉糜了）；

其次，學生以聯名請願的方式，合乎程序地提交自己的訴求，不論結果如何，又為何會“損害學校及本專業聲譽？”ZHANG教授畢業於芝加哥大學金融系，應當瞭解芝大社會系歷來有學生活動的傳統。芝大學子廣泛參與女權、反對學校政策、支持左翼人士等社會活動，不僅未能損害芝大的聲譽，反而在世界範圍內使芝大成為眾多學子嚮往的殿堂。

然而ZHANG似乎似乎持相反的看法，強調學生這次請願活動並非理想中的科技大學（not what the HKUST community is pleased to see）。我不認為學生以書面方式和校方交涉有何不妥，如果令ZHANG教授個人感到不快，那麼把“not pleased to see”改成“not pleasing to me”似乎更誠懇一些。

後面ZHANG開始大談作為金融系的學生，應當分清長期利益與短期利益，不要為了眼前的蠅頭小利影響對自己長遠的投資。（As a finance student, I hope you know how to calculate thelong-term value of your investment, beside immediate gains or losses.）何其熟悉的論調，《奇葩説》有一期博物館失火，救畫還是救貓的辯論，救畫方表示畫並非不會哭泣，只不過是一種需要修養才能聽到的“遙遠的哭聲”。

李誕的回應很值得玩味，“近在眼前的哭聲你都不救，會去救遙遠的哭聲嗎……就是那些呼喊着遙遠的呼聲的人，頻頻讓這個世界陷入眼前的大火。”

奇葩説素材出處：知乎@花糕

化用到這次事件，短期利益與長期利益的話術則是一個類似的陷阱。如果一個學金融的學生，訴求符合程序的前提下，都不能為自己合理的訴求謀得補償，那你指望他們走出校園能搏殺長遠的利益？還是説，ZHANG教授認為在港科大討要學費遠比金融市場的鬥爭更險惡？

而且，最微妙的一點是，**ZHANG口中這些學生們應該放棄的短期利益，恰恰很大程度上就是ZHANG****的短期利益。**可以想象，如果降低學費，不僅ZHANG等相關工作人要牽扯進大量時間精力協商，並且學校收入受影響有可能會影響學校未來的財政支出，其中當然包括校職工的部分。按説ZHANG已經功成名就，長期利益都差不多實現了，但即便如此，**他還是身體力行地告訴大家，短期利益不可放棄。**這才是這段話正確的打開方式。

灌籃高手素材出處：網易號@神鋒

如前所述，在閲讀港科大的回應前，我做好了請願被駁回的準備，或至少不會那麼順利。但Chu ZHANG的回應中所透露的傲慢與偽善仍然讓人咋舌。雖然在文中我點出了ZHANG的諸多邏輯混亂、自相矛盾指出，但坦白説，我不認為畢業於芝加哥大學金融系的張教授邏輯會混亂到如此地步，只能説是揣着明白當糊塗，或者説，偽善。

其實陸生還向其它學校發起了請願，但目前尚無回覆。我倒認為，倘若港校負責人覺得此事棘手，在妥善討論前不予回覆，或者雙手一攤直説“羊毛出在羊身上，割的韭菜就是你”，倒是要比這位ZHANG教授誠懇一些。

而ZHANG不僅駁回減免學費的訴求，還試圖搶佔道德高地。後者更為惡劣，因為他這樣的話術就涉及兩個層次的傲慢與歧視：

1. 對自己的文字表達很自信，認為陸生智商低到看不出其中的邏輯漏洞。

2. 也是更深層次的歧視：即使你們看出來了不爽又能如何，雙手一攤，國足上身：“no use of pointing fingers. We are trying our best.”享受着趙高顛倒黑白的快感。

此事好笑的地方在於，英聯邦的教育產業化舉世聞名，香港因其良好的教育水平收取高額學費，本來一個願打一個願挨，大家心知肚明就是一門生意。更別説，本文討論的是金融系的學生，在商言商，在錢言錢。可恥麼？一點也不可恥，反而是金融學生應有之素養。

然而事實是，雖然港科大金融系的陸生，誠懇地舉數據、列表格，談論上學期網課給自己帶來怎樣的損失，學費的投資怎樣沒有得到承諾的回報，應如何獲得補償；這位系主任反而虛懷若谷，閉口不談阿堵物，談社會動盪、談安保措施、談學校不容易，談學生不維護聲譽，最後連理想都扯出來了，大談“長遠的利益”，就是不談學生的錢。我不認為他在芝大讀金融時，也是這樣和同校參與學生運動的同學們對話的。

最為弔詭的是，ZHANG教授談了這麼多而不談錢，其實質，還不是圖一個“錢”字嗎。

這裏我想重申，我無意於聲稱學生要求減免25%的學費具有不言自明的合理性，但這起碼是一個需要嚴肅對待、程序上也稱得上合乎情理的訴求。至於雙方斡旋下來是減免25%、10%、30%還是哪怕0%，只要合乎程序，都值得尊重。然而畢業於學運重鎮芝大的張教授，如此傲慢地回應這一合理訴求，並扣上“於公影響學校聲譽，於私不利於學生長期利益”的帽子，不僅侮辱了學生的認知能力，也侮辱了學生維護自身利益背後的程序正義，實在讓人齒冷。

可悲的是，這種對智商和程序正義的雙重羞辱似乎不至於港科大一校。不信請看下面香港中文大學近期的名場面“學無止境”。

學生要求退還校方取消的課程之學費，校方回應“要錢沒有，可以補課”。什麼？你們已經考過試了？沒關係，還是可以上課的嘛，“學無止境”。這還真是不怕流氓，就怕流氓有文化。

就好比結婚定個婚紗，一直沒送到，婚都結了，要求商家退款，商家説要錢沒有，可以補發。留着下次結婚用，“真愛無止境哦”。

教育產業化，可以。收高額學費，只要有學生來，當然也可以，在商言商嘛。但是，錢與牌坊不可兼得。希望香港的一些校領導們明白這個道理。

原文寫到這裏，朋友又發來一封香港城市大學的回應，針對陸生的訴求提供了“三個選項”如下：

簡單來説，要麼無條件接受網課（學費不變）；要麼申請休學（至於休學後帶來的學制延誤，陸生在香港簽訂的房租等損失概不負責）；要麼直接退學。

看似覆蓋了就學、休學、退學三種狀態，實際上在陸生最為關心的就學學費與方式上毫無商量的餘地，所謂三個選項，其實對於想繼續就學的陸生除了全面接受高價網課外並無選項可言，因此被陸生簡稱為“愛讀讀，不讀滾”。如果説ZHANG是舌燦蓮花的偽君子，那城市大學大概就是我上文説的那種“割的韭菜就是你”的真小人模式吧。

偽君子也好，真小人也罷，可悲的是在香港的陸生似乎毫無議價權。前兩天另一個香港的陸生朋友發給我一條段子，大意是説過去的大半年中，最悲慘的可能就是香港陸生羣體了，一言以蔽之：

去年看到戴口罩的怕得要死，今年看到不戴口罩的怕得要死。

這個段子讓我笑出了聲，但轉念一想，當一個笑話完全基於事實時，它有多可笑，也就有多可悲。我恍然發現，原來現在有這麼一批學子，處於如此尷尬而弱勢的無助境地。這篇文章算是為這些陸生朋友們發聲，怕也不能為他們維護自身的權益帶來直接的幫助。

但發聲自有其意義。當社會瀰漫着成功人士們“我勸你們聰明一點……考慮長遠的利益……不要為學校的聲譽抹黑”的規訓時，需要一些刺耳哪怕微弱的聲音，時時刺激他們的神經——避免那些為社會掌舵的主流規訓疲勞駕駛，把我們開上不可挽回的道路。

（完）