對鍾南山院士文章中世界觀的不同看法_風聞

鍾院士的原文《鍾南山、王經倫課題組：我們是否吸取了SARS留下的教訓？》在這裏：https://www.guancha.cn/zhongnanshan/2020_02_04_534395_s.shtml。

　　我贊同這篇文章的絕大部分實踐主張和建議，特別地，鍾院士提出的“預防為主”和“改變發展醫療衞生事業過度市場化傾向”也是我關心的問題。不過，因為這些主張和建議背後的世界觀在文章中表達得比較多，也不得不説，我認為這些世界觀是有偏差和失誤的。

　　這些天，在別處的回覆裏我一直在説，現在的危機，本質上是我們的創新速度跟不上社會發展進步的速度造成的，未來的社會系統，包括規則和機制在內，必須更多地靠我們及時創新設計出來。這些看法，在實踐層面和本文是基本一致的，也許，樂觀一些的話，一致幾十年不成問題。不過，我不希望我們多為子孫後代遺留任何麻煩，因為羣體世界觀的改變，總是要付出相當多代價。

　　最重要的世界觀區別，我認為在人與自然關係的理解上。

　　我個人的世界觀是，人類社會的本質是有序性進化的載體，任何有序系統想持續存在發展，必須不斷擴充自身，也必須不斷加強內部有序化，這是物理規律決定的，舍此別無生路。這當然意味着人類社對自然，最終目標必須是征服，或者説，人類社會的發展方向，從根本上説，是反自然或逆自然的（這裏指的是與自然的發展方向和趨勢相反，而不是説有悖客觀規律）。不過，這裏的“征服自然”的終極目標，指的必須是無限發展過程中的趨勢，而不是任何具體時代的成就，否則就會導致超出自身能力去濫用和破壞自然。

　　這種世界觀並不排斥與自然和諧共處，但我的相關表述是，要有所為有所不為，並且任何暫時順應自然的作為，都是為了將來“為所欲為”。這個帶引號的“為所欲為”，也就是上面説的“征服自然”（無限過程中的趨勢）。至少要與一部分自然和諧共處，是任何具體時代都必須做的事，區別只在與哪一部分自然和諧共處，多大程度上和諧共處，沒有任何具體的和諧共處是永恆不變的，我們也不可能在有限時間內徹底征服自然。

　　比如，我們從舊石器時代開始的漫長曆史時間內，曾為了吃飽肚子滅絕了大批地球上的物種，直到工業化前後，這種與自然的相處的方式都基本屬於和諧共處。要知道，儘早進入科技時代對我們人類至關重要，因為很多宇宙災變，比如能量最小的那種滅絕了恐龍的小行星撞擊，我們甚至至今都無法應對，而自然留給我們的發展窗口肯定是有限的，任何形式的浪費時間都最終可能導致死路一條。

　　工業化後，我們繼續這麼做，就越來越不是和諧共處了，因為我們越來越有能力通過其他辦法解決食物問題，人類（主要是西方，但也包括我們自己）為自己便利和傳統習俗過度破壞自然環境的事太多了，這導致了各種環境和社會問題，這次的疫情也是其中之一。現在，我們沒有及時創新出適合和諧共處的機制、規則、習慣，才是這次危機爆發的根本原因。

　　我們能力不足時，必須選擇順應自然行事，主動這麼做會更少遭受客觀規律的懲罰。而我們能力足夠時，改變自然適應我們才是該去做的，我們修建水利設施，建高鐵，發射衞星，填海造島，構建城市，歷史上一直都在這麼做（有波折和反覆，但長期趨勢如此）。我們不該做的，只是在能力不足的時候去強行改變自然為短期利益服務。

　　因此，鍾院士提的祖宗“天人合一”的理念，只是一種片面的、部分正確的認識，它適用於人類生產力相對不夠發達的場合，而且絕不會永久適用。我們繼承祖宗的遺產，正確的態度當然是揚棄（形式上另起爐灶，實質上繼承＋創新），而不是照搬。

　　“以人為本”和“堅決摒棄人類中心主義”，這兩個自相矛盾的主張被同時提出，我認為可能是鍾院士對“人類中心主義”的理解出了問題。這個概念百度詞條解釋的很清楚，人類中心主義核心觀點，強調的是人是價值判斷的唯一主體，這問題沒有商量餘地（西方的為環保而環保，眾生平等，諸如此類的極端思想，正是在這問題上犯了錯）。我們該反對的，是極端的人類中心主義——只為具體時代或具體羣體考慮的“人類中心主義”，或者，該反對的是把“征服自然”從無限趨勢降格為具體時代成就。

　　還有一個觀點針對範圍的問題。鍾院士的文章針對的是具體問題和領域，我的主張不專門針對醫療或環境問題，而是針對全部社會和自然問題。我們面臨的真正嚴峻挑戰遠不止是美國的打壓，而是下一次未知性質和大小的危機到來時，我們必須有能力應對，否則後果可以是天大的。這樣一個難題，要求我們做的會很多，包括創新速度足夠快，創新尺度足夠大。

　　世界觀有問題，實踐上無論做得多好，持續多久，最終都無可避免會出問題。我們給年輕一代灌輸的東西越牢固，灌輸規模越大，再去改變也越難，這是我堅持在世界觀上認真的理由。不過，看法不同當然不會涉及對鍾院士個人的敬仰。