見不得給別人潑污水_風聞

舒乐乐-2020-02-04 13:41

2020-02-04

網上現在有幾篇批評王延軼和舒紅兵的文章，朋友圈裏面很火。我來批駁一下。

現在幾個批評文章意思差不多，基本主旨是這樣：

1. 學術能力不夠，卻當所長。證據：只有24篇文章，11篇通訊文章，説不夠分量。 2. 年齡太小，資歷不夠。證據：1981年生，2005年大學畢業，2010年博士畢業。 3. 王延軼和導師舒紅兵是夫妻關係，上位過程都是靠她老公。可能是大學一畢業就確立了夫妻關係。 4. 給了一個“雙黃連之母”的標籤。

我逐條批駁。

## 第一條，文章數量

真實數據：**47篇文章，18篇是頂刊(PNAS及以上期刊)。19篇為一作或通訊作者，19篇中，6篇為頂刊。**1.1 她的文章本身並不差。

請看SCOPUS上對她文章的統計：Author details (Wang, Yanyi)

圖1: Scopus上王延軼的文章和引用。 SCOPUS上的文章數目比她本人自述的文章數量要多。

頂刊有：6篇PNAS, 4篇CELL HOST, 3篇Cell Research，3篇Immunity，圖上缺一篇NC，一篇Molecular Cell。一共18篇大於9影響因子的文章，PNAS剛好就是9.5，所以我選9作為閾值。

王延軼個人網頁自述有28篇文章（一作、通訊、N作）引用1700；實際數據應該是47篇，引用3410次。有三個文章數：24， 28， 47，分別來自病毒所介紹、批評文章和SCOPUS，SCOPUS數據更新最快，應該以此為準。朋友圈的批評文章有意還是無意採用的是百度的頁面，24篇，不知道是那一年的數據了。批評文章裏面説她作為通訊作者只有11篇，她作為導師尤其是中科院的導師，因為中科院的學生數量少，所以11篇通訊文章已經不少了。實際上她一作和通訊一共有19篇。

拿科學院研究的文章數量和任何一個大學同級別教授比較，科學院都要輸——因為科學院學生數量少。

scopus下載的詳細數據，到2020為止。後面影響因子是我查詢的數據。

我們一邊批評學術評價體系只看發文章的八股式科研製度，一邊又以文章數量少來批評或者指責一個人學術不合格。即便是做吃瓜羣眾也不可以這麼雙標吧——何況人家的文章不少。

1.2 看她在參照系中的位置

另外要注意，武漢病毒所其他幾位領導的文章數量也都不高(鏈接：現任領導)，唯一數量比她高的是黨委書記，肖庚富(1966年生)，60篇文章，h-index 22, 總引用4000. 所以從同行數據來看，黨委書記和所長都是同級別水平。

我專門寫了程序從SCOPUS上獲取了病毒所所有博導的文章發表情況——源代碼和結果數據會晚點上傳我個人網站，供大家檢驗。博導名單來自武漢病毒所網站：導師介紹

**時間回到2014年——王延軼2015當副所長——她的能力和同行相比如何？**請告訴我從下面的這張表格裏面，隱藏了名字，你覺得誰比較合適當所長？紅色字體行是計算出來各方面比王延軼高或者剛好相等的。黃色第一行是王延軼的指標，作為參照。

表頭分別是學術年齡、文章數、引用數、平均引用數、頂刊數、一作頂刊、h因子。紅線右邊：與參照值的比較結果，大於=1，小於=-1，等於=0. 最後一列為等權重和。

那我揭曉答案：上面有四個人比參照系高，王延軼本人，石正麗，劉翟，胡志紅。石正麗——微生物分中心主任。這兩天也正被人討伐，也委屈着呢。劉翟——2017年才進入武漢病毒所，之前在中科院大學。胡志紅——前任所長。現正被網友鞭撻的兩個人，王延軼和石正麗正好是2015年最合適當所長的兩個人，怎麼樣，你瓜掉了嗎？我看了石正麗的數據，她也是很牛，如果她當所長，我也沒有意見。

再看最新的2020的數據。是不是還很驚訝？排名靠前的人無論是6年前還是6年後，都是靠前。

從最後對比2014年的數據看，這六年武漢病毒所的各項數據都大幅前進。

隱去名字的時候，你更容易判斷誰合適當所長。因為你看到他們名字的時候經常腦補了什麼東西。

1.3 對比外國的參照系

我説這些數量吃瓜羣眾肯定不服，因為吃瓜羣眾聽説過有發表更多文章的教授，他們並不是系主任，並不是所長。羣眾認為——很多科研工作者也認為——只有那一年發表10來篇或者幾十篇論文的教授才是好教授。但是真是這樣嗎？我們真的需要發那麼多文章的教授嗎？

我統計過美國前131所大學R1大學（最頂級研究型大學）12,000個近5年新入職教授的文章發表情況。美國助理教授的h因子(h-index)，平均10左右。 95%的教授都低於23。王延軼20, 已經高於美國新教授的這個平均水平。

看總引用次數，王延軼有3400個引用數，但是12000個美國R1大學的助理教授的平均數字是1000上下。

王延軼的引用數和h影響因子都高於美國R1大學助理教授的平均數。

王延軼的所發的文章中有18篇頂級期刊，其中6篇頂刊是一作或者通訊，一作頂刊兩篇。我們究竟要追求質量還是追求數量？我們的吃瓜羣眾一邊批評中國科研在不停的灌水，灌很多沒用的文章，一邊又説一批科研人員發的文章太少，這不就是雙標嗎？像她這樣高引用和高h-index的研究者，我們應該是稱讚才對。

網上有評價袁隆平是沒有什麼文章但是真國士。評價屠呦呦也是沒有什麼文章但不妨礙她成為國家最頂級的科研力量。我不是説王延軼一定是袁隆平和屠呦呦這樣的科學家，我只想告訴吃瓜羣眾，不能只看文章的數量，來評價一個科研人員。這也是我一直以來想要送給中國科研政策制定者的最重要的衷告。

我需要解釋一下這個數據，數據是美國的助理教授，不是正教授。大家應該不服，一個美國助理教授級別（事實上高於美國助理教授級別）的人怎麼可以當中科院病毒所的所長？一個可悲的現實：一個可以在美國R1大學拿到助理教授的人，在中國都通常是在青年千人以上級別的人物。大家去看看歷年青年千人中，有幾個是已經在美國拿到助理教授的人？我認識大概50個青年千人，沒有一個是R1大學助理教授級別的人，都是低於助理教授——博士後、大學研究員等等。我知道的只有一個是美國的助理教授後來評上了青年千人，這個教授所在的大學還不是R1，沒有進入前131名。

所以我在此忠告每一個吃瓜羣眾和標準制定者：我評價科研工作者的工作，不要只看文章數量。因為如果只看文章數量，絕大部分中國的科研工作者都高於美國頂級大學的教授。我們應該認真的看她的研究工作，對我們的社會經濟文化是不是有真正的貢獻、是不是對人類認識和改造自然提出了新方法新認識。如果真的要只看那些指數，請看h因子——儘管H因子也不完美。

我們大部分的教授文章數量遠高於美國教授的水平，但是我們的引用數遠低於人家，這也是為什麼我們科學界一直流傳中國的科研都是在灌水的主要原因。也就是説盡管發了無數文章，但你的研究對於其他科學家是沒有價值的，所以同行不會引用你的文章。

也有人疑問：她可能做一個教授是合格的，但她怎麼可能合適做一個所長呢？

1.4 她合適做所長嗎？

前面列舉了病毒所2014年的文章發表情況，唯一可以和王延軼競爭的是石正麗，至於他們倆誰應該當所長，我也不知道。我們經常説學習外國先進經驗，那麼外國的所長和領導的任職制度，是不是也是應該學習的一點呢？我們經常覺得我們的官僚不夠合格，外國的都好，那麼我們介紹一下外國的系主任都是什麼情況，我上博士的賓州州立來説，我們系是美國知名工程專業。我見過兩任系主任。現任系主任影響因子34，引用數5000，但是這個老師的學術年齡是35左右——也就是35年的學術成就。前任系主任，學術年齡也大於30，總引用數1100。而且影響因子只有14。這個學術是系主任的背景，但要考慮這兩個系主任都是學術年齡大於30。

表2: 王延軼 vs.美國R1大學助理教授和美國top50大學系主任（google scholar數據）

當然，如果我們拿頂級的匹茲堡大學（免疫學科、頂級）的系主任，h影響因子是65，總引用數超過11,000個。高山仰止啊。但是學術年齡也接近35。作為學術年齡只有15的年輕研究者，王延軼已經是非常厲害了。

問題來了：如果拿這匹茲堡大學系主任免疫學科系主任的標準給中國大學和研究所招聘領導，請問你覺得你付出多少年薪和福利人家會來？

參考答案：上面那個匹茲堡大學系主任9個月的薪水是40+萬美元，其他類似系主任和教授9個月薪水也是40-65萬美元。不包括其他福利。

外國大學的系主任通常研究任務比較輕——拉關係、找經費、維護與其他學校機構關係是美國系主任的主要任務，科研不是第一要務。迴歸剛才的問題，我們應不應該學習外國這種模式，潛台詞是外國這種模式是否先進？退一步説，美國這種輕研究重社交的系主任模式有沒有什麼錯誤，是不是一種學術舞弊或者學術不端？如果不是，那麼以王延軼的科研實力背景來做這個系主任，也不應該有什麼問題。## 第二條，年齡

第二個批評是王延軼的年齡。1981年出生，現年39，四捨五入40歲了。現在有很多的大學院長和系主任也都是這個年齡。很佩服這些年前有為的人。大家參考上面列舉的的武漢病毒所的研究員，年輕人居多，而且年輕人的研究引用是超過年長的研究者的。70末和80後的研究員各項數據都明顯高於之前的研究者，這是我們發展階段的特有現象。前面表格中，各項指標都高的幾位研究者都很年輕（王延軼、石正麗、劉翟），如果年輕是個缺點，我們只能讓那些年長，但科研指標差的人來領導。

我們國家和政府一再強調，讓黨員幹部年輕化，讓願意接受挑戰有幹勁的年輕人，擔當重任。當政府説要給黨員幹部年輕化的時候，我們的年輕人，我們的網友都是支持這個政策的；認為年長的人已經腐朽不化，跟不上時代，所以需要年輕人來擔當大人，這不正是好事嗎？不正是我們所希望的嗎？為什麼到了王延軼這裏我們就要反過來説，因為她年齡不夠，拿她的年齡和其他一些年紀大處高位的人來對比呢？如果我們不能證明她的能力有不足，那麼我們在這裏就不應該質疑她當所長的年齡太小。

## 第三條，夫妻關係

他們的婚姻發生於10幾年前。只要沒破壞對方家庭、沒有老師逼迫學生、學生勾引老師的情節——至少現在的質疑文章沒有能夠提供這些證據——那我們就不能説她的夫妻關係有什麼值得我們去指責的地方。

除師生關係之外，主要的質疑是他們的夫妻關係是不是導致了學術不端。正因為王延軼是舒紅兵的學生，所以當王延軼發表文章時，舒紅兵必須作為通訊作者。如果你覺得夫妻不能是研究生和導師的關係，那麼你也不應該指責他們，而是去找北京大學和武漢大學。只要她沒有學術不端，沒有抄襲剽竊偽造數據篡改數據，那就是正常的學術發表。

沒什麼數據分析能力的人説王延軼的文章“都是老公的通訊文章“——我們網友中從來不卻此類不分析數據不找證據瞎説的所謂行內人。前面引用數據是scopus公開數據，2014年之前，尤其2012年以前很多文章是舒紅兵通訊。有人質疑當所長之後的文章也都是舒紅兵的通訊，實際數據是2014年以後一共22篇文章，只有5篇是舒紅兵通訊，2篇有舒紅兵的名字。 2014前有很多舒紅兵的名字。

夫妻任職同一個院系，夫妻共同參與一個項目，夫妻共同發表文章，這樣的案例再中外都很多，從助理教授到院士都有。美國大學通常為了留住一個好教授會努力將其配偶也招為教授，這種美國模式你可以叫作舉賢不避親，也可以叫作近親繁殖。我之前列舉了美國幾對同專業同學校夫妻檔教授的文章，他們大概有1/4到1/3的文章有其配偶的名字。大家似乎直接無視了這個數據。不得不説，師生戀在輿論中是有原罪的，任何師生戀/夫妻檔如果不能在成就上高出同輩很多很多，都會被同輩用這個弱點攻擊。

師生又夫妻又同專業的還有哈佛教授田曉菲與宇文所安（Stephen Owen），公開資料田曉菲的博士導師是宇文，1998年博士畢業1999年1月1日結婚。這兩個人年紀差別多大？宇文1972年博士畢業；田曉菲1971年才出生，1998博士畢業，年紀差別26歲上下(王舒差別14歲)。 1998年畢業，1999年1月1日結婚，1999年哈佛講師；2005年哈佛副教授(終身教授)，跳過了助理教授；2006年哈佛正教授。 8年時間哈佛正教授，算不算火箭上升？ 2009年哈佛大學東亞地域研究院主任。 舉例不是説田教授有問題，我只是給你提供相似案例。

這兩個哈佛夫婦也被中國某教授指着罵呢。參考這兩個https://www.zhihu.com/question/22294757/answer/162761560和

https://www.douban.com/group/topic/21811488/

=====重要補充========**有些沒有見過外國的人總是幻想着一個完美無缺的外國。**我發現大家幻想中的美國都是堅決禁止任何教授和學生戀愛和性關係的。我還是給你看研究數據吧。研究文章：Richards, Tara N., et al. “An Exploration of Policies Governing Faculty-to-Student Consensual Sexual Relationships on University Campuses: Current Strategies and Future Directions.“Journal of College Student Development, vol. 55 no. 4, 2014, p. 337-352.Project MUSE,doi:10.1353/csd.2014.0043.

文章調查了55個美國大學對師生性關係（Faculty-to- Student Consensual Sexual Relationships ，師生合意性關係）政策，分析以下5項內容：

1 師生性關係的接受度。研究結果：僅僅只有一所大學（耶魯）明令禁止；82%的大學是認為師生合意性關係在特定條件下不合適，比如導師、授課、同專業。15%的大學勸阻(discourage)此類關係，但操作中，完全接受師生性關係(but at the same time, in practice, fully accept consensual sexual relationships between faculty and students)。但警告，如果這個關係被起訴成性騷擾，就得吃不了兜着走。 2 明確師生不平等關係。98%的大學承認師生天生不是平等關係，並導致學生一方在此關係中受屈。36%的大學沒有區分本科和研究生在此關係中的區別。部分大學允許手段規避這個利益衝突，例如加州大學伯克利允許換導師、調離現任崗位等等。3 師生性關係中學校的告知責任。研究結果： 38%明確告知教授學校此類相關政策和此事風險，62%沒有明確告知。4 是否要求向學校報告。研究結果：44%的大學明確要求報告，56%的未説明。5 是否有懲罰條文。研究結果：51%大學有明確違規處罰辦法，剩餘49%沒有。例如UT Austin規定，違規(未明確是違反了‘沒能報告“還是”發生關係“哪個規則)最高可能導致開除。北密歇根的懲罰是”口頭警告到開除“。有些大學的懲罰措施非常模糊。

以上是巴爾的摩大學2014年的針對美國55所大學現狀的研究結果，這是不是你們想象中的美國？嚴禁師生戀愛的美國？

StackExchange上面問我能不能和研究生約會的問題，回答者給了若干案例：Is it ethical to date a graduate student of the same university where you are a faculty member?(這一小節僅僅是因為好多評論説美國好，美國禁止師生戀，我給大家展示一下實際的外國)

===========================## 第四條，雙黃連之母的標籤

雙黃連的事情人家一開始就説得很清楚是“抑制”，人家沒有説錯。網友説那油鹽醬醋也有抑制作用，這也沒有錯。這就是民眾如何看待科學研究的問題了，也是一個科研結果如何向公眾展示的問題了。

曾記否那些年都説“都説百年一遇，為什麼我活了20年，卻遇見了這麼多的百年一遇？“ 人人都説是政府和媒體推卸責任才説”百年一遇“這種不合邏輯的話。我後來科普了這個問題，再後來此類蠢話就少了。請搜索“百年一遇”。在大家大力指責雙黃連的時候，另有一個研究卻被捧上了天——remdesivir。這個藥物的臨牀觀察樣本只有1個，尚在試驗當中。但卻被朋友圈和若干號稱醫學專家的號給描述成唯一可靠的藥物。在這個層面上，remdesivir和雙黃連是研究階段的中間狀態，都不足以證明是有效治療或預防藥物。

但就網友一邊冷嘲熱諷雙黃連嚴謹表達的“抑制作用”，一邊極力推崇只有一個臨牀試驗樣本的remdesivir——你能判斷這一個樣本是自愈還是藥物作用嗎？當吃瓜羣眾也不能隨意雙標，是不是?我引用科技袁人的原話：

2月1日，《新英格蘭醫學期刊》也報道了一種有希望的藥物（NEJM重磅：美國首例新型冠狀病毒感染者使用新型抗病毒藥物後退燒，病情好轉丨臨牀大發現）。美國確診的第一例新型冠狀病毒患者，在接受了一種名叫瑞德西韋（remdesivir）的藥物治療之後，發燒等症狀消失，咳嗽減輕，病情好轉。這是一種處於臨牀研究階段的藥物，本來是用來治療埃博拉和中東呼吸綜合徵（MERS）的。臨牀研究的意思就是，還沒上市呢。雙黃連跟瑞德西韋，就屬於同樣性質的研究。只不過，雙黃連在研發流程上還處在更早期的階段，不確定性更高。對於這類消息，冷嘲熱諷是不對的，天降神藥也是不對的，兩邊的錯誤我們都需要避免。其實醫學界對新冠病毒的認識才剛剛開始，目前還沒有明確有效的預防藥物。雙黃連在實驗研究中對新冠病毒有抑制作用，但無法確定在人體上是否有效。這次，不管是哪一方都應該吸取教訓，努力提高自身知識水平。

科技袁人原文在觀察者網：對付新冠病毒，為什麼普通人不需要喝雙黃連？ | 科技袁人評論 6 新型冠狀病毒和 https://zhuanlan.zhihu.com/p/104721623

我想説：

要指責可以，拿出人家做錯了的證據，不要腦補人家的戀愛關係，不要一邊罵錯誤的制度一邊用制度框死一個人。

説她的研究水平怎麼樣，請同專業有水平的同志出來回答吧。我能力有限，只能説到這裏了。謝謝。

--------

看到一個據説饒毅給舒紅兵的信（回答裏面有人已經貼出來了）我不覺得這是饒毅本人的信。

簡單説幾句：

1. 病毒所主業做病毒，新開一個細胞生物學方向不是不可能。中科院地理所還做遙感、海洋、大氣、氣候變化和生態呢，儘管這幾個方向都有專門的研究所。

後面説的更不像話，沒人聽她的就讓她辭職？看看我前文的對比，你覺得她的文章比同行差嗎？

2. 對了，北大清華的招聘教授資格都非常高，要求的文章數量的確是很高。我看過一些簡歷，比我看過的美國R1大學的都要高。但是北大的水平要求，哈佛招聘的教授也要辭職了。比如這個老師Kaighin McColl，如果隱藏起來他外國人的身份，只拿他入職時候的5篇文章去北大應聘，你看看北大會不會理睬他。

再説一個例子，如果沒有那第三篇文章(孿生素數問題)，數學家張益唐怕是國內沒有一個大學會看他一眼，就連一個講師職位也都不會給他。不要拿北大變態的文章要求套用了，北大的標準，應該是個反例才對。

3. 還是年齡問題。我們的各種機關、行政部門從來不缺少拿年齡阻礙年輕人的老年人。

-----回覆給網友的---------1 我給個數據，大家就説要更多數據，給了又説要更多。我已經給了數據，但你顯然也還沒有看呢，你也沒有驗證過我的數據，對嗎？大家心裏已經預設觀點，口頭説要數據並不是想要真的看數據，而是想要他們支持你們觀點的數據而已。我沒有空再整理了。這種數據並不是多難的事情，伸手不如自己練練手唄，提高自己質疑的業務能力。2 臆想外國如何嚴厲對待師生戀，那基本是你的非隨機採樣或者想象。前文有2014年針對美國55所大學師生關係政策的研究結果。而且師生戀問題中國的政策也越來越嚴厲，這值得肯定。但是王舒的事情是2004年前後，你也不能拿新朝的尚方寶劍去砍前朝的官吧。前面哈佛的例子也就比王舒的事情早個5年左右吧。3 如果你不能證明她的學術是靠別人完成，一切只是你的猜測。靠猜測給別人定罪名，我們歷史上叫“莫須有”。如果有石錘，請展示。4 知乎過去人均985，現在都要人均CNS了。狂妄認為PNAS不夠高，那請列舉幾個有6篇PNAS卻還不是教授或者頭頂沒有光環的人物。5 我寫這篇文章最初的動機之一：用我統計美國助理教授的數據告訴所有人，不要迷信文章數量，實際外國頂級大學的教授文章數量比我們的教授少多了。請讓科學家的研究迴歸研究內容本身，不要用文章6 數量做枷鎖損害中國科研界了。可笑的是，沒有一個人關心這個問題和我列的美國數據。6 當年日本福島核泄漏給日本小朋友發碘片，這邊搶碘鹽；也沒見到有人去罵日本誤導了民眾導致民眾把鹽搶光了。怎麼一個科研上的結果被部分腦殘曲解之後導致的搶購就是科學家的錯，科學家就要背罪名？是因為中國科學家好欺負，還是你想為自己的不學無術和腦殘找個替罪羊？7 雙黃連的事情，想黑它的人不用跟我糾纏。我段位太低，去撕科技袁人和龍草，我樂於看你怎麼被科學大佬虐。鏈接在前文。8 不理性、不看文章、生拉硬拽的評論摺疊或刪除，自由裁量權在我。不服憋着。9 拒絕腦補，歡迎石錘。-----------文章結束----------------數據獲取截止與2020年2月5日。利益相關聲明：我以及我家人與王延軼、舒紅兵的家人學生同事無任何交集，歡迎監督。最近大家都壓力大，氣氛不好，很多人失去了理性閲讀的能力。