名博張文木_風聞

版權歸作者所有，任何形式轉載請聯繫作者。

作者：騎鶴下揚州（來自豆瓣）

來源：https://www.douban.com/note/750897549/

我在幾個網上瀏覽總會遇到張文木先生，很快我也就為張文木先生的宏論深深吸引，於是特意找了他的很多博文閲讀，讀到現在就有了我的這篇小文。

起初不知道張文木先生是幹啥的，以為像我一樣是網蟲，在網上打發時間而已，後來知道了，他是北京航空航天大學戰略問題研究中心教授，戰略學家，是學者，不是打發時間而是創造時間的人，不是網蟲而是網紅。

張文木先生學有專長，術有專攻，在戰略問題上很有創見，曾引起國際上的重視，被有人稱為中國的鷹派，懷疑有很深的背景，結果發現他就是一個學者，也稱為中國最重要的戰略學家，這我不知道是否恰當。

張文木先生雖然好學深思，但也難免受到時俗影響，雖是戰略學家卻極其重視戰術，本應該重視形而上結果重視的是形而下，作為學者本應迷信的是誇誇其談的理論可他偏偏強調的是武力説話，他也可能心知其意，可就是沒有力量跳出窠臼。

他很崇拜美國大兵馬漢，當然主要是崇拜他創造的海權論，這説明他也極想在戰略理論上有所創造，於是他提出印度洋中心的理論，一是印度洋連接地中海和南海，二是中東的能源要通過印度洋才能輸入到世界各地。

其不知能源問題很重要，但能源始終不是戰略上最重要的問題，富有能源的中東各國、西非國家、拉丁國家都談不上戰略上如何成功，國家也談不上多麼的強大，人民也談不上多麼的幸福，包括俄羅斯也是如此。

反而能源貧乏的歐洲、日本、新加坡、以色列國家比較強大，人民比較幸福，就是頭號強國美國當年也是在能源依賴進口。如果能源真的如此重要，印度洋真的如此重要，那印度早就應該崛起了，而事實是一百年以後印度也趕不上英、法、德，從美國軍力部署上看，印度洋不一定有波斯灣重要，顯然還有很多東西在戰略上比能源重要得多。

我一篇短文能説的很少，但就我來看張文木先生的戰略學術至少存在這幾大毛病：

一是很少談價值觀，而其實價值觀是最重要的戰略內容，不論是中國的漢唐、古羅馬、近代的英國、現在的美國，離開價值觀就沒有大戰略。價值觀其實就是最大的最硬的軟實力。

二是沒有考慮科技進步，科技進步事實上已經改變了原來的地緣政治，也改變了原來的戰略思維。僅從軍事上説，太空打擊、高強度打擊、遠距離打擊、快速打擊、信息化，在這些方面還用過分強調太平洋多少度經線嗎？還用過分強調喜馬拉雅山南坡的垂直落差嗎？

張文木先生談地理上的頭頭是道恰恰暴露除他的思維陳舊、觀念老套，對科技進步認識不足。一個戰略學家不能把科技進步放在重要位置上，這是近視，近視不足以談戰略。

不重視科技、對科技沒有足夠的認識就談不好戰略。

戰略也好，戰術也好，首先都是人的問題，人的素質上不出，你有再好的戰略戰術也等於白費，而張文木先生的戰略學術不談人的素質。你有再好的經商理念讓我去經營商業一定失敗，而猶太人、温州人你只要給他們以機會就一定會成功。

戰略是大布局，沒有大布局就沒有戰略，我們看張文木的戰略就只有靜態的分析而沒有動態的佈局。你看美國的軍力是按全球劃分的，而英、法在幾大洋都有殖民地託管地海外省，這就是戰略，俄羅斯為什麼在波黑和敍利亞戰爭中插手，這就是戰略，但張文木先生談這比較少。

我有個感覺，張文木先生不是從戰略上談政治，而是從政治上談戰略，政治大於戰略。當然我説不上這會怎樣的影響結論。