名博張文木_風聞
乌江自刎-2020-02-04 12:02
版權歸作者所有,任何形式轉載請聯繫作者。
作者:騎鶴下揚州(來自豆瓣)
來源:https://www.douban.com/note/750897549/
我在幾個網上瀏覽總會遇到張文木先生,很快我也就為張文木先生的宏論深深吸引,於是特意找了他的很多博文閲讀,讀到現在就有了我的這篇小文。
起初不知道張文木先生是幹啥的,以為像我一樣是網蟲,在網上打發時間而已,後來知道了,他是北京航空航天大學戰略問題研究中心教授,戰略學家,是學者,不是打發時間而是創造時間的人,不是網蟲而是網紅。
張文木先生學有專長,術有專攻,在戰略問題上很有創見,曾引起國際上的重視,被有人稱為中國的鷹派,懷疑有很深的背景,結果發現他就是一個學者,也稱為中國最重要的戰略學家,這我不知道是否恰當。
張文木先生雖然好學深思,但也難免受到時俗影響,雖是戰略學家卻極其重視戰術,本應該重視形而上結果重視的是形而下,作為學者本應迷信的是誇誇其談的理論可他偏偏強調的是武力説話,他也可能心知其意,可就是沒有力量跳出窠臼。
他很崇拜美國大兵馬漢,當然主要是崇拜他創造的海權論,這説明他也極想在戰略理論上有所創造,於是他提出印度洋中心的理論,一是印度洋連接地中海和南海,二是中東的能源要通過印度洋才能輸入到世界各地。
其不知能源問題很重要,但能源始終不是戰略上最重要的問題,富有能源的中東各國、西非國家、拉丁國家都談不上戰略上如何成功,國家也談不上多麼的強大,人民也談不上多麼的幸福,包括俄羅斯也是如此。
反而能源貧乏的歐洲、日本、新加坡、以色列國家比較強大,人民比較幸福,就是頭號強國美國當年也是在能源依賴進口。如果能源真的如此重要,印度洋真的如此重要,那印度早就應該崛起了,而事實是一百年以後印度也趕不上英、法、德,從美國軍力部署上看,印度洋不一定有波斯灣重要,顯然還有很多東西在戰略上比能源重要得多。
我一篇短文能説的很少,但就我來看張文木先生的戰略學術至少存在這幾大毛病:
一是很少談價值觀,而其實價值觀是最重要的戰略內容,不論是中國的漢唐、古羅馬、近代的英國、現在的美國,離開價值觀就沒有大戰略。價值觀其實就是最大的最硬的軟實力。
二是沒有考慮科技進步,科技進步事實上已經改變了原來的地緣政治,也改變了原來的戰略思維。僅從軍事上説,太空打擊、高強度打擊、遠距離打擊、快速打擊、信息化,在這些方面還用過分強調太平洋多少度經線嗎?還用過分強調喜馬拉雅山南坡的垂直落差嗎?
張文木先生談地理上的頭頭是道恰恰暴露除他的思維陳舊、觀念老套,對科技進步認識不足。一個戰略學家不能把科技進步放在重要位置上,這是近視,近視不足以談戰略。
不重視科技、對科技沒有足夠的認識就談不好戰略。
戰略也好,戰術也好,首先都是人的問題,人的素質上不出,你有再好的戰略戰術也等於白費,而張文木先生的戰略學術不談人的素質。你有再好的經商理念讓我去經營商業一定失敗,而猶太人、温州人你只要給他們以機會就一定會成功。
戰略是大布局,沒有大布局就沒有戰略,我們看張文木的戰略就只有靜態的分析而沒有動態的佈局。你看美國的軍力是按全球劃分的,而英、法在幾大洋都有殖民地託管地海外省,這就是戰略,俄羅斯為什麼在波黑和敍利亞戰爭中插手,這就是戰略,但張文木先生談這比較少。
我有個感覺,張文木先生不是從戰略上談政治,而是從政治上談戰略,政治大於戰略。當然我説不上這會怎樣的影響結論。