這次疫情暴露出我國防疫人才的缺失_風聞

來源：微博@lucyvpelt 

不但體制內防疫專家集體失聲，體制外顯然也沒有多少後備人才。無論是“封城”（不特指武漢此次的情況），還是隔離，還是是否送病人到外地就醫以減輕本地醫療系統壓力，都是防疫中可以使用的手段，但是具體怎麼封有效，怎麼隔離有效，送出去要怎麼送，其中要做好哪些措施和後勤保障，這都是有講究的，而且也極其需要一線的工作經驗。

目前為止，完全沒有看到任何專業的討論和建議。科普大V們連正經是一線醫生搞過傳染病治療的都少，幾乎全是大學實驗室出身。居家隔離手冊也都是WHO的指南翻譯，甚至還都是網民自發救濟，根本沒有針對性的對於中國的防疫建議。你説美國的居家隔離和中國的居家隔離能是一回事嗎？哦本地特色可能就是雙黃連……所以真的，到底怎麼回事。

轉發有人説這是官員凌駕於專家之上的結果，其實並不只是這樣。事實是中國在九十年代之後開始搞防疫站撤併，專職搞防疫的人才邊緣化了，導致在傳染病控防上出來説話的全是醫學或者甚至搞生物學研究的跨行發言。

其中很容易出現紙上談兵用科研標準要求臨牀和一線控防的巨大陷阱——專家組後來反覆自辯的一句話是科學需要依據，可是，科學研究的標準，和臨牀執行所需要的並不是一回事。財新報道中提到重症科一線醫生説：“一月中旬專家組還是在講診斷標準那一套東西，我們就反映診斷標準太苛刻了”，可見一開始的專家組很可能不懂防疫，使用了錯誤的標準來指導疾控。基層醫生一來極度缺乏話語權，二來頂多也就管到醫院內部，不可能涉及醫院以外的傳播控制。防疫專家的缺位，和其他很多因素一起，導致了當下的嚴峻局面。

這條看的人比較多，補充整理一下以前發的內容。順帶聲明一下，我不是防疫專家，不是內行，我説的東西思路來自於我爸爸，他是搞森林防疫的，然後順着他的思路，我又去查了查資料。結合微博網友的評論和近期很多篇採訪，整理出了以下的內容。還請真正的防疫專家不吝批評和糾正！

疫病爆發後的管理失當，和機構改制可能有一些關係。原本在中國，防疫，病毒研究所，醫院，分屬三個不同的體系。中科院病毒所這樣的機構研究病毒，是研究病毒本身。醫院專管病毒侵入生物體之後的治療，而防疫由防疫站負責，專門研究的是病毒在環境中的傳播和控制。這三者各司其職，並互有重疊的部分。

在機構設置上，本來防疫站和衞生局理論上是平級的關係，防疫站有獨立法人。防疫站專管傳染病的傳播防控，和衞生局負責的業務是不同的。防疫方面的專家，和醫學方面的專家，本身研究的方向也不同，一個是控制疾病的傳播，一個是治療疾病本身。

在歷史上，防疫站也經歷過幾次撤併。《中國衞生》2018年12期刊登的文章《從防疫站到疾控中心》回顧中提到：新中國成立之後，傳染病一度得到了控制，於是在三年自然災害時期，許多地方將防疫站和衞生行政機構和醫療保健機構合併，成為”三合一“，但結果導致了防疫人才流失，工作停頓，傳染病捲土重來。由此，62年後又重新確認了衞生防疫站作為獨立機構的存在。

然而，九十年代之後，又開始了新一次改制，由於中國疾病譜的改變，衞生水平的提高，防疫機構被認為落後於時代發展了，由此，公共衞生體系開始將重點放在慢性疾病防治上，傳染病的研究和控防逐漸邊緣化。2001年後，防疫站撤銷，與其他機構合併成為疾控中心。2003年，非典爆發，對中國的傳染病控防提出了極大挑戰。但其後仍然維持了這個疾控中心的體系。

回顧這段歷史，可見目前傳染病控防只是疾控中心的一個分支，而疾控中心/公共衞生的關注點趨於多樣，更關注慢性病防治，而在傳染病防治這項中，呼吸道傳染病控防恐怕也一向不算重點，也難怪會有流感疫苗接種率極低，流感死亡人數多但大家都缺乏防護意識，結核病捲土重來的問題。

知識分子公號最近採訪了UCLA的公衞學院副院長張作風，他提到“控制新發傳染病，不一定要先知道病因，而是應該先採取預防”，面對疫病爆發，啓動預防控制先於病因研究（或者起碼並行？）的思路，就是典型的防疫工作思路。

另一篇中國科學報採訪OSU預防獸醫系教授王秋紅，説到“傳染病不能等到確定才預防，即使剛開始沒確認，也要當作人傳人來看待”，記者和轉發文章的人都認為是一種新穎的思路。然而，這其實也是防疫的基本思路。張作風也直接指出：“這次公共衞生流行病學專家全線靜悄悄……”

@xusu_alisa 談到：”全國的傳染病醫生大多數是被調劑的，主要專業是結核、肝炎和艾滋，缺乏經典傳染病和新發傳染病經驗，也不懂防疫；各大公衞學院的重點也是慢病管理管理，對傳染病也沒有太多關注；CDC的頭是結構生物學家。那麼誰來説話呢？不是不願意説，而是真的沒有人”

我查了下衞健委專家組名單和其他幾位參加新聞發佈會的專家，確實存在這樣的情況。

鍾南山、袁國勇，李蘭娟，高福，曾光，王廣發，張伯禮，邱海波，蔣榮猛，李興旺，徐建國。似乎都不是防疫系統出身的（很抱歉我搜不到更詳細的履歷所以這條可能有誤）幾乎都不是專職搞呼吸道傳染病的。

高福作為CDC的主任，搞結構生物學的。蔣榮猛主攻傳染病，但他本人主要是搞肝病研究的，李興旺看起來主要研究艾滋病，徐建國研究肝病和艾滋病。李蘭娟，主攻肝病研究。王廣發，經歷過SARS但仍然因為防護不周全被感染，百度百科顯示專長為“擅長於呼吸系統疾病診治、機械通氣技術、支氣管鏡診斷、氣道良惡性狹窄的介入治療（氣管支氣管支架植入、球囊擴張、氣道內腫瘤電燒蝕、氣道取異物、冷凍治療等）、內科胸腔鏡手術、等離子體射頻消蝕鼻甲軟齶懸雍垂扁桃體減容術治療鼾症和睡眠呼吸暫停綜合徵、CPAP和BIPAP治療睡眠呼吸暫停綜合徵” 所以是外科+睡眠呼吸綜合症研究？鍾南山老先生，“重點開展哮喘，慢阻肺疾病，呼吸衰竭和呼吸系統常見疾病的規範化診療、疑難病、少見病和呼吸危重症監護與救治等方面的研究”。曾光説是搞流行病學，但我不知道他的主攻方向是什麼，看起來也沒有防疫站經歷。

很感慨，14億中國人，無數的專業人才，竟然似乎，連一個真正專業對口的，都找不出來？（歡迎大家轉發補充糾正）

而防疫為什麼會被邊緣化呢？撇開各種其他因素不談，我想應該與以下兩點有關，我以前提過，現在也有網友在轉發裏指出了：1防疫不好發論文，基層工作者的確是“論文寫在大地上”，數據難收集難獲取，目前的科學界主流也更青睞高精尖的基因層級，分子層級的研究。2防疫做得好，則最好的局面是無事發生，無事發生，自然不會有人重視（again,很難發論文）只有疫病大規模爆發，才會引人注意，而這恰恰説明防疫沒有做好……