轉發王小東微博_風聞
西方朔-2020-02-07 19:11
王小東12分鐘前 來自 HUAWEI Mate 20 Pro//@榷貨務:這些人完全搞反了,向上級彙報工作不叫吹哨!向公眾揭發有益於公眾利益、卻被單位或上級掩蓋的信息才叫吹哨!吹哨是在既有機構和程序無法保障公眾利益的情況下才出現的
//@小卓AI:寫得很好,基本上解答了我“為什麼只能有一個吹哨人?”“為什麼要執着於第一個吹哨人?”的疑問
@范雎現在他們的邏輯:
一、李文亮醫生的真話並沒有打動上層,真正引起官方重視的,是張繼先醫生。所以論貢獻,李文亮遠不及張繼先,張繼先才是“吹哨人”,李文亮不是
二、李文亮醫生受感染,是因為他的工作屬性,與他講真話被訓誡沒有關係。用他們的原話,就是“害死李文亮的肺炎,不是説真話”,你們就是借題發揮,就是吃人血饅頭。
先説“吹哨人”
1、既然有“吹哨人”,那肯定有“聽哨人”。是否是“吹哨人”,應該看吹哨人是否“吹”了,而不該由“聽哨人”是否聽到、是否有反應來決定的
2、每個人的地位有高低、途徑有不同、聲音有大小,張繼先醫生作為業內著名專家,有條件通過正式途徑上報官方,這當然是在吹哨;但李文亮作為年輕後進,又是做眼科的,基於自己專業常識,在微信羣裏提醒自己的同學,這也是在吹哨
3、其實兩位醫生吹的哨,“聽哨人”都聽到了,並且也都有反應。對於李醫生,他們出動了警察,對於張醫生,他們其實也就“呵呵”了一下
4、請大家品味一下這幾個時間點:張醫生上報疫情,是在12月27號;李醫生被訓誡,是在1月3號;武漢疾控中心主任對着媒體説“可防可控”是在1月21號。
張醫生都在12月27號吹了哨,為什麼李醫生還要在1月3號被訓誡?
為什麼1月21號還要公開説“可防可控”?真的“可防可控”了嗎?!
4、張醫生被官方樹立為“吹哨人”,我個人沒有意見,張醫生當得此譽,但因此抹殺李醫生的吹哨,我一萬個不同意——官方的榮譽,你們愛給誰給誰,在我心中,李醫生同樣是吹哨人
5、為什麼官方在現在這個時點,立張醫生為“吹哨人”,而且似乎有水軍,有意無意的引導着拿張醫生與李醫生做對比——A是英雄,並不妨礙B也是英雄,但為什麼要樹立A去打B?這是為什麼,你們猜!
再説貢獻大小的問題
1、從效果上來看,張醫生的努力吹哨,並沒有引起湖北、武漢官員的足夠重視——如果足夠重視,想必也不是今天這個局面了
2、李醫生的努力吹哨,也被一紙訓誡閉了嘴。但是起碼,他的同學知道了這些信息,人口想傳,提醒周邊人自我防護。有多少醫護人員因此避免了感染,或者避免了過早被感染?——這個數據沒有辦法統計
3、醫護人員是最前線的戰士,他們避免了被損傷,或者避免了過早損傷,有多少病人因此得救?——這個數據沒有辦法統計
4、所以,請你們告訴我,你們是拿什麼標準來衡量張醫生、李醫生兩位的貢獻大小,又得出結論,説李醫生貢獻度不如張醫生的?
再説“害死李文亮的肺炎,不是説真話”這句話
能説出這句話的,絕對xxxx!
1、如果李醫生的真話引起足夠重視,官方反應足夠迅速有效,李醫生會因此被感染嗎?
2、如果李醫生明哲保身,他完全可以在疫情被官方證實之前,偷偷地溜走,他是醫生,搞個病假總是不難吧,但是他沒有做逃兵,然後被感染了
3、“害死李文亮的肺炎”,這句話不完整,完整的表述應該是:“李醫生是被“他説了真話卻反被當地政府訓誡勒令閉嘴、當地政府隱瞞真相錯過時機、顢頇無能導致疫情擴散不可收拾的肺炎”害死的!”
——你們説,這個跟“説真話”有沒有關係?