幾個邏輯問題_風聞

現在他們的邏輯： 一、李文亮醫生的真話並沒有打動上層，真正引起官方重視的，是張繼先醫生。所以論貢獻，李文亮遠不及張繼先，張繼先才是“吹哨人”，李文亮不是 二、李文亮醫生受感染，是因為他的工作屬性，與他講真話被訓誡沒有關係。用他們的原話，就是“害死李文亮的肺炎，不是説真話”，你們就是借題發揮，就是吃人血饅頭。

在具體剖析之前，我先説一句：我不具體針對誰，但凡贊成上面兩句話的，統統草泥馬！

切入正題，先説“吹哨人” 1、既然有“吹哨人”，那肯定有“聽哨人”。是否是“吹哨人”，應該看吹哨人是否“吹”了，而不該由“聽哨人”是否聽到、是否有反應來決定的 2、每個人的地位有高低、途徑有不同、聲音有大小，張繼先醫生作為業內著名專家，有條件通過正式途徑上報官方，這當然是在吹哨；但李文亮作為年輕後進，又是做眼科的，基於自己專業常識，在微信羣裏提醒自己的同學，這也是在吹哨 3、其實兩位醫生吹的哨，“聽哨人”都聽到了，並且也都有反應。對於李醫生，他們出動了警察，對於張醫生，他們其實也就“呵呵”了一下 4、請大家品味一下這幾個時間點：張醫生上報疫情，是在12月27號；李醫生被訓誡，是在1月3號；武漢疾控中心主任對着媒體説“可防可控”是在1月21號。張醫生都在12月27號吹了哨，為什麼李醫生還要在1月3號被訓誡？為什麼1月21號還要公開説“可防可控”？真的“可防可控”了嗎？草泥馬！ 4、張醫生被官方樹立為“吹哨人”，我個人沒有意見，張醫生當得此譽，但因此抹殺李醫生的吹哨，我一萬個不同意——官方的榮譽，你們愛給誰給誰，在我心中，李醫生同樣是吹哨人 5、為什麼官方在現在這個時點，立張醫生為“吹哨人”，而且似乎有不要臉的水軍，有意無意的引導着拿張醫生與李醫生做對比——A是英雄，並不妨礙B也是英雄，但為什麼要樹立A去打B？這是為什麼，你們猜！

再説貢獻大小的問題 1、從效果上來看，張醫生的努力吹哨，並沒有引起湖北、武漢官員的足夠重視——如果足夠重視，想必也不是今天這個局面了 2、李醫生的努力吹哨，也被一紙訓誡閉了嘴。但是起碼，他的同學知道了這些信息，人口想傳，提醒周邊人自我防護。有多少醫護人員因此避免了感染，或者避免了過早被感染？——這個數據沒有辦法統計 3、醫護人員是最前線的戰士，他們避免了被損傷，或者避免了過早損傷，有多少病人因此得救？——這個數據沒有辦法統計 4、所以，草泥馬們，請你們告訴我，你們是拿什麼標準來衡量張醫生、李醫生兩位的貢獻大小，又得出結論，説李醫生貢獻度不如張醫生的？

再説“害死李文亮的肺炎，不是説真話” 這句話尤其草泥馬，能説出這句話的，絕對狼心狗肺！ 1、如果李醫生的真話引起足夠重視，官方反應足夠迅速有效，李醫生會因此被感染嗎？ 2、如果李醫生明哲保身，他完全可以在疫情被官方證實之前，偷偷地溜走，他是醫生，搞個病假總是不難吧，但是他沒有做逃兵，然後被感染了 3、“害死李文亮的肺炎”，這句話不完整，完整的表述應該是：“李醫生是被“他説了真話卻反被當地政府訓誡勒令閉嘴、當地政府隱瞞真相錯過時機、顢頇無能導致疫情擴散不可收拾的肺炎”害死的！”——你們説，這個跟“説真話”有沒有關係？ 【轉自范雎微博】