“造謠者”李文亮走了，世間又少了一位説真話的人_風聞
一见财经-一见财经官方账号-百闻不如一见，事实胜于雄辩2020-02-07 00:21
李文亮用“造謠”的方式預警了新型冠狀病毒，可惜自己卻被病毒感染，不治身亡。
2月6日21點30分，多家權威媒體證實：李文亮醫生因感染新型冠狀病毒肺炎病逝。生前，他是武漢市中心醫院的一名眼科醫生，最早於2019年12月30日向外界發出防護預警。
武漢市公安局武昌分局中南路街派出所訓誡書記載的內容如下：
被訓誡人李文亮
工作單位武漢市中心醫院
違法行為（時間、地點、參與人、人數、反映何問題、後果等）2019年12月30日在微信羣“武漢大學臨牀04級”發表有關華南水果海鮮市場確診7例SARS的不真實的言論。
現在依法對你在互聯網上發表不真實的言論的違法問題提出警示和訓誡。你的行為嚴重擾亂了社會秩序。你的行為巳超出了法律所允許的範圍，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關規定,是一種違法行為！
公安機關希望你積極配合工作，聽從民警的規勸，至此中止違法行為。你能做到嗎？
答：能
我們希望你冷靜下來好好反思，並鄭重吿誡你：如果你因執己見,不思悔改,繼續進行違法活動，你將會受到法律的制裁！你聽明白了嗎?
答：明白
李文亮後來在接受媒體採訪時稱，訓誡事件發生後，自己一直在一線工作，網傳“被吊銷醫師執照”不實。1月8日，他在接診時遇到不明原因的病毒性肺炎患者，隨後自己也出現咳嗽、發熱等症狀。
李文亮介紹，自己無生命危險，大約半個月後能恢復大部分肺功能。關於未來的計劃，他説，“疫情還在擴散，不想當逃兵。恢復以後還是要上一線。”
1月28日，最高人民法院在微信公眾號發佈文章，對這些問題一一進行了説明。
文章稱，不同個體基於認知水平的差異，對同一事物，完全可能產生不同程度的虛假信息，我們應該理解法律對個體的適度寬容態度。
比如，在武漢市公安機關處罰的8名發佈“華南水果海鮮市場確診7例SARS”的案件中，如果機械地理解適用法律，我們的確可以認定，鑑於新型肺炎不是SARS，説武漢出現了SARS，屬於編造不實信息，且該信息造成了社會秩序的混亂，符合法律規定的編造並傳播虛假信息的行為，給予其行政處罰甚至刑事處罰，有其正當性。
但是，事實證明，儘管新型肺炎並不是SARS，但是信息發佈者發佈的內容，並非完全捏造。如果社會公眾當時聽信了這個“謠言”，並且基於對SARS的恐慌而採取了佩戴口罩、嚴格消毒、避免再去野生動物市場等措施，這對我們今天更好地防控新型肺炎，可能是一件幸事。
所以，執法機關面對虛假信息，應充分考慮信息發佈者、傳播者在主觀上的惡性程度，及其對事物的認知能力。只要信息基本屬實，發佈者、傳播者主觀上並無惡意，行為客觀上並未造成嚴重的危害，我們對這樣的“虛假信息”理應保持寬容態度。
文章還稱，謠言止於公開。羣眾基於對自身安全的焦慮，在面對突發公共衞生事件時，存在一定程度的慌亂，是人之常情，應予理解。如果在這種時刻，有關信息及時、全面地公開，羣眾的疑慮自然會削減。
文章認為，解決謠言問題，依法處理是治標，信息公開是治本。當羣眾發現政府公開的信息永遠正確時，謠言就自然失去了羣眾基礎。反之，如果謠言一次次被現實證實，那麼羣眾在突發事件面前，會自然地選擇相信謠言。
這是官方首次對李文亮等8名發佈“華南水果海鮮市場確診7例SARS”消息的“造謠者”的力挺。
1月31日，澎湃新聞發表題為《“謠言處罰權”是一把雙刃劍，要實現公開透明可證實》一文再次支持8名“傳謠者”。
文章稱，在本次疫情擴散的過程中，我們事實上已經吃了“濫用謠言處罰權”的虧。例如，在此次武漢市公安機關對於8名散佈謠言者的處罰來看，就對疫情的擴散產生了很壞的影響。如果公安機關不是草率地以“謠言”認定並加以處罰，而是認真核查，提前確認傳染病的存在並作預防部署，又何至於像今天這樣被動？
文章指出，如果一旦將“謠言的界定權”和“謠言的處罰權”交給某一個機構，那麼，在缺乏監督和第三方可驗證的情形下，一種可能的後果就是，先把所有不利於地方官員的言論界定為“謠言”，予以處罰。一旦如此，“謠言”就變成了地方官員欺上瞞下的工具，對於國家的健康發展極其不利。
李文亮的事蹟也受到了北京感恩公益基金會等公益組織的關注。2020年1月31日21點，該基金會“守護者後盾行動”項目向李文亮撥付第一筆10萬元“特別貢獻支持”款項。
支持理由是：他是一個對工作負責的、真實而敢於説出事情真相的人。他的行為客觀上讓更多人對病毒有了提前的防範。
李文亮等8人被洗脱了“罪名”，本應該心無旁騖的投入到工作當中，但他不幸被感染。
2月1日上午10時41分，李文亮在自己的微博上公佈了其確診新型冠狀病毒肺炎的消息。此外，他的多名同事和父母也感染了新型冠狀病毒肺炎。
5天后，李文亮走了，世間又少了一位説真話的人！