【小狗】幫高福院士説兩句——雖然不論多少，他肯定有責任_風聞

（圖片轉自百度百科）

       一篇網文《高福先生，您人生的路，還有嗎？》在以比“新冠病”更快的速度傳播，文中對高院士的指責主要是兩點：

      高院士“未能及早發出預警”，但又聲稱自己“對病毒傳播早有判斷”，這兩句肯定有一句是假，因為如果“早有判斷”就肯定可以“發出預警”，不可能刻意保留判斷，靜待病毒擴散、嚴重了才説自己“早有先見之明”。

       從邏輯上説，這個指責有一定的道理。

       以我對學術圈、地方政府運作的微末了解，我也想説兩點：

第一，病毒的真面目逐步顯現——論文發出前最後10個小時作者才敢下結論，發稿，這不奇怪，最後一分鐘將最終結論從“有限人傳人”改為“人傳人”都不奇怪，不代表一個月前作者就已經下了結論，如果他的論文中隱含了“很早就作出XX判斷”這樣的話，大家不必當真，學者寫文章，自己表揚自己，充一下事後諸葛亮，這也是有的。但是我幾乎可以肯定，在疫情早期，高院士肯定不敢確定新冠病毒可以“人傳人”；

第二，專家很少敢給出“將爆發”的預測——而是隻能給出模稜兩可的意見，敢於冒險拍板賭一把的專家混不到這個位置，早就因為冒進而被淘汰了，全世界學術界都是如此，愛因斯坦剛開始也飽受打壓質疑，這不是專家的錯，這是學術體制的錯；

      像愛因斯坦這樣敢於拍板、有劃時代創見的科學家，不會得到科學、教育方面的行政高職，曼哈頓計劃也不會交給他來領導。

       因為，行政和科研是兩碼事，一般的積累型科研與突破性科研也是兩碼事，後者更依靠科研人員的個性，領導前者的科技界高官、高校領導倒是可以在各種資源、各級政府、各國科學界之間進行周旋。

      總之，有個性、敢拍板、有突破性創見的科學家當不了科技界的高官。

      這句話同樣適用於社會科學界，智庫智庫，説一些模稜兩可的話，提一些面面俱到的見解，就能混下去了，真正有用、頂用的分析、判斷、策略，不會從智庫中產生。中國、美國都是如此。

      總之，如果我們要求一個科技行政高官冒一定風險，早早作出疫情判斷，這是很難的。

       因為，下判斷根本就不是高院士的日常工作，行政管理，爭取立項，獲取資金，評職稱，給科研人員創造科研條件，進行行政管理，這才是他的工作，他的強項。

       地方上的政府負責人可能被他的官職迷惑了，以為掛着個官職、頭銜就必定是首屈一指的專家。

      此次疫情責任，主要應歸於當地政府負責人，猶豫，缺乏經驗和能力，缺乏底線思維，沒有“外鬆內緊”方法提前採取防範措施。

      專家固然可以提出各種判斷，他們不敢把話説滿，最終下決心的還是地方政府領導自己！

      最近幾年的各種教訓非常慘痛，以後，政府遇到緊迫問題，不要去找科技行政高官，不要去找智庫，而應去找提出的意見真正管用的人、真正經世致用幫助改進工作的那些人。

      那誰才是這樣真正管用的人呢？誰是千里馬呢？

      讓他跑一跑看看，是不是千里馬拉出來溜溜。

      當前我們的許多工作情況不能令人滿意，趕快尋馬，亡羊補牢，為時未晚。

——

——

本小狗微信公號

小狗2017

請關注