語錄偵探 | 偏見比無知離真理更遠_風聞

“偏見比無知離真理更遠”很符合列寧鏗鏘而富有思辨性的演説型表達。列寧的確説過這句話，出處很明瞭：《列寧全集》中文第二版第十卷《給<萊比錫人民報>編輯部的公開信》（人民出版社2017年3月版）。

這封公開信寫於1905年6月25日，是對德國社會民主黨領袖卡爾·考茨基於1905年6月15日刊發於《萊比錫人民報》第135號上的《俄國社會民主黨的分裂》一文的答覆，“偏見比無知離真理更遠”是公開信最後一段的最後一句，原文如下——

我們向全體德國社會民主黨人進一言：同志們！假如你們真正認為俄國社會民主工黨是兄弟黨，那麼，對那些所謂不偏不倚的德國人向你們講的關於我們黨分裂的情況，就一句話也不要相信。你們應當要求看文件，看原件。同時請不要忘記：偏見比無知離真理更遠。

不難看出，列寧所謂“不偏不倚的德國人”是對考茨基的諷刺。在列寧看來，考茨基所講的關於俄國社會民主工黨分裂的情況是不折不扣的偏見。一如他在公開信前文中所聲明的：“考茨基犯了個大錯誤，因為他所寫的，至多也只是些道聽途説的東西，他所提供的俄國社會民主黨內現存關係的情況，完全走了樣。”

考茨基犯了什麼錯誤，他所提供的道聽途説的完全走了樣的東西又是什麼個情況？列寧公開信的前文中亦有陳述：考茨基把俄國社會民主工黨第三次代表大會的全部決議，描繪成“列寧和他的朋友們攻擊普列漢諾夫和他的朋友們”。

就此，列寧在公開信中作了三點説明：第一，在（俄國社會民主工黨第三次代表大會）17項決議中只有4項決議直接或間接涉及俄國社會民主工黨內我們的反對者。第二，普列漢諾夫現在已經退出《火星報》 編輯部。這表明，考茨基對我們的關係瞭解得多麼不夠。第三，我們請德國同志們考慮一下，當一個享有考茨基同志那樣的威望的人企圖用“列寧和他的朋友們攻擊”這樣的“描繪”來貶低全黨代表大會的工作時，這將給俄國社會民主黨人留下什麼印象呢？譬如説，如果有人竟把德累斯頓黨代表大會的工作描繪成（不看會議記錄）考茨基和他的朋友們攻擊……那麼在德國對這種人會有什麼看法呢？

至此，人們對列寧何以批評考茨基充滿偏見——其事件輪廓應該有大致的瞭解，而緣由要從列寧反覆提及的俄國社會民主工黨第三次代表大會説起。

1905年年初，俄國革命爆發。為制定革命路線，俄國社會民主工黨第三次代表大會於當年4月在英國倫敦舉行。然而，黨的創始人普列漢諾夫，卻因思想轉向孟什維克而拒絕參加，並且以黨的總委員會主席名義禁止其他代表與會。因此，在俄國社會民主工黨第三次代表大會上，布爾什維克對孟什維克分裂黨的行為進行了譴責，隨後便轉到主議題，即制定黨的策略。

顯然，俄國社會民主工黨內出現了布爾什維克與孟什維克的對立，這點不假。不過，俄國社會民主工黨第三次代表大會，是否如考茨基所言，是一次“列寧和他的朋友們攻擊普列漢諾夫和他的朋友們”的會議呢？

其實有案可稽，就是關於這次會議的17項決議。這些決議印證了列寧公開信中的三點説明，涉及黨內反對派的內容僅佔十七分之四。其中，特別需要關注的是列寧對普列漢諾夫的評價，主要見於1905年4月18日列寧所作的《關於社會民主黨參加臨時革命政府的報告》。在這個報告中，列寧對普列漢諾夫、對他為孟什維克的喉舌《火星報》所撰寫的一系列文章、對他所持的同資產階級建立政治聯盟的主張，進行了誠懇、坦率甚至是直率的批評。然而，通篇讀下來可以發現，列寧對普列漢諾夫的批評，純粹源自革命路線和策略的分歧，全然沒有那種出於私怨的庸俗的黨同伐異。

格奧爾基·瓦連廷諾維奇·普列漢諾夫是俄國第一位真正的馬克思主義者，國際共運史上最傑出的理論家之一。雖然普列漢諾夫曾經在布爾什維克和孟什維克之間徘徊，但列寧對於這位革命前輩，總體上還是關心和尊重的。列寧甚至將是否讀過普列漢諾夫的全部哲學著作，當作評判一個“真正的共產主義者”的標準。值得一提的是，在俄國社會民主工黨第三次代表大會後不久，即1905年5月29日，普列漢諾夫就退出了《火星報》 編輯部，也逐步拉開了同孟什維克的距離。

從這個意義上説，考茨基將俄國社會民主工黨第三次代表大會描繪成“列寧和他的朋友們攻擊普列漢諾夫和他的朋友們”，站不住腳。也正是因為此，考茨基反對出版和傳播俄國社會民主工黨第三次代表大會決議的德文本。

為了澄清誤解、矯正偏見，列寧撰寫了《給<萊比錫人民報>編輯部的公開信》。很遺憾，這封包含着名言“偏見比無知離真理更遠”的公開信未被《萊比錫人民報》編輯部發表。

如果把無知設作原點，那麼當人們被偏見所蠱惑，往往就是真理的取反版本。歐洲人對所謂偏見的提防，古已有之，也對偏見的成因早有探討。以列寧本人為例，他就曾説過，宗教偏見的最深刻的根源是窮困和愚昧。（《列寧全集》中文第二版第28卷之《在全俄女工第一次代表大會上的演説》）

列寧的這番話，可以視作他對偏見尤其是宗教偏見的審慎態度。因為，“在這一斗爭（與宗教偏見）中傷害宗教感情，會帶來許多害處。”（《在全俄女工第一次代表大會上的演説》）更重要的是，偏見的肇始者恰恰是窮困和愚昧。在詞義上，愚昧等同於無知。

偏見出於無知，在與真理的距離上又勝於無知。

當然，“偏見出於無知”的觀念，列寧很難説是首創者。十九世紀初的英國作家威廉·哈茲裏特，在他最著名的散文集《席間閒談》中有一篇寫於1821年的文章，題目叫《男人的禮儀》。文中有一句：偏見是無知的產物（Prejudice is the child of ignorance）。

關於偏見、無知與真理的辯證關係，在西方有着深遠的認識論根源。單就“偏見比無知離真理更遠”而論，偉大的言説者列寧，讓這句名言家喻户曉、婦孺皆知。不過，人們仍有理由提問，在列寧之前，是否有人已經説過相同或類似的話？經驗告訴我們，一個金句的誕生，除了言説者的靈光一現，也有賴前人智慧的積累。

事實上，比列寧早一個世紀，已經有人説過這樣的話。句式上雖略有區別，在表達邏輯上卻高度一致。説這話的人是美國開國元勳、第三任總統托馬斯·傑斐遜。在英語的引語網站裏，一般把相關表達的版權授予托馬斯·傑斐遜。

1807年6月11日，傑斐遜致約翰·諾維爾的信中寫道：一無所知的人比內心被謊言和謬誤灌滿的人更接近真理（He who knows nothing is closer to the truth than he whose mind is filled with falsehoods and errors）。

約翰·諾維爾是何人，傑斐遜又何以在給他的信中有此之嘆？

約翰·諾維爾生於1789年，弗吉尼亞人士。諾維爾的父親曾參加美國獨立戰爭，而他本人是美國立國之初叱詫風雲的人物，在政壇、新聞界都取得了巨大的成就。無論作為政客還是報人，諾維爾都具有濃厚的輝格黨色彩，美國早期的一些報紙，如《肯塔基公報》《富蘭克林公報》《費城詢問報》等均由他創辦。

1807年6月，剛剛高中畢業並立志從事新聞工作的諾維爾，寫信給時任美國總統的傑斐遜。信中，諾維爾説：我的志向是成為一名報紙的發行人，希望聆聽您對報紙具體辦刊方針的意見。

諾維爾的來信，激發了總統先生的表達欲。傑斐遜連續給諾維爾寫了多封回信，其中，1807年6月11日的這封是一系列回信中的第一封，也是最重要的一封。在這封信中，傑斐遜開宗明義，提出了自己的報紙辦刊方針，概括起來一句話——尊重事實和合理原則。隨後，傑斐遜感（哀）嘆：尊重事實的報紙是少有訂户的，人們所看到的多半是可以扔進垃圾箱的一點都不可信的印刷品。所以，從不看報紙的人往往比讀報紙的人更有見識。因為，一無所知的人比內心被謊言和謬誤灌滿的人更接近真理。

上述言論，充分表達了傑斐遜的新聞觀。一份罔顧事實的報紙，會誤導讀者，在他們的內心播下偏見的種子。對於讀者來説，與其如此，不如不讀報紙。不讀報紙，至少可以葆有一份純真的無知。

不知列寧在《給<萊比錫人民報>編輯部的公開信》中的表達，是否受了傑斐遜啓發，但他們所闡述的觀點卻一脈相承。進而言之，他們提出觀點的實踐基礎也有類似之處，都是與媒體（報紙）的切磋中得出的經驗。有趣的是，充滿偏見的《萊比錫人民報》甚至拒絕刊發列寧這封反對偏見的公開信。