造謠、傳謠、闢謠、反闢謠……當這些都成為了一種流量_風聞

來源 | 微博@一玶海岸

這好像不是第一次微博上因為傳言，闢謠，再被反闢謠鬧騰起來了。

大傢什麼看法？

現在微博上各路人馬還真不少，各種言論放飛。要我看，有沒有打擊謠言的必要？當然有，微博上和境外打配合的，甚至香港連登廢青們的馬甲應該不少。

有闢謠的需求自然就有供給，現在連闢謠本身都已經成為熱度和流量了。有流量自然就有人來幹闢謠這事兒，除了各地網警，現在也有民間闢謠人員開始介入了。

但問題是怎麼打擊謠言？是像這樣由官方和民間一起，進行無差別無規則的大掃射麼？

要找到答案，請大家和我一起思考以下幾個問題：

一、滿世界鬧騰的闢謠，無非是為了兩個目的。一是打擊互聯網假信息，二是防止外部政治勢力干預，我們是否應該有一部法律來界定和規範這件事？

二、謠言的定義和標準是什麼？如果對一個事實的錯誤陳訴是謠言，不準確到什麼程度算謠言，半真半假的呢？批評算不算，藝術中的模仿，諷刺算不算？

三、對互聯網假信息的認定應該由誰來決策，誰來執行？還是全部放到一個部門説了算？

四、判定謠言的專業性是否足夠？對於特別專業的信息，例如在12月底提醒同學有SARS類型的病毒傳播，這樣專業的內容，我們網警同志們有能力辨別麼（説實話我覺得武漢警察也挺冤，誰會懂這個呀）？還是應該讓專業人士來幹這事？

五、謠言的執行標準，對於影響程度較低的是否必要大動干戈（例如之前收到罰單後在朋友圈口吐蓮花吐槽的），但對於惡意產生巨大負面影響的，是否應該有罰款，甚至刑罰的具體標準？

六、對於外媒的謠言，有沒有辦法制約？是否應由由專業機構進行公開闢謠？

其實這幾個問題，在李醫生去世當晚我就一直在思考。

他真正需要的，並不是什麼古里古怪的吹哨人保護法，而是一部POFMA。

互聯網假信息和外部干預防護法。

好處是，對於以上幾個問題我們並不是一頭霧水，世界上已經有一些國家（德國，法國，新加坡，馬來西亞）制定了POFMA法案，並開始執行了。

這些法案，內容很有意思，設計很精巧，很多流程是可以借鑑的。

（完）