2020年1月1日，我們有機會阻止這一切嗎？_風聞

來源：微信公眾號“西西弗評論”

在1月1日，我們也許不可能徹底阻止這次新冠肺炎的爆發，但是顯著減弱是完全有可能的

1

​

今天，《知識分子》公眾號的一篇文章，分析了2019年12月31日這個關鍵日期，這一天，國家衞健委專家組在武漢開會，討論疫情。有興趣的朋友，可以看看這篇文章，寫的很好。本文，也想從另一個角度，推演一下當時專家組手中擁有的信息，推測一下他們決策的理由。

我們回顧2020年1月初第一批專家組的決策，並不能用事後諸葛亮的方法回顧，不能用現在我們已知的信息去回顧他們的決策。我們要把自己重新放入戰爭迷霧之中，把信息侷限在2019年12月31日，第一批專家組能拿到的信息中，然後運用推理來判斷他們當時決策的原因和合理性。

考慮到，目前我們還是無法拿到100%準確的關於第一批病人的信息，不可避免要做一些假設，所以我不直接用武漢或者新冠肺炎，用代稱來構建一個虛擬的情況。然後回到2020年1月1日，做一下推演，看看在初期的不明情況下，可能會犯什麼樣的錯誤。錯誤造成了什麼後果。

2

假設：

1）1000萬人口的W城市，某種新型冠狀病毒X引發的傳染性肺炎爆發。這個病毒感染者的特點是70%-80% 無症狀或者輕症狀，小於30%有明顯症狀（高燒或肺炎影像證據）。開始流行季節是冬季，同時也是流感與肺炎的高發期，同期，1000萬人口的城市有超過十萬例感冒發燒的，有上萬例有其他類型肺炎症狀的患者。

2） 2019年12月31日時點，真實的X病毒感染人數150人，其中超過100人屬於無症狀或不發熱輕症狀，40多人有症狀。

3）17年前，曾經爆發過一次類似冠狀病毒引發的傳染病，那次的特點是，幾乎全部感染者都有發熱症狀，潛伏期或無症狀患者傳染力很低，有症狀患者才有傳染力。

前兩個假設，真實感染人數和70-80%無症狀輕症狀患者，在2020年1月初，均無人知曉。

2019年12月27日，W市某醫院上報了四個不明原因肺炎病例，引發了疾控部門注意，12月29日，W省和H市疾控中心開始調查，12月30日，W市和H省疾控中心形成第一份報告，報告中搜索到25例病例，25例均有某海鮮市場接觸史。存在家庭感染，但家庭成員均有海鮮市場接觸史。

12月31日，中央專家組抵達W市，開始調查。1月1日，前往海鮮市場調查，並關閉海鮮市場。1月5日，官方公佈了第一批41個病例。政府疾控部門找到了41個有症狀病例（1月5日公佈了59例，但排除了一些誤診的，最終第一批患者是41例）。

12月31日，我看到的是，幾乎所有的病例都和某一個海鮮市場有聯繫。這個市場又有賣野生動物的。從上一次類似病毒的經驗看，病毒大概率是由野生動物傳染給人的。

在這個時點的迷霧中，假設我是一個專家：

12月31日，我看到20-30個病例，其中幾乎所有的都與某海鮮市場有接觸史。而病毒大概率是野生動物傳染給人的。同時，對海鮮市場的檢測發現，海鮮市場多個攤位存在病毒痕跡。

我需要作出兩個判斷： 1. 海鮮動物市場是病毒傳染源；2. 海鮮市場不是唯一病毒傳染源，還有其他傳染源。

我做了第一個判斷，認為海鮮市場是而且是唯一的傳染源。病毒就是在海鮮市場，從動物身上傳到人的。這個現在看，肯定是錯了。但如果回到1月1日，專家組做這個判斷是不夠謹慎小心的，但説是胡作非為，有點過了。

在1月1-5日，又看到了一些新的患者，那時能看到的是41個傳染病患者，其中27個都有某個賣野生動物的海鮮市場的接觸史。那時，已經看到了三分之一的患者，沒有找到海鮮市場接觸史。也許他們是隱瞞了接觸史吧，剛過幾天，自打耳光不太合適，畢竟三分之二的都有接觸史。我沒有修改，堅持了原先的判斷，認為海鮮市場是最初動物到人的傳染源。

*    *    *

我下面的工作是，需要明確不明肺炎的疑似和確診標準。發熱這點很簡單，一目瞭然。之前SARS也有這個症狀。然而，這個不夠呀。前面也説了核心是要把不明肺炎患者和幾十萬發熱的，上萬其他肺炎患者區分開。從流行病學的角度，判斷疑似的標準一定會要包括流行病學史。在12月31日，還沒有方便檢查的試劑盒，檢測病毒基因成本高，耗時長。

於是，我在制定了第一稿檢測標準時，疑似標準是，發熱/肺炎證據，以及流行病學史證據 - 即海鮮市場接觸史或者已確診病例的接觸史，這樣的病例就是疑似。然後通過基因檢測，基因檢測是陽性的就可以確診。

我完全沒有意識到，這裏面有個悖論。假如在海鮮市場外存在傳染源，或者這41個人之外存在傳染源。因為找不到流行病學史證據，這些人就算症狀再嚴重，也不會被認定為疑似病人，沒資格接受病毒基因檢測，更不可能被確診。因此，有機會被確診的人，就侷限在41個第一批病例的接觸者和海鮮市場的接觸者中……

*    *    *

我消毒了野生動物市場，隔離了第一批患者的密切接觸者，同時要求所有醫院對發熱和有肺炎影響症狀的患者，查詢是否有與野生動物市場接觸史，如果有就必須上報告警。

結果在患者密切接觸的人羣，以及有野生動物市場的接觸史的人羣中，並沒有新增病人。

直到2020年1月16日，衞健委的通報還是這41例…. 我們累計追蹤了700多人，其中，沒有一個人感染確診。

於是我安心了，給了一個有限人傳人的判斷，領導也很高興，接着歌舞昇平，該開會開會，該宴請宴請。

南方某城市H城，制定了疑似標準，和我的很類似，但流行病學史把所有來自W城的人都做為潛在疑似病例。有人問我，為啥你不這麼做，我笑了笑：H城可以把W城做為感染源，本來從W城去H城的人，也沒多少，有發熱症狀頂多幾百人。我自己在W城，怎麼能把所有W城的人都算作潛在疑似病例。上千萬人的城市，我能把這上千萬人中感冒發熱的人，都當成疑似？那得十幾萬人吧。就算加上肺炎症狀做篩選，也得篩出上萬人，一下子上萬人疑似？根本查不過來呀。

傳染病，還得看流行病學史呀。放心吧，SARS當年就是這麼搞的，傳染鏈一個個都能摸清楚。

然而，有100個無症狀輕症狀不發熱的患者，我根本沒找到，我甚至不知道他們的存在……病毒在我看不到的地方，一個傳給另一個……

*    *    *

一線醫院中，出現了更多的新增肺炎病人，但按照確診標準，他們根本沒有野生動物市場接觸史，也沒有確診患者的接觸史。按我制定的標準，他們就沒法確診成不明原因肺炎，連申請病毒基因檢測的資格都沒有。

政府具體執行時，肯定按照我給的確診標準行事，我是專家嘛。政府官員誰也不願意給自己找事兒。政府嚴格要求醫院，病毒基因檢測試劑緊張，不符合疑似標準的，不給檢測……

得了肺炎，但沒有接觸史，就不是疑似，無法申請核酸檢測，自然也無法成為確診。於是，1月5日 之後，41例之外，一例新增確診都沒有，大家都放心了，傳染病已經被控制住了。

過了兩個星期，肺炎的病人擠爆了醫院，一線醫生紛紛反饋形勢不對，也出現了醫務人員感染的情況**。我一下子懵了，明明確診的病人都已經收治，明明密切接觸者都已經監控了，明明野生動物市場的接觸者都已經調查了，這些新的肺炎的病人到底從哪裏來的？**

1月18日，新的專家組到W城，修改了診斷標準。確診人數開始井噴，但後面的一切，就難以挽回了。

3

根據疾控中心最新一篇論文的數據。在截止到2月11日的44672個確診案例中，12月31日之前發病的有104個。應該還有一些輕症無症狀自愈的沒有在44672個案例中。在12月31日，我估計應該有150個左右的感染者。在1月初，只找到了41個。

確診案例按發病時間的統計

1月1日-20日，這20天應該是基本無控制的狀態。基本上10天，發病人數上漲8倍。考慮到感染到發病還有3-4天。1月23日開始封城，21-31日的上漲倍數下降到不到5倍。

如果沒有犯確診標準的錯誤，在1月10日就採用最堅決的措施封城，包括停止一切交通，可能還是擋不住1月11-20日這一波5000人發病，但有可能大大削弱1月21-31日這個2.6萬人發病的高峯。

所以，在1月1日，我們也許不可能徹底阻止這次新冠肺炎的爆發，但是顯著減弱是完全有可能的。

最大的問題，應該就是出在傳染源判斷，以及由此導致的過嚴的疑似和確診標準上。

4

什麼是瞞報？明知道有人確診，就是不報。比如明明知道有300人感染了病毒，就是報40人。

什麼是漏報？就是因為種種原因，導致本來有300人感染，結果只找到了40人，只知道有40人，結果報了40人。

武漢的事情，是瞞報還是漏報，相信最終會有中央調查結果。但是，如果在傳染病初期犯了判斷錯誤，即使沒有瞞報，也有可能出現非常嚴重的漏報，釀成不可挽回的後果。

在上面的假設案例中，實際上沒有主觀瞞報的動機，但因為不瞭解這個病毒，沒有找到初期無症狀或者輕症狀的感染者，錯誤的判斷了傳染源，錯誤的定了疑似和確診標準，最終無法挽回這場災難。

但説句老實話，在傳染病的疑似標準的定義上，任何人都會把流行病學史做為定義傳染病患者，和其他類似症狀患者區分開的核心指標。即使是在武漢已經發生了一次爆發的前提下，其他國家做開卷考試。日本在2月7日之前，還是把湖北接觸史做為申請核酸檢測的先決條件之一。2月7日後，日本出現無中國接觸史的患者後，才放鬆了這個要求，可以自行判斷申請檢測。畢竟，發熱的病人人數眾多，有肺炎症狀的病人也不少，很難人人都做核酸檢測。

然而，這次的病毒非常不一樣。所有人都應該吸取武漢的教訓，必須盡最大可能，把所有的潛在感染者都找到。

5

目前，處理的最好，最有政治智慧，進退自如的就是美國的CDC。

CDC的對外溝通策略是兩個看似矛盾的觀點：

1. 悲觀觀點：新冠病毒很可能將長期存在，在美國會發生以社區為主的傳播甚至社區爆發2. 樂觀觀點：這個病毒沒啥大不了的，就可以將它當季節性流感一樣對待。目前，流感對美國的威脅遠大於新冠病毒，CDC主要任務是應付流感。

CDC這兩個論點，看上去是矛盾的，但實際上是最講政治的應對。2009年H1N1, CDC 因為過度反應，受到了不少批評。這次就聰明多了。

如果在美國沒有爆發新冠疫情，CDC可以説，我們一開始就説，流感的威脅遠遠大於新冠病毒，CDC的主要精力也是專注對付流感，我們沒有浪費納税人的錢。

如果在美國大規模爆發了新冠疫情，而且控制不住，CDC可以説，我們説了新冠病毒會長期存在，在美國會出現社區傳播，你看，我的預測很正確吧。我也做了應對呀，你看，我這邊在流感病毒檢測時，也準備同時推出新冠病毒檢測的服務。你就把他當成季節性流感吧。

真是進可攻退可守的完美策略。不管有沒有爆發，流程上都無懈可擊。不愧是人類明燈燈塔國，對流程負責的疾控中心。