“反抗權威”，到底是在指啥？_風聞

在“西方”，“反抗權威”就是個“絕對真理”呀，這是個不容質疑、不容反駁的“絕對真理”，此言一出，那就是佛擋殺佛、神擋殺神的存在呀。

話説我就不明白了，這句話到底是在説啥？

“反抗”，是個動作，“權威”，是個沒有客觀標準的自由心證的主觀判斷，這樣一個以自由心證的主觀判定的具體存在為對象的動作，是怎麼就“絕對”了的呢？

行為，必有動機初衷、行為過程、行為後果，這是一個自洽的有機整體。敢問，這個“反抗權威”，動機是啥？目的是啥？就因為你認為他們是權威，所以你要反抗？那麼，如果你要無條件的反抗他，那他還是你的權威？你也不論他的觀點和行為到底哪裏錯了，橫豎就因為你認為他是個你必須得無條件反抗的權威，所以你就要無條件反抗之？不覺得哪裏不對麼？

來，問三個問題：

一、人際之間的交流，基於的是信任。要形成順暢的交流渠道，必須首先實現互相的信任，否則根本不可能有可靠的交流。那麼，你要信任誰？在公性環境和條件而非私密環境條件，個體面對的是信息很難對稱的交流環境，那麼，你要選擇信任誰？無條件反抗你認為的權威，那麼你還能信任誰？不權威？權威都不可信，那麼不權威可信？所以你要相信那些非權威麼？那麼你都無條件相信了，那麼那些非權威豈不就是你的權威了？

二、權威，到底是指啥？上面説過了，邏輯上説，一個你認為他應該被無條件反抗的對象，他顯然不是你的權威。一個被你認為是你的權威的對象，你顯然不可能無條件“反抗”他。哪怕你之前認為他是權威，那麼從你開始無條件反抗他的時候開始，他顯然就已經不是你的權威了，所以你反抗的是“權威”麼？那麼，顯然在你反抗之前的權威，是“不可反抗”的。所以，這個“反抗權威”本身就是在暗示，“權威”是不可反抗的。

三、話説，你沒發現，當你“反抗權威”的時候，你已經另外找了一個權威了呢。知道在哪麼？就是告訴你“反抗權威”的那個對象。人家讓你不問因由的無條件“反抗權威”，你就乖乖去做了，而且顯然“反抗權威”是有代價的，這個代價是由你自己全權支付，你已經在無條件的替人火中取栗、甘為炮灰，所以你已經有了一個真正的權威了呢。是不是得恭喜你呀。

權威，權來自於職與責，威來自於厚重可靠，職與責是國家公器所致，厚重可靠是其自身才干與專精知識的積澱。在其專精領域，權威就是最可靠的，而且是可以明確追責的。在其相應領域內，權威就是、就應該是最可靠的存在。你要無條件反抗？若在那領域遇到難題，你想好能找誰了麼？

反抗，對象只能是具體的觀點或行為，不可能是具體的人。反抗的理由只能是“錯誤”，某確定觀點或行為是錯的，則必須必然必要“反抗”。不僅權威，無論什麼人，無論那人是否權威，只要你發現其觀點或行為的錯誤之處，就應該“反抗”，就應該給他指正。當然，你自己未必正確，但是這就形成了交流，在交流過程中，孰是孰非總會水落石出。但是，這跟“權威”認定有什麼關係？權威就得無條件反抗，非權威就得多加信任？在相應的領域之內，權威與非權威的觀點，哪個正確的可能性更大？這個“反抗”的邏輯，到底是啥？橫豎是真有個性，殊為卓爾不羣。

另外，在相應的領域內，若“權威”被“反抗”成功了，那麼“權威”可就不是權威了呢，那麼“反抗”者豈不是就成權威了？所以，“反抗”者就要開始被反抗了？然後產生新權威？……？這可真夠新陳代謝的哈。那麼，這裏面，有“權威”麼？你眼中的“權威”，好像很慫的樣子呢，他們都是怎麼成為“權威”的？那都是世襲的？

權威，能成為權威，自然有其精擅過人之處，對其精擅之處不虛心學習效法，傻不愣登的就要不設條件的“反抗”，你是某個把那權威當成敵人的貨色找來的炮灰吧？

“反抗權威”~

這也沒有原因沒有預期利好，沒有前因沒有後果，就是一個單純的敵對動作，這都有人奉為圭臬？這就是傳説中的人云亦云？還是被人玩做走狗炮灰卻甘之若飴？

這“反抗權威”，怎麼看怎麼像是有外敵勢力要製造組織體系內的秩序混亂、泯滅組織核心的手段呢？

要做啥事，千萬想清楚自己為啥要做，做了之後利益了誰損害了誰。

對了，另外，請務必知道，當發現有人、特別是“權威”犯了錯誤時，糾正比反抗更“正義”，糾正錯誤才是真正的利人利己，才是純粹的成全之道德。