“反抗權威”,到底是在指啥?_風聞
长风-2020-02-22 19:03
在“西方”,“反抗權威”就是個“絕對真理”呀,這是個不容質疑、不容反駁的“絕對真理”,此言一出,那就是佛擋殺佛、神擋殺神的存在呀。
話説我就不明白了,這句話到底是在説啥?
“反抗”,是個動作,“權威”,是個沒有客觀標準的自由心證的主觀判斷,這樣一個以自由心證的主觀判定的具體存在為對象的動作,是怎麼就“絕對”了的呢?
行為,必有動機初衷、行為過程、行為後果,這是一個自洽的有機整體。敢問,這個“反抗權威”,動機是啥?目的是啥?就因為你認為他們是權威,所以你要反抗?那麼,如果你要無條件的反抗他,那他還是你的權威?你也不論他的觀點和行為到底哪裏錯了,橫豎就因為你認為他是個你必須得無條件反抗的權威,所以你就要無條件反抗之?不覺得哪裏不對麼?
來,問三個問題:
一、人際之間的交流,基於的是信任。要形成順暢的交流渠道,必須首先實現互相的信任,否則根本不可能有可靠的交流。那麼,你要信任誰?在公性環境和條件而非私密環境條件,個體面對的是信息很難對稱的交流環境,那麼,你要選擇信任誰?無條件反抗你認為的權威,那麼你還能信任誰?不權威?權威都不可信,那麼不權威可信?所以你要相信那些非權威麼?那麼你都無條件相信了,那麼那些非權威豈不就是你的權威了?
二、權威,到底是指啥?上面説過了,邏輯上説,一個你認為他應該被無條件反抗的對象,他顯然不是你的權威。一個被你認為是你的權威的對象,你顯然不可能無條件“反抗”他。哪怕你之前認為他是權威,那麼從你開始無條件反抗他的時候開始,他顯然就已經不是你的權威了,所以你反抗的是“權威”麼?那麼,顯然在你反抗之前的權威,是“不可反抗”的。所以,這個“反抗權威”本身就是在暗示,“權威”是不可反抗的。
三、話説,你沒發現,當你“反抗權威”的時候,你已經另外找了一個權威了呢。知道在哪麼?就是告訴你“反抗權威”的那個對象。人家讓你不問因由的無條件“反抗權威”,你就乖乖去做了,而且顯然“反抗權威”是有代價的,這個代價是由你自己全權支付,你已經在無條件的替人火中取栗、甘為炮灰,所以你已經有了一個真正的權威了呢。是不是得恭喜你呀。
權威,權來自於職與責,威來自於厚重可靠,職與責是國家公器所致,厚重可靠是其自身才干與專精知識的積澱。在其專精領域,權威就是最可靠的,而且是可以明確追責的。在其相應領域內,權威就是、就應該是最可靠的存在。你要無條件反抗?若在那領域遇到難題,你想好能找誰了麼?
反抗,對象只能是具體的觀點或行為,不可能是具體的人。反抗的理由只能是“錯誤”,某確定觀點或行為是錯的,則必須必然必要“反抗”。不僅權威,無論什麼人,無論那人是否權威,只要你發現其觀點或行為的錯誤之處,就應該“反抗”,就應該給他指正。當然,你自己未必正確,但是這就形成了交流,在交流過程中,孰是孰非總會水落石出。但是,這跟“權威”認定有什麼關係?權威就得無條件反抗,非權威就得多加信任?在相應的領域之內,權威與非權威的觀點,哪個正確的可能性更大?這個“反抗”的邏輯,到底是啥?橫豎是真有個性,殊為卓爾不羣。
另外,在相應的領域內,若“權威”被“反抗”成功了,那麼“權威”可就不是權威了呢,那麼“反抗”者豈不是就成權威了?所以,“反抗”者就要開始被反抗了?然後產生新權威?……?這可真夠新陳代謝的哈。那麼,這裏面,有“權威”麼?你眼中的“權威”,好像很慫的樣子呢,他們都是怎麼成為“權威”的?那都是世襲的?
權威,能成為權威,自然有其精擅過人之處,對其精擅之處不虛心學習效法,傻不愣登的就要不設條件的“反抗”,你是某個把那權威當成敵人的貨色找來的炮灰吧?
“反抗權威”~
這也沒有原因沒有預期利好,沒有前因沒有後果,就是一個單純的敵對動作,這都有人奉為圭臬?這就是傳説中的人云亦云?還是被人玩做走狗炮灰卻甘之若飴?
這“反抗權威”,怎麼看怎麼像是有外敵勢力要製造組織體系內的秩序混亂、泯滅組織核心的手段呢?
要做啥事,千萬想清楚自己為啥要做,做了之後利益了誰損害了誰。
對了,另外,請務必知道,當發現有人、特別是“權威”犯了錯誤時,糾正比反抗更“正義”,糾正錯誤才是真正的利人利己,才是純粹的成全之道德。