《財經》專訪國家衞健委派武漢第二批專家:為何沒發現人傳人？_風聞

http://news.sina.com.cn/c/2020-02-26/doc-iimxxstf4577244.shtml

文 |《財經》記者 俞琴 黎詩韻 

　　2020年1月20日，國家衞健委高級別專家組組長、中國工程院院士、呼吸病學專家鍾南山接受央視《新聞1+1》採訪時表示，新冠病毒“肯定人傳人”。

　　發現“人傳人”，對公眾防護、醫療救治，都具有重要意義，1月20日也成為此次疫情防控的重要時間點。

　　自從2019年12月31日“不明原因肺炎”由武漢市衞健委公開披露以來，新冠病毒是否“人傳人”一直是備受關注的話題。2020年1月18日傍晚，84歲的鐘南山從廣州奔赴武漢，兩天後公開病毒“人傳人”的信息。

　　外界已經知悉，在鍾南山之前，先後有兩批專家組分別在2019年12月31日、2020年1月8日赴武漢調查，但兩批專家均未明確公開提及病毒會“人傳人”——2020年1月4日，國家衞健委第一批專家組成員公開表示，“從目前看，未發現明顯的人傳人證據”；1月10日，又有第二批專家組成員對媒體表示，按病人病情及擴散情況，整體疫情“可防可控”。

　　從後來的疫情暴發來看，上述兩批專家的調查結果和公開表態，可能成為疫情防控延誤的因素之一。因此公眾一直在以各種方式追問：為何前兩批專家組未能在武漢調查時得出“人傳人”的重要結論？ 

　　《財經》記者近日專訪了第二批專家組的一位成員，這名專家於2020年1月8日到武漢，2020年1月下旬離開。這位專家要求匿名接受採訪，但不反對《財經》點明他曾作為第二批專家組成員的身份。

　　這位專家向《財經》記者強調，當時專家組在武漢掌握的信息和資料有限，無法得出“人傳人”的結論。他表示，“有醫務人員感染一定是‘人傳人’，而且説明，病毒傳染性還非常強”。事後看，當時武漢已經出現了醫護人員被感染的病例，但這位專家稱，當時專家組並不掌握相關信息。

　　“我們也試圖去了解。”這名專家介紹，在武漢期間，專家組特別注意醫務人員有沒有感染，“每到一個地方，就問有沒有醫務人員感染。”但得到的答覆，都是“沒有”。事後來看，專家組當時在武漢瞭解到的並非全部實情。但究竟誰向專家組隱瞞了一些醫護人員當時已經感染的實情，目前不得而知。

　　這位專家還表示，第二批專家組到武漢後很多信息都不掌握。“我們就沒有看到一個正式的報告，包括這個病是怎麼來的、是怎麼發現的、做了哪些調查、調查結果是什麼、最初發現哪幾個病例……這些我們都不掌握。後來我們都沒辦法，基本上就負責臨牀救治了。”

　　2020年1月16日，第二批專家組回到北京之後組織開會，當時已有專家組成員表示，疫情被低估了。

　　即便如此，公眾仍然質疑：專家組此前去武漢是否真的做到了“盡職盡責”，是否盡了最大可能瞭解實情？

　　以下為這位專家接受《財經》記者專訪的內容。

　　為何沒有發現“人傳人”？

　　《財經》：為什麼第二批專家組沒有發現“人傳人”？

　　專家：家庭、社會上傳染，再得到確認“人傳人”，一定要有一個明確的鏈條，因為還有可能是共同暴露。但是醫務人員不一樣，因為他們和病人不可能有共同暴露，不需要分析説，有什麼傳播鏈。只要醫務人員感染，一定是“人傳人”，而且説明，病毒傳染性還非常強，因為醫務人員一般和病人沒有特別密切的接觸。

　　鍾南山院士為什麼能説“明確人傳人”呢？第一，他在廣東就已經瞭解到病毒的傳播鏈了。在廣東有兩個病例，沒去過武漢，但家人去了武漢後染上了新冠肺炎。第二，正因為鍾院士掌握了病毒的傳播鏈，所以他到了武漢，馬上有人跟他報告，有醫務人員感染。

　　相比之下，儘管當時我們掌握的材料裏，也包含了兩起家庭聚集性病例，但是，我們並不掌握傳播鏈及醫護感染案例，所以就沒法得出“人傳人”的結論。

　　《財經》：關於新冠肺炎到底會不會“人傳人”，當時專家組討論過這個問題嗎？

　　專家：大家都很困惑。因為早期，病例多是和華南海鮮市場相關的，常常商販一家子都在這個市場裏面工作，或者經常去這個市場。所以，一家人感染以後，到底是共同暴露引起的，還是“人傳人”引起的？這個問題是不明確的。當時我們專家組裏，也有人去問疾控系統的專家，對方給出的答覆是，沒有辦法確定“人傳人”。

　　《財經》：第二批專家組去武漢調查，武漢方面提供的資料裏，難道沒有醫護人員是否被感染的信息嗎？

　　專家：沒有。後來根據媒體報道，其實那時候已經發生了醫務人員感染的案例。同濟醫院急診科醫生陸俊是2020年1月5日發病的，1月10日住院，1月17日轉診至金銀潭醫院。（編者注：據《北京青年報》報道，1月5日晚，30歲的同濟醫院急診科醫生陸俊出現發熱症狀，1月10日因“病毒性肺炎”住院，1月17日轉至金銀潭醫院ICU治療。陸俊稱，自己並不清楚確診為新冠肺炎的確切日期，但肯定是1月17日轉院前確診。）

　　我們是1月10日以後去的同濟醫院，當時得到的答覆是沒有醫務人員感染。我認為，醫務人員的感染情況，應該一個一個地去追，醫院報告給誰了，最終這個信息報告到哪兒被阻斷了？

　　《財經》：第二批專家組都去了哪些醫院？

　　專家：金銀潭醫院、武漢肺科醫院、武漢人民醫院、武漢市第一醫院、協和醫院、同濟醫院，主要是去他們的發熱門診。 

　　《財經》：你們去到的所有醫院，是否都有親口詢問有沒有醫護感染？

　　專家：我們特別關心有沒有醫護人員感染，每一個地方都要問。我們當時聽説哪有醫務人員感染，都會一個個打電話去問，結果最後得到信息根本不是。醫護人員的感染區我們也沒看到，誰知道他們在哪。這麼大的院區，我們怎麼去找呢？

　　《財經》：當時陪同專家組的人都有誰？

　　專家：醫院和衞健委的人都在。

　　《財經》：醫院的人是院長？還是行政人員、醫生？

　　專家：有的是院長，有的是醫務處主任。

　　《財經》：“人傳人”在這種傳染病裏是最核心的一個要素。

　　專家：很關鍵很關鍵，我們一直懷疑有“人傳人”，但就是沒有證據。

　　《財經》：沒有證據是因為他們不提供還是提供的素材不夠？

　　專家：沒有告訴我們實情，從現在真實的情況看來，他在説謊。

　　專家組不掌握真實情況？

　　《財經》：武漢方面有沒有把當時已經掌握的信息完整地告訴專家組？

　　專家：關於第一批專家組和湖北、武漢方面的調查發現，我們沒有看到一個正式的報告，包括這個病是怎麼發現的、做了哪些調查、調查結果是什麼、最初發現哪幾個病例……這些我們都不掌握。後來我們都沒辦法，基本上就負責臨牀救治了。

　　《財經》：為什麼會出現這種情況？

　　專家：他們根本不合作，這是最主要的問題。比如醫務人員感染的事，你哪怕報一個醫務人員感染，我們也就意識到它有傳染性。

　　《財經》：那你們後來放棄調查了？

　　專家：不是我們放棄，是不讓你管，當時要求屬地管理。我們去了以後，就接到指示，大概內容是：屬地管理，地方為主，專家組是幫忙的。

　　後來，湖北、武漢各自有自己的專家組，對病人的救治，主要由他們負責。我們主要的任務，一個是當時接待港澳台的代表團，另外一個是，我們去發熱門診瞭解情況。

　　《財經》：讓你們幫忙？你們幫上忙了嗎？

　　專家：那最簡單的道理，我讓你把病例都報出來，你怎麼不報呢？

　　《財經》：武漢方面聽取了你們的建議和意見嗎？

　　專家：病原找到後，在發佈消息以前，專家組成員和地方上開過一次會。我們實際上討論的是，到底有多少病例？在武漢提供的病例資料裏面，有41例是實驗室檢測結果確診的，除了這一批病例外，還有一批是沒有經過實驗室檢測的疑似病例。

　　關於發佈什麼樣的病例，這在當時是有爭論的。我們專家組一致的意見是，疑似的、確診的都要報出來，我們臨走前都説好了。但是第二天見報不是這樣。新聞出來，地方上報出來的是41例，僅僅是實驗室方法確診的一批人。背後的那些事情，我就不懂了。（編者注：武漢市衞健委1月11日發佈通報稱，在“不明原因的病毒性肺炎”病原體初步判定為新型冠狀病毒之後，武漢衞健委組織對現有患者標本進行檢測，截至1月10日24時，初步診斷有新型冠狀病毒感染的肺炎病例41例，其中重症7例、死亡1例，其餘患者病情穩定。）

　　《財經》：當時你看到的疑似病例患者有多少？

　　專家：具體我記不住了。可以肯定的是，我當時看到的疑似病例數目大於確診病例數目。

　　《財經》：假如當時把疑似的數目也公佈了，公眾的警惕性也會更高一些嗎？

　　專家：情況就是這樣。

　　《財經》：在你們之前，第一批專家已經去過武漢。為什麼還要組織第二批專家去武漢？

　　專家：他們待的時間太長了。他們在那過的元旦。

　　《財經》：第二批專家組和第一批專家組，是怎麼交接的？

　　專家：他們跟我們簡單介紹了一下情況，主要是在病例的交接上。大家瞭解下基本情況，就完了。我們的重點是，看金銀潭醫院、武漢市肺科醫院，指導他們治療。

　　《財經》：當時對於新冠肺炎病毒有沒有一個初步的判斷？

　　專家：它肯定和SARS不是一個病毒，因為我得到的信息，兩者同源性只有70%多，把它歸到SARS是不對的。另外從我們當時看到的病例，確實比SARS的重病例少，這是沒有問題的，到現在更加證實了。另外，有死亡，但是死亡不多，當時41例確診案例當中有一例。

　　《財經》：之後你們和第三批專家組，怎麼做的交接？

　　專家：我沒見到鍾南山院士。第二批專家組成員回來後，到國家衞健委開會，要對疫情判斷。當時有成員就説，疫情被低估了。我印象中，第二天衞健委態度變了，已經開始重視了。

　　《財經》：相比“人傳人”的問題，當時第二批專家組得出的“可防可控”結論引起了更大爭議。

　　專家：當時專家組掌握的情況確實是可防可控。41個病人你説可防不可防，可控不可控？主要的問題不是説可防可控的問題，這個病現在看肯定是可防可控，你們把這個要寫清楚，就是可防可控，不是説讓它不防不控。到今天我們防住了嗎？控住了嗎？問題是讓你防讓你控，你不防不控，那是誰的責任？所有的病如果不防不控它能控制住嗎？不防不控是今天造成的這個惡果，而不是説可防和可控這個觀念造成的。

　　《財經》：今天來看，你認為他們為什麼要隱瞞信息？

　　專家 ：那我不知道，那你可以問他們去，誰知道，我們不擅自猜測別人。

　　我相信在北京不是這樣，在廣東也不是這樣，在其他地方可能都不會是這樣。你看現在的防控就知道了。

　　《財經》：如果他們當時跟你説了實際的情況（醫護感染），今天的情況會有所不同嗎？

　　專家：如果他們説了醫護人員感染，那就不是説有限的“人傳人”了，就能肯定明確“人傳人”。

　　《財經》：第三批專家組過去的時候，為什麼他們能夠看到明確“人傳人”的證據？

　　專家：發展到那個程度，他捂不住了，那不就暴露出來了嗎？從鍾院士的講話來講，有醫務人員感染，這是很重要的證據。如果當初告訴我們有醫務人員感染，我們肯定對疫情的判斷就是另一碼事。

　　《財經》：武漢方面當時一直稱沒有醫護人員感染，作為專家組，你們就沒有懷疑過這一點嗎？

　　專家：我們當然懷疑，但是這個懷疑沒有用。我們聽説（醫護感染）消息，就聯繫院方，因為不知道具體是哪個醫生，聯繫完了人家不跟你説，不跟你説實話。我們也沒辦法，因為很明確是屬地管理，我們接到的這個指示是地方為主，國家專家組幫忙、指導、輔助。

　　《財經》：既然有懷疑，為什麼沒有直接向當地的政府或者醫院發問？

　　專家：當時我們討論的時候，我們讓他如實報。衞健委的領導當場就説了，他説，“你們是不是懷疑我瞞報啊？”他公開反問我們，專家組的都在場。他都這麼説了我們還能説什麼？

　　《財經》：聽到這句話，專家組心裏是什麼感覺？

　　專家：你不應該找我們，你應該找找那個領導層去了解。現在這個衞健委的人已經被免職了。（注：2月10日，湖北省委常委會決定：免去張晉的湖北省衞生健康委員會黨組書記職務；免去劉英姿的湖北省衞生健康委員會主任職務；上述兩職務，由新到任的湖北省委常委王賀勝兼任。）