批駁“如何結合中國看待各國政府對新冠病毒（COVID-19）的應對？”一文_風聞

該文章鏈接如下： 如何結合中國看待各國政府對新冠病毒（COVID-19）的應對？ 評論 93 新型冠狀病毒

作者這篇文章其實主要有兩個問題。

一個是事實層面的，文章後面一些評論已經説了。

包括公共交通（高鐵），人口流動（回家過年）等因素對疫情傳播的影響本文並未涉及，以及韓國經歷過MERS疫情等問題。

另一個是主觀方面的，作者文不對題，且受西方影響，立場偏頗。

既然題目是“如何結合中國看待各國政府對新冠病毒（COVID-19）的應對？”

那就應該結合事實談對應對的看法和評價，結果呢，作者一開始就把文章方向定偏了：

“筆者不打算進行簡單比較，而是希望強調不同國家的制度、社會、經濟、文化環境存在不同，不同社會應對疫病的能力、方式和效果一定是不同的。決定一個社會應對疫病的能力、方式、制度的背後也有無數的原因。筆者打算就此分析不同地方的差別。”

本來一個評價的問題，類比考試判分，或者寫評語，讓作者變成分析不同人/國家/政府得分不同的影響因素。

跑題分析也就罷了，還沒分析全；沒分析全也就算了，但行文中有些話屁股也太歪了。

舉幾個例子來談：

1 近年的各種傳染病電影都把源頭設定在中國（且往往是廣東/香港）不能僅看成是種族主義或政治偏見，而可能是有一定的生物學、醫學依據的。

——如果有確實的生物學醫學依據，不妨拿出來研究。沒有實質性依據，以莫須有（可能有）為由，進行負面關聯，不是偏見是什麼？

2 迄今還有很多人認為肆虐全球的1918年大流感源頭就在中國，因為中國的流感致死率非常低，這包括將中國港口城市與東北亞及印度港口城市橫向比較。1918年大流感，伊朗死亡人數在90萬到240萬之間（是人口占比的8~22%）。

——死亡率低就是因為中國是源頭適應了麼？就不可以是中醫藥的貢獻？更何況源頭是最開始的地方，死亡率是疾病造成危害的度量，這兩個之間的強行聯繫屬於邏輯謬誤。傳染病跟人相互適應，不是越來越輕更符合常理？

3 筆者以為，當疫病嚴重性（傳染性及致死率）達到一定程度時，需要軍事化的非常態的組織應對，中國體制的優勢會很明顯。其他國家甚至根本無法效仿。

但如果疫病並不是格外嚴重，甚至處在某種社會可以容忍、默許的範疇之內（“温水煮青蛙”裏的“温水”），則龐大、強力的中國舉國體制就會覺得不那麼得心應手，總覺得難免有點用力過猛，殺雞用牛刀的感覺。

——本文作者承認，中國的制度在處理危機時確有優勢，但憑什麼認為處理小問題就會用力過猛？這個看法依據何在？

4 每個國家和政府都在按照自己的制度、資源稟賦、社會文化特性及歷史來理解和應對COVID-19。每個國家的能力特性和優勢都是不同的。在應對不同性質和嚴重程度的傳染病時，這些能力特性和優勢的作用也不同。

——文章標題是問疫情考驗這個確定的題目回答的怎樣，如何評價，作者的解釋是不同國家政府擅長的題目不同。言外之意大概是暗示，就算中國做得不錯，也是這個病毒恰巧讓中國的制度優勢得以發揮。還是拿考試做比方，不肯説“你考得不錯”，只是説“題出的讓你答的順手”，呵呵。更何況疫情應對當中，政府不光是站在作者列出的制度資源文化歷史的背景板前，更需要體現擔當（為人民負責的責任心），實施部署（在防疫實戰中展示和檢驗自己的行政能力）。

5 同時，從歷史角度來看，人們一定會結合具體疫病的嚴重性（核心是致死率）來評價某個具體國家或社會應對的效果。無論是應對不足，或者過度反應，都難免會被詬病。

——言外之意是在暗示，現在致死率還不太高，不能排除某些國家過度反應？需要等事情過去再看結果？作者不知道致死率跟醫療條件，傳播範圍密切相關嗎？而這兩點跟政府的資源調配，防疫措施關係密切。難道説政府阻斷傳播，積極救治，有效的降低了患者死亡率，然後某些人打算來一個致死率低小題大做的評價？

評論中有人説，作者是傅高義高徒外加三代身份。

如果是真的，卻寫出這種跑題，分析失誤（忽略關鍵因素），外加立場偏頗的文章，實在是太令人遺憾了。

或許是印證了那句老話”橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳“吧。