為何他們在疫情中仍然繼續“墨守陳規”？_風聞

 古特雷斯向“中國人民”表達感激

文 |  Lexmagister

世俗的智慧告訴人們，

從聲譽角度講，墨守陳規的失敗

比不守成規的成功要好。

——凱恩斯

今天的內容，不是批評。

這是一個探討，是對一種現象的探尋，學術性的。起因是我與一個醫生朋友打了個電話。

作為一線的醫生，他很納悶：**抗疫又忙又危險，為何還要集中學習？**還需要簽字打卡？還需要合影留存？還需要各種視頻打卡？

為何還是如此形式主義？中央不是已經再三批評了這種“填表式抗疫”的形式主義嗎？

我們或許可以從制度上（法律上）反思：為何他們都不願意承擔責任？而熱衷於留痕作業？

從新華社的批評開始

對形式主義的批評都很嚴厲

01

法律是什麼？

法律是一套行為規範，但本質上呢，也是一套激勵機制。認清本質很重要。

如果你只能理解是行為規範，就會想方設法按照自己的意願塑造別人的行為。

比如説，疫情來了，直接規定不準口罩不準加價，否則重罰！

這就是行為規範，不准你加價。大家覺得這樣的規範很好，都在鼓掌。結果呢？你買不到口罩。

制定規則的人，往往會忘記，法律本身也是一套激勵機制。

人們可以遵守你的這個規則，但同時他們也會改變自己的行為策略。

法律會帶來人們行為的改變。比如這個口罩的例子，**他不能漲價，但是呢？**他可以選擇不賣了！

法律的目的是讓人們可以買到正常價格的口罩，但是結果呢？卻是人人都買不到口罩。

所以，此刻我們看到的結果是什麼呢？藥店裏沒有，而朋友圈很多，於是各路妖魔鬼怪都來了，口罩反而炒得很離譜。

我們要問：靠打擊奸商，就能讓我們買到口罩？恐怕不能吧。（當然，在有些人噴之前，我們要説明一些，並非意味着無限漲價，而是有一個合理的限度）。

好心辦壞事，説的其實是很多法律。只講規範，而看不見激勵，這是非常危險的。

漲價15%即可被處罰

歐洲的口罩已經漲價超過了10倍

02

失職或者被批評

法律邏輯是什麼？是人們會判斷這個法律給自己帶來的後果，並根據這個後果決定自己的行為。

説到形式主義的流行，為何？也是這個法律後果會產生行為誘導的後果。

説到我醫生朋友的例子。

我們假設，最壞的結果，就是可能疫情失控。那他的領導面臨兩個選擇：

一個保護好醫生的時間，讓大家自由選擇最快的時間學習治療方案，完成規定動作，讓大家全力投入到抗疫之中。然後疫情失控，**他無法舉證自己採取了必要的措施，**承擔失職之罪。

一個是制定防疫的政策，處處留痕，讓大家填表，讓大家合影留存，讓大家視頻打卡。然後疫情失控，他拿出證據證明自己確實努力了，然後最多就被批評一頓形式主義。

如果你是領導，你會如何選擇？

是承擔失職之罪，還是寧願被批評一下？如果你作出了選擇，你將如何分配你的時間精力？

03

選擇因何發生？

我們不能假定人類所有的選擇，都出於愛與奉獻。我們必須承認絕大部分的選擇，都是因為某種激勵而產生的。

**法律之下，皆是有着瑕疵，充滿着各種矛盾的凡人。**我們如果不考慮法律激勵下所產生的行為改變，我們就無法達到我們的目的。

就像這次疫情一樣，我們一面隔着屏幕去憤怒去生氣，又有一些人不斷勸我們理解被人的難處，看到別人的努力。

這都沒錯。但是，如果一個社會，大家的行為都是為了避免犯錯，處處留痕，那我們這個社會還是值得期望的社會？

為何一方面要求那些第一線的醫護人員，在醫療物資極度缺乏的情況下，去冒險犯難？

一方面又對那些物資分配、下達指令的人充滿了理解？認為他們只是做到了自己該做的？

而且，你看，處處都有證據，辛勤的證據。

留痕的後果

浪費了10幾套防護服

我們是不是應該更多地思考法律的意義？以及在法律的制定上，做一些嚴肅的量化分析？

甚至，我們是不是該反思，我們的管理制度，是不是應該有一個改變？從激勵人們留存證據，到激勵人們勇於承擔責任？

這是一個問題。