為什麼和平統一且不放棄武力？_風聞

在官方敍述中，對兩岸關係的一個核心論述是和平統一，但是在和平統一後會緊隨一句不承諾放棄使用武力，顯示武統始終是處理兩岸關係的最後籌碼。

這話耳熟能詳且婦孺皆知，除非義務教育階段沒有好好唸書。但越是習以為常的事情，一旦被深問就會覺得其中大有奧妙。台灣輿論經常會炒作大陸的導彈對準着他們，想要和談就要先釋放善意撤走導彈（據我瞭解這個論調最早出自陳水扁）。和談是兩岸關係中求之不得的東西，但即便如此大陸從未做過直面的回應。倘若有一天兩岸和談開啓，大陸也不會將武力議題納入討論範圍。

淺層道理：威懾。

近幾年台灣無論哪份民調都顯示“獨立”意願（或是兩個中國，或是台灣國）是台灣主流，但是當考慮到兩岸關係時，民意又會在和平和維持現狀上形成共識。換句話講，“台獨”就是個想法而已，台灣人自己也知道都是假象，所以像“喜樂島聯盟”、“台灣民政府”這類的組織在台灣其實上不了枱面。台灣人目前能追求到的最大好處就是在“中華民國”框架下的相對自主，而之所以台灣人能有這樣看上去“退而求次”的想法，很大程度是因為大陸的軍事威懾力。甚至即便未來兩岸統一，台灣保留了自己的武裝力量，大陸也要在台灣地區有軍事存在，哪怕是象徵意義上的。

當然如果只是威懾，並不算什麼新奇的解釋，坐在那裏冥想，即便想不到這個詞，大意應該還是想得到的。但有些問題如果你將其放在一個更大的環境之下來分析，就容易發現其中的奇特之處。所以我給出的一種推論是，承諾放棄使用武力並不僅僅是因為武力也是統一台灣的方案，而是因為這是中國目前實現軍事現代化所能找到的最合理的一個理由。

強大軍力是大國的標配，改革開放以後有段時間也確實虧欠軍隊太多，需要補課。但大國軍隊建設並不是隨心所欲的，特別是像中國這樣體量的大國，一舉一動都會被國際社會所關注，多數國家對中國還是有恐懼的，這是大國的原罪，無可避免。這就好比是在一個封閉的環境中（地球），你總是擔心那個塊頭最大的陌生人會有非分之想，人性如此。中國不是無賴和惡霸，自然就要考慮國際觀感。

有人會説我們有理由啊，要防着美國人。首先要肯定這句話中的價值，因為假想敵的確是一個合理的擴軍理由，但問題是誰來做假想敵。美國的確是當前國家崛起的主要外部障礙，但不是可以公然挑釁的對象。大國之間互設假想敵歷史上不是沒有，但絕大多數進入軍備競賽的怪圈，最近的那位姓毛的大哥還沒來得及和鷹醬好好幹上一架，就以解體收場。中國只是國際大班級中的一員，成績是不錯，但不是天下無敵，資源就那麼多，也會力有不逮。

在這種時候，台灣作為假想敵的必要性就凸顯了出來。因為拿台灣做文章的好處是台灣問題是中國內政，以統一為目標的軍事現代化是合情合理的，會較少有國際觀感和軍備競賽的困擾。如果軍事現代化對標的是美國，台灣實際上扮演了一個幌子。這就是為什麼涉及台灣主權的問題，比如最近又出現的兩岸WHO爭議，大陸都會事無鉅細，因為要始終保持國際社會對台灣屬於中國的認知，從而為軍事現代化營造良好的環境。一個理想的狀況是，一旦在窗口期軍事水平達到一個較高的水準，比如和全世界保持一個代差的差距，就會觸發邊際效應，那之後的軍事發展其實不再受冷眼。道理很簡單，因為罵你也沒用了，可以類比美國。

當然這也意味着短期內兩岸不會走向戰爭。因此武統就目前而言不是解決兩岸問題的首選方案，和平統一還是官方政策主流，武力是輔助性措施（擦槍走火導致局勢失控另算）。軍事現代化屬於國家崛起的問題，即便純粹以GDP為實力衡量標準，在2030年左右，中國才會超過美國成為世界第一。毛熊經濟最好的時候，也只有美國的六成多。沒有經濟做支撐的國力並不穩固，所以毛熊飛機造得再好也飛不動，畢竟軍隊是消耗部門。我們都説台灣問題的背後是中美問題，美國外交思想的核心是實力，一旦二者實力對比發生重大變化，哪怕僅僅是平起平坐，美國對外政策也會有相應調整。我們現在感覺美國對中國態度傲慢，指責美國不願意瞭解中國，對中國的行為都是偏見性的解讀，説白了還是沒到被認真對待的程度。

因此未來十年是國家從富有到富強的關鍵期，也的確需要一個相對穩定的內外環境，更何況軍隊建設相較經濟發展還存在一個遲滯性。國家崛起和台灣問題是大局和小局的問題，孰先孰後要搞清楚，這也是北京不急於解決台灣問題的一個重要原因。當然也是被民進黨吃定的地方，並造成了台海地區兩種以拖待變的疊加狀態。拖下去對台灣其實不利，因此台灣一直寄希望在窗口期大陸發生崩潰，這就是為什麼台灣這麼喜歡唱衰大陸。

**和平統一和武力統一併不對立，不過是收放自如，軟硬兼施的政治手段，缺一不可。**在台海軍事存在常態化的同時，也要積極推行涉台公共政策。類似的可以比照美國在外交政策上的“胡蘿蔔加大棒”，打一下，拉一下，做事留有餘地，張弛有度，自己的行動空間才會大。

在此基礎上，打算下一篇談談疫情結束後兩岸關係的變與不變，一句話硬的越硬，軟的越軟。