抑制SCI指標濫用，切勿陷入新的誤區_風聞

返朴-返朴官方账号-关注返朴（ID：fanpu2019）,阅读更多！2020-03-02 09:22

2020-03-02

1 SCI能成為世界學術界通行的權威標準，是人們主動自覺接納的結果，從未依賴過任何行政指令。

2存在很多比濫用SCI指標影響更壞的問題和現象，如炮製水刊、論文代寫代發、找人情託關係、項目結題放水、學位放水等等，有些現象還相當普遍。

3 相關文件提出的參照“卓越期刊計劃”目錄來確定高水平國內期刊的意見，帶有“帽子”評比的味道。

4 基於項目立項數和經費數額來對科研成效進行評判不盡合理，也應受到抑制。且這兩項指標不能納入國際評比，比SCI有額外缺陷。

撰文|蔡寧（北京郵電大學）

近日，教育部、科技部聯合下發了《關於規範高等學校SCI論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》，科技部也單獨發文《關於破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》，規範SCI指標的應用，對學術管理和評價提出了很多指導性建議，目的是整頓學風，根本性推動科技發展。相關文件引發了學術界的廣泛討論和爭議。筆者在此提出一家之言，以拋磚引玉。

成就SCI的到底是什麼

SCI是個科技期刊文摘數據庫。每篇公開發表的論文的文摘信息都是免費開放的，包括標題、摘要、作者和參考文獻列表等。SCI數據庫收集整理這些信息，並且基於一些量化指標進行分析評估，向社會發布。其他類似的文摘數據庫還包括EI、Scopus以及國內的CSSCI等。SCI及相關產品已經形成了一整套學術量化評價體系。其中最著名的指標就是影響因子，用於對期刊進行打分排序。

SCI本是一個資本運作的商業化產品，**今天能成為世界學術界通行的權威標準，是人們主動自覺接納的結果，從未依賴過任何行政指令。**這個體系一定有獨到之處。

SCI最大的優點在於其選刊的原則：“具有世界影響力的科技期刊”。在通用文摘數據庫裏，SCI的選刊標準最高，把控最嚴，因此能保持權威性，受到廣泛認可。另一個優點是，SCI期刊目錄是動態變化的。只要期刊辦得好，文章水準高，就能進入SCI；反之，則會被毫不留情地踢出SCI。SCI踢出期刊的主要原因有幾種：1.學術水準嚴重下滑；2.沒有嚴格執行同行評審；3.學術不端，通過強制自引等方式人為操縱影響因子。

如果某期刊曝出一次負面新聞，造成惡劣社會影響，就可能被SCI踢出。此類例子不勝枚舉。像近期的“師孃美”事件，假如該期刊是SCI，肯定會被踢。原因並非是期刊發表了奇葩稿件，而是未嚴格遵守同行評審規則。作者直接給執行主編投稿，執行主編個人拍板決定刊登。而國際通行的同行評審制度，是不會允許這樣的“綠色通道”的，主編、編委的稿件被自己期刊拒稿並不稀奇，即便是世界知名學者的稿件，也可能被拒，多大牌的科學家也沒有特權。例如，1936年的愛因斯坦已經是享譽世界的學界權威人物，但他著名的引力波論文投稿到頂刊Physical Review就被拒了，無奈轉投普通期刊Journal of the Franklin Institute才得以發表；十年前楊振寧先生一篇稿件也被頂刊Physical Review Letters拒稿，匿名審稿人還不客氣地質疑作者的身份，整個審稿過程非常不愉快，老先生無奈轉投國內期刊Chinese Physics Letters才發表。當然，筆者舉這些例子只是為了説明國際期刊在同行評審過程中的常態，並不涉及期刊對特定文章的決策是否正確的問題。

經過數十年發展，SCI現已形成了一整套相對成熟的量化科技評價體系。基於量化指標對各種複雜現象進行計算分析與監測，是社會和科技發展信息化智能化的自然趨勢。包括對科技效能的評價。這方面的研究已經形成了一個新興學科“科學計量學”。SCI就是科學計量實際應用的代表性系統。

學術界通行的量化指標，如影響因子、他引次數、H指數、論文篇數等，有時候具有不可替代的作用。藉助指標，有經驗的同行可以憑直覺迅速判斷一些情況。例如：某人發表論文的篇數達到3位數，總被引次數達到4位數，H指數達到20，説明這個人屬於相對比較資深的學者，所處的平台一般也不至於太糟；某人近幾年每年都有幾篇第一或通訊作者論文發表在還不錯的期刊，説明此人的工作狀態在基礎研究領域持續保持活躍；某人發表了不少頂刊論文，那麼他很可能跟名師大組有密切關係，受過良好的學術訓練。憑直覺判斷一些情況，有時候是必需的，比如項目立項評審的時候，評委需要迅速對申請人的研究能力做出大致評估，既無時間也無必要深入閲讀其代表作。即使不跟考核和利益掛鈎，學者也會在意一些指標，這無可厚非。我國科學技術發展必須同國際接軌，在越來越密切的國際合作和交流過程中，這些通行的指標也是無法避開的。

所以，要規範SCI指標的應用，遏制唯指標論的苗頭，但不能輕易否定SCI和量化指標的作用。

比濫用SCI更致命的幾大現象

儘管有不少可取之處，目前通行的一整套國際化科技評價體系，包括同行評審制度，甚至論文出版制度，其缺陷也是非常明顯的。有些缺陷已飽受詬病，制約了科技發展。這對於我們國家來説，是個機遇。我們應該去其糟粕，取其精華，逐步發展一套更優越的國際化科技評價體系，不但繼承發揚SCI的優點，而且能革除其缺陷，改進其缺點。等到那時候，世界科技界就會自覺自願採納中國的科技評價體系，捨棄SCI，用不着行政管理部門下發文件提醒。

應該説，目前國內學術評價和管理制度的規範性、科學性和客觀公正性，跟西方仍有差距，存在很多比濫用SCI指標影響更壞的問題和現象，如炮製水刊、論文代寫代發、找人情託關係、項目結題放水、學位放水等等，有些現象還相當普遍，這些都需要下功夫改正，短期內靠任何手段也不可能幡然整飭。

政府部門即便要發文敦促改進，應該着眼多種指標的濫用和過度追求，而不是單單針對SCI，SSCI、A&HCI、EI和CSSCI等等也都是題中應有之義。整飭學風，需要細化規範的問題還有很多。

首先，“帽子”也是一種指標，同樣應該引起注意。實際上，帽子屬於一種定性的、離散的靜態指標，相較於定量的、連續的動態指標更為原始。但從相關文件在以發表“三類高質量論文”（即“發表在具有國際影響力的國內科技期刊、業界公認的國際頂級或重要科技期刊的論文，以及在國內外頂級學術會議上進行報告的論文”）衡量的期刊檔次的劃分建議中，要求“具有國際影響力的國內科技期刊”的範圍參照“卓越期刊計劃”目錄來確定，仍然充滿了帽子評比味道。**帽子最大的缺點是層級固化。**就這一點而言，那些國際通行的定量指標顯然更優越。

第二，基於項目立項數和經費數額來對科研成效進行評判也應該受到抑制。因為這兩者同樣也都是指標，不能替代學術本身。獲得項目資助只表示有合理可行的研究目標和計劃，並不能説明已經做出了好的研究工作。結題評價才是更能説明問題的評測依據。同樣，獲得經費數額的多寡，也不能代表個人或者學術機構科研水平的高低和科研成效的優劣。在許多教授CV上經常出現的“獲得經費XXX萬”，格調也是不高，還帶銅臭氣。比起SCI指標，項目立項數和經費數額這兩項指標還有個額外缺點：難以納入國際評價。

餘論：自由科研和正確評價

響應管理機關的倡導，抑制科研管理考核中對各類指標的濫用，是一個正確的方向，這毋庸置疑。按筆者的理解，相關文件是要對考核和評優避免設置任何硬性指標，不再簡單數數。評獎評優，不單單以指標論英雄。各類評審和考核，如碩士博士畢業答辯、出站考核、應聘考核、結題考核、聘期考核、職稱晉升等等，以後都不再以文件的形式規定必需的達標條件。評優論指標，容易異化為指標競逐賽。考核論指標，則會形成木桶效應，全都達到最低條件即可。但是，不規定必需的指標，不等於不再需要可見的成果，有可能實際考核標準會更高。將來，學位答辯的時候、項目結題的時候，應由申請人自述應予審核通過的理由，交給委員會評判。科學研究本身就追求個性化發展。不設統一標準，將真正有利於百花齊放。但值得探索和注意的是，如何保證評判委員會的公正和水準？

最後表達一個疑惑：細參相關文件文意，強調集中力量辦大事，專注於高端科研攻關。那麼是不是意味着基層普通高校師生從事相對較低層次的科研工作，其價值將可有可無呢？這是廣大科技工作者的疑惑。普通教師，如要搞點自由研究，發幾篇小論文，意思不大，不發也行；但要想做點扎實的工作，必須得跟大團隊，跟着指揮棒走。這樣好嗎？

筆者認為，基層普通高校師生從事相對較低層次的科研工作，形成科研平民化的態勢，也是非常有意義的。我國近幾年科學技術迅猛發展，主要得益於科研羣體規模的擴大、整體科研力量的壯大和國際化水平的提升。基礎科學研究，逐步走出清華、北大、中科院等少數象牙塔單位，推向普及，實現了科研層級下移。從事科研實踐，對人才培養工作具有重要意義，不可取代。開展科學研究，既能鍛鍊青年教師和研究生的創新能力，也能薰陶本科生的科學素養。從高等教育的基本規律來説，教書育人的環境需要營造一定的學術氛圍。這主要藉由大學師生的科研活動、學術思考和交流來實現。所謂的純教學型單位，如果教師完全不搞科研，只專注教學，那麼這樣的高校，人才培養效果想必不會很好。