新冠病毒起源何處？對這種問題應該有正確的思維方式 | 袁嵐峯_風聞
风云之声-风云之声官方账号-2020-03-02 08:46
導讀
我們來討論一個更宏觀的問題：新冠病毒是人工製造的，還是自然產生的？
新型冠狀病毒是如何起源的？是人工製造的，還是自然形成的？如果是人工製造的，是美國還是中國？是生物戰，還是實驗室泄漏？如果是自然形成的，宿主是蝙蝠，還是穿山甲，還是別的什麼？以上所有的説法，你可能都聽到過。再加上各種匪夷所思的陰謀論，簡直是琳琅滿目，光怪陸離。
最近，風向又刮向了美國起源説。2020年2月27日，鍾南山院士在廣州醫科大學的發佈會上説，疫情首先出現在中國，不一定是發源在中國（https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6201676）。
鍾南山在2020年2月27日廣州醫科大學的發佈會上（https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6201676）
同時，日本、台灣都有媒體猜測病毒最初是在美國出現的（例如新冠病毒到底從哪兒來？中科院這篇論文説出了“真相”和台灣的節目https://weibo.com/tv/v/4477007225094162?fid=1034:4477007225094162），許多美國人也產生了這樣的猜測。理由可以列出以下這些：美國、日本、伊朗、意大利等國都有跟中國無關的患者；美國的新冠疫情眼看就要爆發了，而此前他們很少做新冠病毒的檢測，可能有許多病人被混在了流感的數據中；美國對流感死亡數的估計在迅速攀升，一星期內增加了2000人；美國2019年有電子煙導致不明原因肺炎的報道；中國最近有一篇論文指出新冠病毒是在美國起源的，等等。
台灣媒體説論文證明了美國是源頭
（https://view.inews.qq.com/a/20200229A0G52D00）
在科學家看來，最值得認真研究的顯然是最近的論文。不少人聽到，這篇論文説的是，新冠病毒分為五個組，中國幾萬患者大都只屬於其中的一組，美國少得多的患者卻五組都有，堪稱“五毒俱全”，可見美國才是發源地。實際情況是不是這樣呢？
台灣媒體説美國的病毒5組都有
（https://www.sohu.com/a/376813322_616577）
首先需要説明的是，我對這些領域完全是外行。然後，在一些相關專業朋友的幫助下，我對此稍微有了些瞭解。基本的回答就是：上面的説法在很大程度上是誤解。下面來解讀一下，也歡迎真正的內行指正。
這篇文章的標題是“Decoding evolution and transmissions of novel pneumonia coronavirususing the whole genomic data” （http://www.chinaxiv.org/abs/202002.00033），中文意思是《用全基因組數據解析新型肺炎冠狀病毒的演化與傳播》。此文的作者來自中國科學院西雙版納熱帶植物園、華南農業大學和北京腦科學中心，通訊作者是西雙版納植物園副研究員鬱文彬博士（http://sourcedb.xtbg.cas.cn/zw/zjrck/fyjy/201611/t20161128_4707472.html）。
《用全基因組數據解析新型肺炎冠狀病毒的演化與傳播》
此文2月21日發佈在中國科學院科技論文預發佈平台ChinaXiv上，我2月29日看的時候被點擊了11萬多次，下載了2萬8千多次。這是相當驚人的數據，因為ChinaXiv上的文章平時的點擊和下載次數一般都只是幾百幾千，相形之下這篇文章簡直是紅得發紫。如果在首頁搜“coronavirus”（冠狀病毒），就會搜出14篇文章，其中這篇仍然是最熱的。
不過我在稍稍讀了一下此文後，不禁感到很詫異。因為，此文根本沒有説新冠病毒起源在美國啊！實際上，它沒有説任何地方是起源，只是做了一通基因演化的分析，推斷源頭不在武漢的華南海鮮市場。由此可見，那些認為此文實錘了美國起源的文章和媒體，是大大地過度解讀了。
論文得出華南海鮮市場不是起源地
此文沒有説美國是起源，有一個顯而易見的原因。在2月27日之前，美國做新冠病毒檢測的前提條件，就是去過中國，與新冠肺炎患者接觸過（美國疫情成謎！這顆炸彈何時會引爆？| 補刀客）。如果不滿足這兩個條件，病得再重也不給檢測。所以，此文用到的美國病毒樣本都是跟中國有關的，從中怎麼可能得到美國跟中國的區別呢？在2月27日，美國放開檢測條件後，同樣的研究方法才可能反映出美國的特性。
在技術細節上，此文也有不少可以進一步探討之處。例如，它把已發現的新冠病毒分為5組。但如它自己所述，在新冠病毒的近3萬個鹼基中，目前只有140個位置發生過變化，其中位於編碼區的只有120個。編碼區的意思是，這裏的基因會指揮合成某種蛋白質，即“表達出來”，而非編碼區的基因不會表達出來。根據這120個編碼區的區別，總共93個病毒樣本有58個不同的基因類型，然後作者把它們分成了5組。
論文圖1：8個編碼區的120個替換位點
這樣看來，其實所有這些樣本都是十分接近的，相差最遠的不到120除以3萬，即0.4%。此外，0.4%是整個區域中可能容納的最遠距離，而這120個突變並不是同時出現在一個樣本上，所以單獨拿出兩個樣本來看，它們的區別就更小了。根據公開數據庫（http://fight-ncov.genowis.com/ncov/zh），目前任何兩個樣本之間的區別都小於0.1%。當然了，即使是孿生兄弟，你如果願意分組，肯定也可以找到他們的一些區別，把他們分成兩組。不過這樣做有多大用處，就要打個問號了。
新型冠狀病毒（HCoV-19）的基因組流行病學
（http://fight-ncov.genowis.com/ncov/zh）
還有一些更加專業的問題。例如此文把中國科學院武漢病毒研究所石正麗研究組在蝙蝠中發現的冠狀病毒RaTG13作為源頭，然後引進一個尚未發現的假想的病毒作為中間體，把這個中間體稱為mv1，然後一路往下推，根據新冠病毒各個樣本跟mv1的相似程度來確定演化順序。這裏的假設就很多了，誰知道RaTG13是不是真正的源頭呢？誰又知道mv1是什麼，是否存在呢？
論文圖3：新冠病毒基因類型的演化關係和地理分佈。左下方圖A右上角的RaTG13被假定為源頭，RaTG13下方的mv1被假定為中間體
順便説一句，RaTG13跟新冠病毒的基因相同程度是96%，你覺得這算高還是低？乍聽起來是挺高的，但96%相同就意味着4%不同，而如上所述，新冠病毒各個樣本之間的區別不到0.4%。拿一個4%不同的東西作為基準，去推斷0.4%變化的東西之間的精細結構，這真是……滿有趣的。
還有一些容易理解的問題，如93這個樣本數，實在是少了點。如果樣本多起來，結果會發生多大的變化，目前並不清楚。説不定變得面目全非，也未可知。也就是説，我們並不知道推演結果的穩健程度。
聽了以上的討論，你也許會感覺這文章簡直毫無價值。我並不是這個意思。我覺得，這樣的研究是很值得去做的。我反對的，是把初步的結果當成板上釘釘的結果，甚至再嚴重地誇大，按照自己的先入之見去隨心所欲地解釋。實際上，研究本身都是好事。而正確思維方式的關鍵，就在於有一説一，不誇大，不歪曲。
下面，我們來討論一個更宏觀的問題：新冠病毒是人工製造的，還是自然產生的？
我的回答可能會讓很多人驚訝：在技術層面，不可能有完全確定的答案，因為人類早就掌握了人工製造生命的能力。不過在社會層面，從各個國家實際的表現來看，自然產生比人工製造要合理得多。
先來看技術層面。最近，瑞士伯爾尼大學的科學家在生物預印本網站BioRxiv上發佈了一篇文章，標題是“Rapid reconstruction of SARS-CoV-2 using a synthetic genomics platform”，中文意思是《用合成基因組學平台快速重建新冠病毒》（瑞士學者人工合成出新冠病毒：能在一週之內生產或改造出大量病毒活體）。
《用合成基因組學平台快速重建新冠病毒》
（瑞士學者人工合成出新冠病毒：能在一週之內生產或改造出大量病毒活體）
順便説一句，SARS-CoV-2是國際病毒分類委員會在2月12日對新冠病毒提出的正式分類名，即SARS冠狀病毒二號，以此表示新冠病毒跟SARS病毒是近親（官方發佈：新冠病毒被命名為SARS-CoV-2，疾病名稱為COVID-19）。
國際病毒分類委員會冠狀病毒研究小組對新型冠狀病毒命名的聲明
（官方發佈：新冠病毒被命名為SARS-CoV-2，疾病名稱為COVID-19）
有多近呢？79.5%。跟前面説的蝙蝠冠狀病毒RaTG13的96%相比，顯然遠得多。一些中國科學家認為SARS冠狀病毒二號這個名字不準確，正在建議把它改為“人冠狀病毒2019”（HCoV-19）。
中國科學家建議把新型冠狀病毒改名為HCov-19的文章
回到瑞士科學家的工作。他們説的是，利用酵母菌，就能在一週內合成大量的新冠病毒以及其他RNA病毒。這樣做的好處是，只需要基因信息，不需要臨牀樣本，就能“無中生有”產生病毒，用於疾病診斷、動物模型建立、中間宿主確認、疫苗研發等研究。
瑞士科學家用酵母菌合成新冠病毒的方法
（瑞士學者人工合成出新冠病毒：能在一週之內生產或改造出大量病毒活體）
對於化學和生物學專業的人來説，這樣的技術是很正常的，因為一種生物的信息原則上全都保存在基因裏，有了基因當然就可以把生物還原出來。實際上，有一門學科叫做“合成生物學”，現在是一個活躍的研究領域。
例如2010 年5 月20 日，美國科學家克雷格•文特爾（John Craig Venter）的研究組製造了第一個能夠自我複製的人工合成生命，發表在《科學》（Science）上。這是一個山羊支原體（Mycoplasma capricolum）細胞，但細胞中的遺傳物質卻是按照另一個物種蕈狀支原體（Mycoplasma mycoides）的基因組人工合成而來，由此產生的人造細胞表現出的是後者的生命特性。
文特爾人造生命示意圖
（http://www.doc88.com/p-7314518517088.html）
又如2018年8月2日，中國科學院植物生理生態研究所覃重軍研究組把釀酒酵母的16條染色體“16合一”，製造出了大自然沒有的單染色體的酵母菌，發表在《自然》（Nature）上。在同一期雜誌上，還發表了美國科學院院士傑夫•博伊克（Jef Boeke）的類似工作，但他們只能把16條染色體合併到兩條，無法做到一條，所以屈居其後。
人造單染色體酵母與天然酵母細胞對比圖，兩者形態相似，但染色體的三維結構有巨大改變。中國科學院分子植物科學卓越創新中心/植物生理生態研究所供圖（http://news.eastday.com/c/20180813/u1a14152793.html）
由此可見，中國在合成生物學方面是相當先進的。在技術上，無論是美國還是中國還是瑞士還是其他先進國家，都完全有能力製造新冠病毒。
既然人類早已有了這個能力，那麼要確定無疑地證明新冠病毒不是人造的，就幾乎不可能了，因為總是可以猜疑。正如《讓子彈飛》中那個吃了一碗涼粉還是兩碗涼粉的問題，讓人怎麼回答？另一方面，自然起源是永遠無法完全確認的，因為不可能有一隻蝙蝠或者穿山甲或者果子狸或者其他什麼動物跳出來説：我就是源頭！
實際上，國內外都有很多人相信新冠病毒是人造的，但方向就五花八門。中國有人認為是美國的生物戰，美國有人認為是中國的實驗室泄漏，現在又有不少人認為是美國的實驗室泄漏。反正都是臆測對臆測，在這個層面上，哪個國家都少不了喜歡臆測的人。只不過，我希望你在相信臆測之前多想一下，這種思維方式對自己和對國家是有利還是不利呢？
再來看社會層面。如果新冠病毒是某個國家人工製造出來的，那麼這個國家應該對這個病毒應對得很好，十分鎮定。放毒之前要先把解藥準備好，很基本的道理，對不對？但實際上，現在大家看到了，每個國家都是雞飛狗跳，一地雞毛。對美國而言，不要説解藥了，甚至連檢測試劑盒都還沒準備好呢！
2月25日，中國境外的新增確診病例超過了中國（https://zx.sina.cn/hotweiboarticle/2020-02-28/detail-iimxyqvz6387895.d.html）。令人哭笑不得的是，中國的應對一開始受到了很多批評，但許多其他國家在上考場後，居然拿着中國早期錯誤的卷子猛抄一通，甚至連抄都不抄就直接棄考了。相比之下，中國好像變成了最安全的地方。
世界衞生組織發佈的2020年2月25日全球疫情變化數據（https://zx.sina.cn/hotweiboarticle/2020-02-28/detail-iimxyqvz6387895.d.html）
2月25日，世界衞生組織在日內瓦召開發佈會，剛剛結束中國考察行程的考察組外方組長、世衞組織總幹事高級顧問布魯斯•艾爾沃德（Bruce Aylward）感嘆：“如果我感染了，我希望在中國治療。”（世衞專家：“如果我感染，希望在中國治療”）
在另外一端，美國國內風聲鶴唳，許多人認為政府瞞報了大量的病例。疾控中心一面表示“可防可控”，一面承認大爆發已不可避免。政府疑似壓制吹哨人的聲音，把疫情發佈權統一收歸了副總統彭斯。許多人在囤積食品，甚至囤積槍支彈藥。
有人反映，做一次新冠病毒檢測要收3270美元。如果政府想用經濟槓桿來調節確診數，那真堪稱經濟學鬼才。不過也許這不是普遍情況，有報道説檢測的成本大概是250美元（https://www.politico.com/news/2020/02/20/cdc-coronavirus-116529）。至於治療費用誰出，現在仍然是一筆糊塗賬。如果在這上面用經濟槓桿，那真是要死人的節奏。
美國網民抱怨新冠病毒檢測收費3270美元
美國股市暴跌，在一週內吐出了一年的漲幅。不久前還有人説疫情有利於製造業迴流美國，現在這話已經成了笑話。從常理而言，如果新冠病毒是美國製造的，美國政府會把自己搞得這麼狼狽嗎？
美國股市暴跌
（http://www.hkcd.com/content/2020-02/29/content_1180773.html）
總而言之，新冠病毒的起源是一個尚未得到答案的問題。我們應該老老實實地承認自己的無知，用科學的思維和方法繼續探索，而不是急着用各種無證據的臆測塞滿自己的頭腦。
有些人把病毒起源當成了甩鍋大賽，好像在自己國家就很丟臉，在其他國家就很開心。其實這是一個科學問題，跟國家榮譽或民族感情毫無關係。有些人認定起源於美國，然後對美國幸災樂禍，這是完全不需要的。有些人認定起源於中國，然後説中國人要向世界道歉，這也十分可笑。
最後，歡迎大家關注我們的賬號“科技袁人”。瘟疫是全人類共同的問題，病毒是不認國界的。用科學的方法，才能戰勝瘟疫！