撕裂的飯圈：被討好、被操縱與被唾棄_風聞

作者|範志輝

這幾天，“肖戰粉絲舉報AO3事件”在社交媒體上引起了軒然大波。

事件起於1月底博君一肖（王一博、肖戰）CP粉以兩人為主角的同人文《下墜》。在這篇同人文中，肖戰的設定是有性別認知障礙的髮廊妹，王一博則是愛上他的未成年高中生。

隨着《下墜》一文在微博平台的案例傳播，這也引起了肖戰唯粉的不滿，認為偶像被污名化了，是對藝人的侮辱貶損。於是，在若干大粉的帶領下，在艾特網警、網信辦、舉報電話、郵件舉報等一頓操作下，最終導致國外同人創作提供服務網站AO3在國內背牆、國內同人創作平台LOFTER刪文，舉報成功顯著。

但另一邊，這也招致了歐美、日韓、國產影視等同人圈粉絲的集體聲討，而在保衞創作自由的大旗下，更引起了大批圈外人士的集體加入。幾天內，肖戰本人就從頗有路人緣的流量偶像成為了當前的飯圈公敵，甚至已經影響到了肖戰的商業合作。這出戏看下來，妥妥地屬於“粉絲犯錯，偶像買單”。

在輿論的持續發酵下，3月1日晚9點左右，肖戰工作室發佈致歉聲明，呼籲粉絲理智追星。而輿論漩渦中心的肖戰，截至2日晚9點，仍然保持沉默。

在這場藝人缺席的風暴裏，粉絲以維護偶像為名，讓正主背了個更大的鍋，而各個圈層之間仍然各説各話，似乎陷入了對彼此更大的誤解。

在這裏，我想探討的是，藝人和粉絲該如何做好自己的本分，而在公眾與飯圈之間，能否建立一個理性的對話空間。

微博“女王C-cup”評論道，“如果説被誤解是表達者的宿命，那麼任人裝扮就是失聲者的宿命。”前者來自馬東在《十三邀》中的自述，後者則是對於當下娛樂市場中偶像的集體失聲。

在不太寬鬆的輿論環境下，我們的偶像謹小慎微到不會參與到公共議題中，也很少表達自己的價值取向和身份立場，這點跟國外的偶像差別很大。他們是完美的、沒有瑕疵的，但也失去了一個人本該具有的鮮活與真實，被公司塑造成粉絲想象中的樣子。某種程度上來説，在互聯網放大粉絲的自主權後，消費主義也徹底完成了對偶像由內而外的物化過程。

基於此，有人認為，偶像在這個體系內是弱勢的，發不發聲差別不大。也許我還算是天真的理想主義者，偶像只要敢於發聲，向粉絲羣體表明善惡的標準，學會如何做一個公眾人物，擔當應該有的責任，然後由己及人，這個世界才會變好。哪怕個體很微小，但認真，真的可以成為我們參與社會的方式。

那麼粉絲呢？對於很大圈外人來説，早已對飯圈控評、做數據等“惡臭”行為嗤之以鼻，但這些恰恰構成了當下粉絲經濟的基礎。個人並不鼓勵這種一刀切的否定方式，畢竟一個月前，全網都還在對飯圈女孩的高效救災拍手稱讚，而如今輿論風向的轉變，甚至稱之為“邪教”的論調，未免有些過猶不及。

在粉絲經濟這場遊戲中，粉絲為自己在偶像身上的“自我投射”買單，為愛發電；公司則竭盡所能地滿足粉絲對偶像的期待，商業至上。對於這兩方來説，消費自主權的爭奪已經無關緊要，粉絲自始至終都是商業的討好對象，而偶像只不過是流水線上的標品而已。

而在粉絲舉報已經常態化的情況下，我們該如何重建一個理性的對話空間呢？

1927年，奧地利經濟學家米塞斯在《自由與繁榮的國度》中寫道，“當代人有一種唯命是從的傾向，只要某事不合心願，就指望上級頒佈禁令。雖然他們並不完全贊同禁令的全部內容，但也樂於貫徹執行，不敢越雷池半步。這些事實表明，奴性意識根深蒂固。要想將奴僕意識轉變成公民意識，需要人們進行長期的自我教育。一個自由的人應當容忍他人想其之不想，為其之不為。應該克服那種只要是他覺得不妥當事情就打電話報警的習慣。”

這段話在近百年後仍然適用。當粉絲學會在追星的過程中保持獨立思考，在粉絲與偶像、公眾的互動中允許羣體差異，接受這個世界的多樣性，“觀點的自由市場”才有可能，一個理性的對話空間才能建立。

排版 | 安林

本文為音樂先聲原創稿件，轉載及商務合作，請聯繫我們。