改個詞，世衞小編花了4天_風聞

文| 刷屏精選（weseepro） 賴捷

**一、****刷屏信息：**世衞兩連

前些天，有幾張截圖被連在一起刷屏傳播，造成不少解讀乃至誤解。

第一張圖，來自世衞官網新冠病毒專題問答中的“我不該做哪些事情”一欄，沒有“使用傳統草本藥物”。

第二張圖，是同一個欄目的英文版，“Taking traditional herbal remedies”即使用草本藥物赫然在列。

刷屏信息中，中文版去掉草本藥物，英文版則保留，給人的感覺是，世衞給中國人來了個訂製版。再結合其它信息，傳播者想表達什麼不需要我贅述了。

但注意，其實此處的traditional herbal remedies，不是專指中藥，也不是針對中國，因為用各種民間草藥治病並形成自我體系，在很多民族歷史中都存在，現代醫學誕生後，它開始面臨爭議。

**二、****信息研讀：**世衞闢謠的含義

在信息傳播至少3天后，世衞官方終於站出來“闢謠”了，在數百字的世衞通稿中，核心信息如下：

“早前的版本提出，人們不應當使用傳統草本藥物。刪除這一內容的決定是在3月4日世衞組織總部新聞與風險傳播小組的編輯會上作做出的。此舉的原因是，之前的語言過於寬泛，沒有考慮到很多人都會使用傳統草本藥物來緩解2019冠狀病毒病引發的輕症。”

通稿中專門提到：

 “上述語言先後於3月6日從中文頁面刪除，7日從英文頁面刪除，8日從其餘聯合國官方語言的頁面刪除。之所以沒有同步更新所有頁面是因我們的團隊需要時間來編輯各個頁面。”

世衞終於注意到了中國社交媒體上的信息，通稿用意再明顯不過：

• 承認這次修改考慮了部分地區使用傳統草本藥物抗疫這一現實。

• 所謂中英文版區別對待，刻意為中國人制作“特別版本”等解讀，是不對的，我們沒有區別對待，不是專門針對某些國家。

• 造成誤解，這只是工作人員的技術問題。

世衞消息發佈後，有些媒體發消息稱這是中醫的勝利，但我個人沒那麼“樂觀”。

首先，世衞的措辭是“緩解輕症”，而不是治療等用語，這是個內涵比較寬泛的詞，可以擴大到很多措施，“多喝熱水”算不算對輕症的緩解呢？

其次，這個針對公眾的專題問答指南中的“我不該做哪些事情”下，還有一句限定語——以下措施不能有效應對2019冠狀病毒病，甚至可能有害。邏輯上講，措施被去除不一定等於承認它是特效藥，更可能的情況是世衞認為“甚至可能有害”這個表述對“草本藥物”過於嚴重，保留的幾個項目中，吸煙、佩戴多個口罩等都是非常明確有害的。

而在世衞官方發佈的“新冠臨牀管理臨時指導文件”中，並沒提到草本藥物，對特效藥的表述則是——“目前尚無基於隨機對照試驗研究證據的特效藥”。

**三、****信息對比：**埃博拉速度

不過，本文不是討論中醫問題的。

真正讓我覺得非常神奇的是官方回應中的這一事實：

3月4日

世衞總部開會決定修改相關表述，總部已經決定了。

3月6日

隔了兩天，官網上的中文版修改了，而當天相關傳言就充斥社交媒體。

3月7日

第二天，英文版修改了，但很多人不看英文版，傳言繼續刷屏。

3月8日

又過了一天，官網其它版本語言才進行了修改，至此所有頁面修改完畢。

3月10日

又過了兩天，世衞才開始回應公眾，這時距離決定修改文本的會議已過去快一週。

簡單總結下——刪去4個單詞共31個字母，以及“傳統草本藥物”六個漢字等文本，從決定做出到修改完畢，世衞一共花了整整4天。

需要這麼久嗎？世衞的解釋是，我們的團隊需要時間來編輯各個頁面。

這超出了中國內容工作者的常識——對任何公號小編、網站編輯、APP運營者而言，不就是敲幾下Backspace鍵，按Save保存就搞定的事兒嗎？4天改不好一段字，放任何互聯網公司、媒體，這個編輯肯定早被優化了。何況還是關係全球公眾健康的事兒，一旦決定修改，不應該速度執行麼？

我百思不得其解，是世衞內部修改文本的審批流程過長？還是工作作風一貫如此？希望有了解流程的朋友留言給科普科普。

這件事，讓我想起了6年前世衞在非洲埃博拉病毒再次爆發時的表現。2014年的西非埃博拉疫情，是在2月開始爆發的，感染數超過1萬人，6128人死亡。

當年2月，疫情第一次爆發於幾內亞，到了3月22日，幾內亞衞生部宣佈疫情導致59人死亡。當時在幾內亞工作的世衞人員已經注意到問題，但並沒有引起重視。

到了四月，有不少去非洲援助的非政府組織提出，這次疫情史無前例，但世衞還是沒足夠重視，反而指責其製造恐慌。埃博拉病毒發現者之一彼得皮奧特博士説：“他們什麼也沒做，非洲辦公室真的很無能”。

事後，世衞緩慢的應對遭遇了全球媒體的批評：

 • 比如環球網引述法廣報道，當年10月覆盤總結疫情應對時，時任世衞組織總幹事陳馮富珍承認後知後覺，在埃博拉於幾內亞開始肆虐3個月後才獲悉情況。 

• 參考消息網上的一則報道提到，世衞在一份內部文檔的草案中説，“幾乎所有參與初期回應的人”都沒能夠注意到埃博拉疫情爆炸性擴散的可能性。該報告承認，組織內部的官僚主義是一個大問題，世衞組織非洲區域負責人“出於政治目的”任命了該組織在非洲多個國家的辦事處主管。

 • 《第一財經》的評論提到，時任世衞總幹事長的陳馮富珍在接受採訪時説，她是到六月底看到一份世衞地方機構的備忘錄，才知道埃博拉疫情已經構成“危機”。這效率……真是歎為觀止。喬治敦大學全球衞生法專家勞倫斯格斯丁説，世衞組織把自己看成是技術官僚，而不是一個全球領導者，組織中有“遲滯文化”。

 • 2015年，《中國科學報》的一篇報道中提到，近日，一個獨立專家小組遞交了一份措辭嚴厲的評估報告，英國牛津饑荒救濟委員會前執行長Dame Barbara Stocking領銜的小組指出，世衞“目前沒有能力或組織文化提供全面的緊急公共衞生響應”，而《科學》雜誌報道指出，世衞複雜、政治化的管理結構和根深蒂固的官僚主義作風，使這個經費為20億美元的聯合國機構難以改變。

**四、****信息時間線：**一步步升級的措辭

這一次新冠疫情，世衞組織似乎汲取了埃博拉的教訓，反應快了些，中國很早也向世衞通報了情況，而且，中國醫生的素質和反應速度也高於非洲。

但世衞對疫情走向的判斷，也沒少遭遇質疑，尤其是在關鍵節點的表態，已成為議論的焦點，梳理如下：

1月20日

鍾南山晚間接受媒體採訪時表示，根據目前的資料，可以證實新型冠狀病毒肺炎存在人傳人現象。這時中國第一次明確宣佈人傳人。

1月21日

但根據新京報報道，1月21日凌晨，世界衞生組織回應新京報記者稱，目前有證據表明存在有限人傳人的情況，尚無明確證據表明持續人傳人。不知道這位回應者有沒有看新聞……

1月26日

到了26日，武漢已封城3天。根據央視新聞報道，此時世衞才將新型冠狀病毒疫情全球範圍風險改為高風險。其表示此前發佈的報告，錯誤地將對全球風險總結為中等，其實為高風險。新型冠狀病毒疫情對中國造成非常高風險，對區域造成高風險。

2月24日

世衞稱雖然韓國、伊朗、意大利確診病例激增，但未到宣佈新冠肺炎疫情為全球性流行病的時候。

2月28日

又過了4天，世衞宣佈提高新冠肺炎全球風險級別為非常高，而此前為高風險。

3月9日

在世衞官網信息通告中，又出現瞭如下表述——所有國家都必須致力於停止傳播和防止COVID-19，無論它們面臨的是無病例、零星病例、集羣或社區傳播。

對病毒的認識，對疫情的研判，當然存在一步步深入的過程，措施措辭由此一步步升級，當然也是可以理解的。受到人民羣眾愛戴的鐘南山先生，也數次調整自己的判斷。

世衞組織在此次疫情中的表現，是不是過於保守、緩慢，需要專業機構在事後覆盤中給予恰當的評價，這裏不做主觀判斷了。

然而，只是修改已經決定好的官網文本措辭還需要數天時間，如此緩慢，確實是令人難以理解。