“羣體免疫”是被動接受的結果，而不是放棄防疫的主動選擇_風聞

來源：公眾號“drpei”

新冠傳染性很強，同時80%是沒有特異性表現的輕症，另外還有無症狀的攜帶者，這導致它很難像SARS那樣被控制住。

現在已經有140多個國家有新冠疫情，不考慮那些沒有被檢測出來的病人，全球都累計有十幾萬確診病例，已經不太可能把它完全消滅掉。

我們國家現在疫情控制得這麼好，是因為我們施加了非常強的防控措施，目前是在沒有恢復社會正常運行的狀態下實現了，一旦全面復工覆校，依然可能出現疫情反彈。

在無法消滅病毒，短期內又不太可能出現有效疫苗的情況下，學會和它長期共處，儘可能減少它對社會的破壞性是更現實的選擇。現在面臨的問題是：

防控措施越強，疫情傳播越慢，社會經濟影響越大。

防控措施越弱，社會經濟影響越小，疫情傳播越快。

如果感染集中爆發，就像武漢、意大利、伊朗那樣，危重病人的洪峯很快就會沖垮醫院，病死率就會急劇攀升，如果感染是緩慢發生，像湖北以外的省市那樣，醫院能正常運轉，病死率就比較低。

疫情傳播快，醫療系統崩潰，傷亡會很大。

社會停滯大，經濟社會崩潰，傷亡可能更大。

不同國家有不同的醫療資源，有不同的經濟社會結構，還有不同的國民，社會價值取向也會有差異，同樣一個防控措施，在不同國家產生的結果都可能不同，所以在防控力度有差別是正常的，而且在疫情不同有不同力度也是正常的。

不同國家採取不同力度的防控措施，核心是要找到疫情防控和社會運行之間的平衡。

如果我們消滅不了病毒，它的傳染性又這麼強，我們大概率是都要接受一次病毒的“洗禮”，所以防控的意義，就變成了調控疫情的峯值，像通過調節水閘，來控制一定時間內的感染病人數量，讓醫療系統和經濟體系都不會被洞穿，以儘可能降低對社會的破壞性。

至於説羣體免疫，如果最後感染的人足夠多了，自然會形成，但羣體免疫應該是在消滅不了病毒，需要和病毒長期共存，需要被動接受的一個結果，而不是放棄防疫的一個主動選擇。

我想也沒有哪個國家敢主動選擇讓國民去被動接受感染來形成羣體免疫，包括英國，否則他們不應該讓症狀輕的人居家隔離，而是要鼓勵他們到處去玩，去播散病毒了。