英國人自己怎樣看待本國對抗疫情的措施？_風聞

英國人自己怎樣看待本國對抗疫情的措施？

不上外網，只知道他們平時經常為政府降低工資待遇之類的事遊行，很想知道這次他們的想法。

默認排序

愛吃杏仁曼徹斯特大學，大氣化學PhD在讀現在推特上主要在噴Boris的政策，很多人已經説出“blood on Boris”了。雖然還有一些試圖為UK的herd immunity政策辯護的人，但是可以説民眾在這件事情上已經被激怒了。

這是一個在Twitter，Reddit上廣為流傳的表格，看了這個，估計下面的評論我也不用截圖了吧（截止3月15號）。

專家方面，有興趣的人可以搜索Richard Horton的推特，柳葉刀現任主編。直接上圖。

英國頂級的醫學權威也不能接受UK政府的策略，這説明，民眾的怒火併非沒有專業支撐，而UK政府的herd immunity策略也並非真的那麼scientific，至少在專業上也是極具爭議的。在如此大規模的公共衞生事件中採取一個未經驗證的“被動防疫”策略，這不就是最嚴重的瀆職嗎？

PS：而且，數據和模型呢？公眾可能好忽悠，稍微有點了解的都知道，一個dynamic model高度依賴於scenarios，動手調一下就幾個關鍵假設，整個結論就可能完全不同。。。

媒體方面，這裏截取幾個最近的報道和評論

首先是INDEPENDENT

https://www.independent.co.uk/news/health/coronavirus-update-testing-news-herd-immunity-who-uk-cases-map-a9402051.htmlwww.independent.co.uk這篇報道明確指出了，UK政府不遵循WHO的建議，並且其策略與歐洲其他國家完全不同，基本上等同於質問“憑什麼就你的scientists牛逼，這麼天才的想法怎麼別的國家都沒有用”？

然後是今天的泰晤士報

這是好幾封公開信要求政府公開用於決策的科學依據，數據和模型，署名粗體，上面提到的Dr. Richard Horton領頭。

最後來看看The Guardian的這篇Opinion

https://www.google.co.uk/amp/s/amp.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/13/why-is-the-government-relying-on-nudge-theory-to-tackle-coronaviruswww.google.co.uk非常有趣的一篇文章，詳細推測了UK政府不遵循WHO建議的決策動機。簡單來説，UK政府認為Nudge theory比過早的強制措施更有效，nudge原意為“輕輕推”，在這裏作何解釋呢？我們來看一下原文

The UK government’s strategy is influenced by nudge theory, an idea first popularised by the behavioural economist Richard Thaler and political scientist Cass Sunstein. “Nudging” uses insights about our mental processes to change our behaviour through coaxing and positive assertion. Rather than forcing us to do things, nudging tweaks the environments in which we make choices – for example by requiring people to opt out of organ donation, rather than opting in.

隨手翻譯一下

UK政府的策略受到nudge theory的影響，這是一個由行為經濟學家Richard Thaler 和政治科學家Cass Sunstein所普及的概念。“nudging”參考人的思維過程，通過勸誘和正面主張來改變我們的行為。相較於強制，nudging調整（或者翻譯成扭曲也行）我們做出選擇的環境，例如，要求人們不參加器官捐獻（而不是參加）

那麼什麼是nudge theory呢？

A nudge makes it more likely that an individual will make a particular choice, or behave in a particular way, by altering the environment so that automatic cognitive processes are triggered to favour the desired outcome

簡單來説就是，nudge就是周遭環境中的某些人為設計的要素，它們經由你的認知特性，促使你主動採取符合設計者預期的行為。

還是有點抽象。我的理解是，nudge theory用於公共衞生政策時，表示“改變周遭環境比直接的指令更有效”。比如説，上衞生間，洗完手，我們可以選擇擦乾再離開，也可以選擇不擦乾，但是如果這時候放一個烘乾機或者紙巾盒在旁邊，那麼多數人都會選擇擦乾或者烘乾以後再走，烘乾機/紙巾盒在衞生間這個環境裏，就成了輕輕推動你擦乾雙手的一個動因，也就是一個nudge。

那麼這個nudge theory又是如何影響UK政府的決策呢？nudge thinking主要給出了UK政府不該做什麼。簡單來説，政府內部的一個決策小組（aka nudge unit）認為，過早宣佈關閉學校和禁止大型活動將導致“fatigue”（厭煩情緒）。簡單來説，限制人員聚集的禁令具有時效性，超過了一定時間，民眾就會產生厭煩情緒，禁令的效力就減弱了，因此，最好把類似禁令當作“殺手鐧”，在疫情接近頂部的時候採取。

當然，我們不能説這個思路完全錯誤，畢竟英國的公共醫療規模和社會動員能力遠遠比不上中國，他們能夠採取的措施相對有限。有可能最後事情的發展如同UK政府的預期，即疫情發展平緩，時間長度延長，在頂部附近發佈相關禁令，進一步遏制疫情，最終保證整個疫情的任何階段，NHS都有能力應對。

但是，很顯然這是一種賭博，這個理論也不一定成立。意大利，西班牙的疫情已經證明了，COVID-19的傳染力不容小覷，一日上千人的感染輕輕鬆鬆，所謂“年輕人不怎麼會感染”也只是一種可能，國內年輕感染者也不在少數。更何況，中國採取了嚴格限制人員流動的方式控制住了疫情，而英國不僅僅什麼措施都沒有，甚至直到意大利宣佈封鎖全國後，來自意大利的旅客還可以不經檢查進入英國。即使政策的層級應當隨着疫情發展而逐漸加碼，但是這不是在前期沒有任何實質性措施的理由。退一步説，即使我們認同“嚴格的人員流動和聚集禁令是隻能用一次，只能持續一段時間的殺手鐧，因此需要留到疫情接近頂部時使用”，假設疫情整體發展確實被攤平了一些，但是絕對值依然高到壓垮醫療系統呢？

我個人的理解是，因為UK政府不希望發佈類似禁令，所以就必須面對病毒快速傳播，但是社會的醫療資源有限，那麼幹脆就不再檢測輕中症狀的人，沒有檢測，自然就沒有確診了。而腦子正常的人都知道，這只是掩耳盜鈴的做法，實際感染人數不知高了多少倍。所以呢，為了justify這種掩耳盜鈴的行為，UK政府更直接地告訴民眾，實際感染者有5000-10000，但是別急！

計畫通り

因為我們一開始就計劃好了採取herd immunity理論啊，這幾千上萬的感染者都是計劃內的，就算後面感染人數繼續飆升，我們已經提前告訴民眾了，這是科學的herd immunity策略！

但是Boris的真實想法真的是“尊重（即使是反直覺的）科學結論”嗎？呵呵，Boris像是這麼實事求是的人嗎？UK衞生部門難道只能提出herd immunity這一套驚世駭俗，史無前例的策略？顯然不可能。只不過，當每一套方案和對應的social impact，economy impact放在Boris的面前時，他顯然會選擇經濟代價最小的方案，即使這是以民眾的安全為賭注。

但是等等！在我寫到這裏時，我竟然看到了下面的分析

難道，這一切都在你的掌控之中嗎，Boris！

郭力特清華大學 法學碩士在讀到目前為止還毫不恐慌。網上有對措施的抗議，政府網站上有申請實行封鎖的請願，已經有八萬多人簽署：Petition: Implement UK lockdown for preventing spread of COVID19 但其中在英中國人英國應該佔到了相當一部分。

就我在的倫敦而言，口罩早已售空，包括各大五金店裏面的和各類網站上的。這在先前國內疫情嚴重時被華人為主的羣體買空了，那時英國形勢還不嚴峻。現在Boots等藥店裏的洗手液等也已基本售空。我昨天去了一家，其他貨物都很充足，但 “handwash” 空無一物。不少超市中的衞生紙也售空了。

除了華人，基本上沒有人戴口罩。在他們很多人看來口罩是隻有病得很嚴重的人才會戴的東西。所以，戴口罩的人很容易被誤認為是「得了病還出來亂跑」。之前在市中心還出現了一起針對新加坡人的暴力事件，打人者説 “I don’t want your coronavirus in my country” ——這導致了包括我在內的一些中國人現在出門也不太敢戴口罩。

但我的確開始在地鐵上看到人們從包裏拿出一瓶酒精搓手液洗手。各類公共場合也貼了許多告示，許多餐館在櫃枱上放上了酒精搓手液。媒體的頭版、頭條最近一直被疫情霸佔。儘管政府沒有強制，但包括英超、六國橄欖球賽在內的不少主要體育賽事都已經陸續延期。説人們不關心，那也是不可能的。

暫時沒有大面積的、強烈的、一致的反對政府措施的聲音。

我和我的同學因為班上一位同學確診正在自我隔離。他們剛剛正在討論下週四，隔離結束後，要在其中一位同學的家裏辦party。我不想去但也不好説什麼，只好暫時不説話，希望他們暫時忘了我。應該説，他們還不覺得一般正常的出門、乘坐公共交通等情況有多少危險。

相比中國，整個歐洲的整體水平都是這樣。我覺得可能是因為他們被保護得太好了，沒有中國人那種危機感。

rath do哎呀， 我太傷心了， 今天聽了一個在英國的華人主播。我感覺在英國的人跟我們真的不一樣。

他們真的贊同鮑里斯， 華人主播可是全程關注武漢啊，他説他甚至能看到我們看不到的消息。

可是他們真的相信他們能跟病毒和平共處， 最多就是不去酒吧就行了。

最主要的是，他竟然也不相信中國的數據， 而且覺得國內不管是媒體和老百姓早就被抖音和頭條洗腦，只會誇張，説好話，小粉紅，反而英國是理智的。 人命值多少錢雖然平日都緘口不言，到時候終歸會要算的。 而且堅信英國能取得最後的勝利。

我覺得他們特別分裂， 他們怎麼一邊相信中國最慘的境況， 一方面相信最終能活動羣體免疫力呢？ 因為相信科學，就可以進行大屠殺嗎？ 這跟宗教屠殺有什麼區別？ 既然科學分兩派， 那麼拯救當前的每一個人才是正義啊。

---

日常爬不了牆，好不容易找到一個英國網站，還看不了文章，還好能看評論。 不看不知道，一看嚇一跳。 真是隻有少數人跟我們想法一致，我們覺得這是非人道主義，是物競天擇，是不負責任。但是大多數英國人覺得脱歐已經不容易了，老鮑做什麼事情都會被捱罵，所以指責英國政府是愚蠢以及過激的。有人覺得老鮑是英明的，你看他有兩個專家輔助，有行為學家和數學家幫他建立模型，所以他是最正確的。有人覺得反正要來第二次，那麼不如一次解決好了。我琢磨了一下這些人背後的邏輯，他們的理論支持非常奇葩。第一，他們覺得70%是無症狀的。第二， 他們覺得1%的致死率是被高估了，因為他們覺得中國政府可能瞞報了數據，或是根本沒有能力檢測出來。而且中國只死了3000個人，他們國家隨便一個感冒都死17000人呢。第三，就是他們覺得中國要是有第二波，中國肯定扛不住（我感覺跟第二條有點矛盾），第四，他們國家的警察槓槓的會守着那些疑似不讓他們出門。第五就是，社會得運轉，如果有人有藉口不上班，不上學，那麼醫生護士也有理由不上班。有懂的人拿科學知識跟他們懟，他們懟回應都是，聖母婊，中國的數字不準確，也許中國發生了什麼事情被隱藏了，鮑里斯有科學家。我們比美國好，鮑里斯比trump聰明。