民主和集權的真相_風聞

作者：温伯陵

    温乎曰：    

鞋子合不合腳，只有自己才知道。

1

最近全球疫情風起雲湧，病毒先是在中國大規模傳播，眼看快控制住了，歐洲和美國淪陷了。

於是，網上不可避免的針對“民主和集權”炒冷飯。

這個號的文章調性，一般不會單純的説歷史故事，那樣的話大家看度娘就可以，所以我的文章總是想通過歷史故事，要麼挖掘一點規律性的東西，要麼就把故事講的温情一點。

正好古代史説的差不多了，慢慢要沿着時間線進入近現代，今年的文章打算主要寫近代百年的歷史。

關於“民主和集權”的話題，又是百年來爭論的焦點，我們可以從歷史的角度來聊聊。

説起民主，總是和多黨、議會、三權分立、選票掛鈎，在很多人的概念中，只有這套東西配備齊全，才算是民主。

恰好，民國初年真的搞過。

辛亥革命以後，大清帝國迅速垮台，新成立的中華民國模仿西方國家，把西方的制度全盤照搬到中國。

西方有的參議院、國會、責任內閣等等，民國應有盡有。

1912年3月11日頒佈的《中華民國臨時約法》規定：“人民有言論、著作、刊行及集會、結社之自由。”第一次以法律的形式，賦予國民組黨的權力。

於是，凡是懂點現代政治的人，紛紛組建政黨或加入某個政黨，短短的時間內，全國成立了300多個黨。

當時組黨也沒有什麼講究，只要能提出點什麼看法的，三五個人就能組成政黨，甚至有的名人加入5、6個黨出任領導職務。

不是沒有皇帝管了麼，不是共和了麼，那麼組黨是國民的權力啊，想怎麼做誰都管不着，對吧。

政黨雖多，但成規模的只有4個。

由同盟會聯合4個小黨成立的國民黨，是勢力最大的政黨，主要人物是孫中山、黃興、宋教仁，屬於革命派。

其次是章太炎和張謇聯合成立的統一黨、黎元洪組織的共和黨、湯化龍為首的民主黨，他們屬於立憲派。

既然政黨有了，那就要選舉了吧。

嗯，這段才是真的精彩。

宋教仁

民國政府的國會由參議院和眾議院組成。

眾議院共有議員596人，按照80萬人產生一名議員的原則，由各省選舉產生。參議院有議員274人，按照地域原則，由各省議會選舉產生。

那什麼人才有選舉權呢？

只有年滿21歲的男子，在選區居住2年以上，並且滿足其他4個條件之一：每年納税2元以上、有500元以上不動產、小學畢業、具有小學以上文化水平。

男子、有資產、有文化，才是民國初年的選民。

在當時的全國選舉中，女人沒有資格參與，農民工人壓根不算人，這就註定國會選舉是頂層的權力遊戲。

1912年冬天，國會選舉正式開始。

宋教仁説：“我們要停止一切運動，專注於選舉。”他們認為只要湊夠國會的人數，就可以組成責任內閣，執掌全國之權柄。

至於有沒有理政經驗、是否經受過考驗……統統沒關係，只要人數和選票夠了，其他什麼都是浮雲。

於是，各黨的競選方式就是拉選票。

國民黨為了獲得人數優勢，大肆擴充黨員數量，只要符合參選條件的，填張表格就可以入黨，不論從何而來或者有什麼主張。

憑藉求數量不求質量的擴張，國民黨獲得10個省的大部分議員席位，局勢非常有利。

共和黨、統一黨説：“不管用什麼手段，總之不能讓國民黨勝利。”由於它們在各省選舉沒有優勢，主要目標是拉攏各省議員。

結果，他們做的更過分。

各省議員不是要去北京嘛，共和黨與統一黨就在北京擺龍門陣，先打聽每個議員的需求和愛好，等議員們一到北京，馬上投其所好。

愛錢的送大洋、愛美女的陪喝花酒送妓女、有煙癮的奉上純度極高的鴉片，清流文人就送字畫古玩，反正總有一款適合你。

在這次選舉中，各種醜聞層出不窮，當時的議員都承認：“所謂議會政治就是金錢政治，沒有錢什麼都不靈。”

而且各黨不僅需要花錢拉攏其他黨的議員，還要花錢籠絡自己人，要不然的話，説不定什麼時候本黨黨員就叛變了。

共和黨的黎元洪親口説：“選個議員，比清朝買個道台都花錢。”

我們站在21世紀回頭看，實在不知道，這樣的選舉有什麼意義。

1913年2月，國民黨取得議員席位的45%，宋教仁已經準備進京組閣了，結果遭遇暗殺，這件事到現在都是一件疑案。

宋教仁死了，但國民黨的勢力仍然在。

袁世凱想對抗國民黨，正好梁啓超想貼近袁世凱，於是袁世凱撥款160萬：“卓如啊，能否把另外三個黨合併起來？”

梁啓超帶着錢，經過半年時間的穿針引線，把共和黨、民主黨、統一黨聯合起來，於1913年5月成立進步黨。

進步黨算是北洋和立憲派的大雜燴，黎元洪、梁啓超、張謇、馮國璋、閻錫山都是進步黨員，通過進步黨，袁世凱已經整合起國民黨以外的勢力。

宋教仁死後，國民黨不是搞了“二次革命”嘛，結果被北洋軍打的稀里嘩啦，領導頭目紛紛跑到國外避難去了。

於是當年9月，袁世凱扶持進步黨的熊希齡組閣，成立“第一流人才內閣”，但此時的政黨內閣，已經沒有任何反駁權了，熊希齡只能作為袁世凱的附庸存在。

等到1913年10月袁世凱正式當選總統後，從法律層面解散國民黨，取消國民黨議員的資格，由於議員人數不夠，導致國會不能召開，袁世凱索性把國會也解散了。

1914年2月，熊希齡內閣倒台。

中國唯一的多黨制和民主試驗，此時正式結束，僅僅用了2年時間。

梁啓超

2

短短2年時間，中國把民主多黨制試驗了一遍，時間雖然短，但留給人們很深的印象。

大家千辛萬苦推翻清朝，為的就是效仿西方成立共和，齊心協力建設落後的中國。

到底共和是什麼，所有人都沒數。

大家能做的就是全盤照搬，結果選舉過程中醜態百出，哪有先進的樣子嘛。

很多人感覺堅持多年的理想破滅了，從此退出政壇不問國事，很多人為了權位隨波逐流，很多人又思考失敗教訓重新出發。

表面上看，民國初年的民主多黨試驗之所以失敗，在於民智未開，國民不懂什麼是選舉什麼是民主。

這種説法有道理，但不是根本原因。

西方國家之所以發達，不是因為使用民主多黨制，而是因為工業革命發達了，才不得不使用這套制度。

這種先後關係，民國的人搞反了。

比如選舉總要花錢吧，讓大家逐漸認識某某同志，如果兜裏沒倆鋼鏰，大家都不認識你，憑什麼把選票投給你？

這就決定了選舉的門檻。

素人是不可能在西方民主制下選舉成功的，除非他能搞到贊助，所以能夠選舉成功的基本是企業主、農場主等土豪階層。

而土豪階層在工業革命後，掌握了生產到消費的產業鏈條，整個國家都是圍繞產業鏈條生存，只有把工商業主拼湊在一起，國家才完整。

這就像中國魏晉時期的門閥政治。

各個門閥家族把國家資源分割成小塊，誰都沒有壓倒性的實力，只好有事商量着來，古代中國是貴族民主政治，近代西方是商業民主政治。

在這個基礎上，國家基本是按照商業邏輯運轉的，人們在日常生活中，時刻都能看到商業運轉的痕跡，比如買車去福特，存款借錢找摩根，加油找洛克菲勒。

正因為工商業主控制着社會的方方面面，所以只要搞定他們，國家和社會就能有序運轉。

而皇帝和神權都沒有了，大家誰都不能碾壓誰，於是民主和選舉就產生了。

工商業主的理念不可能統一吧，於是多黨就產生了。反正是他們掌控國家資源，再怎麼搞都是一口大鍋裏吃飯。

然後搭配自治、法律和思想，一個完整的現代發達國家就成型了。工商業、土豪階層、民主制度構成一幅完整的商業國家生態。

所以要玩民主和多黨，一定要先把國家打造成工業國家，培養一批工商業巨頭，這才有坐在一起談的基礎。

像民國初年一樣，要啥都沒有的農業國家，成立那麼多黨和空殼制度，能成功才見鬼了。

他們以為是高屋建瓴，其實是無根浮萍。

如今很多小國家學習歐美的民主制度，結果越學越亂，根源就在於沒有完整的商業國家生態，偏偏只學了制度。

我們一定要知道，制度是結果，不是原因。

約翰 **·**洛克菲勒

3

而且任何制度都要立足本國的傳統。

歐洲在工業革命以後，能形成共和民主制度，是因為他們幾千年前就這麼做。

那時候小國寡民，很可能一個國家就是一座城市，人口又不多，再把奴隸和窮人排除在外，其他一小部分人就有了選舉。

這就是歐洲國家的傳統。

他們在希臘和羅馬的傳統裏，發展出現代民主選舉制度，一點都不奇怪，要是發展成集權制才是變異了。

中國自古以來的傳統是集權。

自從春秋戰國的分封（自治）不符合現實以後，秦始皇的集權體制就成為主流，幾千年來一直沒有變過。

大家不要覺得，集權就是搞一言堂，所有人都沒有話語權，什麼事情都要聽皇帝的，或者聽直屬領導的。

其實不是這樣的，集權體制裏也有民主。

中國自古皇權不下縣，縣令只有和鄉紳地主合作，才能治理基層，那麼鄉紳地主是不是縮小版的議員，這是不是民主呢？

雖然皇帝在朝廷裏至高無上，但秦漢的任何政令都要宰相附署，魏晉的皇帝要門閥貴族配合，隋唐更有政事堂會議，明朝甚至有廷議和廷推。

這些和西方直接民主選舉不一樣，但依然是集權制裏的民主。

到了清朝，開國初期的權力機構是議政王大臣會議，只有這個會議產生的決議，才能算是政令。

所以説，西方有西方的民主，中國有中國的民主。

西方是資本的民主，中國是集權的民主。

説到這裏又產生一個問題，既然有民主，為什麼皇帝的權力越來越大了？

首先要看到中國的疆域越來越大了。

疆域大麻煩就多，洪澇災害基本沒有斷過，只要認真觀察的話，中國大地每年都有麻煩，不是北方打仗就是南方洪水，不是東邊旱災就是西方蝗災。

現實的局面，決定必須有一個説了算的人，不可能每件事都經過扯皮推諉，真要那樣的話，等解決的時候黃花菜都涼了。

皇權真正擴張是在宋朝以後。

這個時間點，正好是中國商業越來越繁榮的時候，為了解決更多的麻煩，也為了調配更多的資源，朝廷逐漸剝奪了地方的權力，造成皇權越來越大。

但皇權鼎盛的時期，在每個王朝也就幾十年，大部分時候是皇帝與士大夫治天下，類似於總統和工商業主治天下。

其次是產業的所有權。

中國古代是農業社會，沒有近代西方的工商業，唯一的生產資料就是土地，那麼最大的產業主是誰？

皇帝啊。

理論上説，所有人都是種皇帝家的田，能不聽皇帝的話麼？就像你在某公司打工，敢不聽老闆的話麼？遇到難説話的老闆，頂嘴就吵你魷魚。

所以嘍，獨立的產業所有權，加上連綿不斷的麻煩事，最終在中國產生了幾千年的集權制。

而西方在文藝復興以後下海，進入海洋商業時代，逐漸把古代的選舉和民主帶入現代商業活動，中國沒趕上這一波機遇，只能在農業社會中走向沒落。

進入20世紀才遇到社會主義，和幾千年傳統再續前緣。

後來的事情大家都知道了，最大產業的所有權屬於事業單位和國有企業，也就是黨和人民。

所以現代世界就是，西方延續傳統成就民主資本主義，中國延續傳統成為集權社會主義。

而民主裏有集權的一面，集權中又有民主的一面。

説這麼多，是想説兩個觀點：

1、任何國家的現狀都不是無根浮萍，而是根植於本國的傳統，以及幾千年的社會習慣。

2、民主不是某個國家或民族獨有的，而是人類社會的天然屬性，只是表現形式不同而已。

陳寶國版漢武帝

​4

那麼到底資本主義好，還是社會主義好？

説到這個問題，就要看你的個人身份了。

集權國家真正説了算的是公權力，但公權力服務的不是某些個人，最終目的是為了國家發展，以及權力的延續。

只有國家發展好了，政權才穩定，公權力才能長久。

所以集權制的國家，往往是國和民的二元制結構，一方面保持國家發展，另一方面保護平民的利益。

李世民都説了：“水能載舟，亦能覆舟。”

這種對平民的保護，平時可能不是太明顯，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”是常態，一旦遇到緊急或特殊情況，就看到區別了。

李世民可以花費巨大的代價，贖回被突厥擄掠的中原子民。

崇禎在煤山上吊前，在衣服上寫着“勿傷朕子民”，後來和朱棣遷都北京引申出一句話：“天子守國門，君王死社稷。”

歷朝歷代有戰爭和災害，朝廷總是想盡辦法救助。

不論皇帝和朝廷是怎麼想的，這份對國家和人民負責的態度，是深入中國人骨髓裏的。

集權國家就是頑固的老父親，平時不讓你幹這個，不讓你做那個，但是到了關鍵時候，還是會看在國家的份上拉你一把。

他的任務就是守護家庭穩定發展，以及子女的健康成長，只有這兩項做好了，他才是慈祥的老父親。

想保持國家發展和人民幸福，進而保證公權力的延續，偏偏和資本沒什麼關係，在特殊時候，資本恰恰是可以犧牲掉的。

比如漢武帝為了穩定二元制國家，把中產和富豪整的家破人亡，一夜回到解放前。

比如朱元璋為了撈錢和平民憤，殺掉富可敵國的沈萬三。

比如坐擁2000萬兩白銀的胡雪巖，絲毫沒有政治話語權，輕輕鬆鬆犧牲在李鴻章和左宗棠的鬥爭中，他的地位由盛宣懷取代。

因為龐大的資本聚集到個人手裏，會和公權力形成衝突，並且佔據平民的資源。有必要的時候，公權力不介意對資本下殺手。

就像這次疫情。

只要有疑似感染的跡象，國家根本不會管你有多少錢，立刻滾去住院，醫藥費也不用怎麼花。

反過來看，就算你富可敵國，疫情中也不能多佔用半點醫療資源，不給你用呼吸機就真的用不上。

那種土豪和平民之間的鴻溝，在疫情這種緊急情況中，被公權力拉平了。

所以你要是平民，最好努力建設社會主義。

用我爸的話説：“一個平頭老百姓，在社會主義國家都活不好，跑到資本主義國家更沒戲。”

盛宣懷

5

而資本主義國家的核心是資本。

就像前文説的，它們是商業生態國家，國家制度和社會運轉完全圍繞商業。

倒不是説社會主義國家不重視商業，而是有先後順序，社會主義重視商業是為了發展國家，資本主義發展國家是為了商業利潤。

所以歐美可以大膽談錢，並且賺錢之後可以競選從政，比如川建國同志……而中國公務員恨不得抱着你的大腿哭窮。

這就是不同制度的不同社會生態。

正因為如此，就出現讓人目瞪口呆的素人從政，歐美政治家不需要逐級向上升遷，很可能從參議員就蹦到總統了。

你看奧巴馬，年輕時候在芝加哥的社區工作過，然後就去芝加哥大學教書12年，在教書的過程中選為州參議員、聯邦參議員，08年咣噹就成總統了。

還有川建國，生意做得好好的，咣噹一下成總統了，以一副玩世不恭的模樣扮豬吃老虎。

當時很多人説，哥們連縣長都沒做過，能治好美國嗎？

其實是我們多慮了。

川建國同志

從本質上來説，總統不需要事必躬親，只要維護好商業生態，國家自然風調雨順，至於其他瑣事，則由商業生態內的各個環節消化。

也就是説，總統的主要職責是團結工商業主。

不像中國的公務員，我見過一個縣長，每天到境內視察和指導工作，公務車的里程數每天漲300多公里，從早忙到晚累的要死。

在資本主義國家，原則就是資本為王。

他們有錢真的可以買到一切，而且資本在國家制度的加成下，往往會爆發指數級的威力。

明白了這個道理，就知道為什麼土豪喜歡移民。

因為他們的資本在集權國家是受到抑制的，而到了資本為王的國家，反而可以藉助制度的力量活得很滋潤。

但是在資本主義國家，沒錢的人會活得很難看。

同樣的道理，這種現象平時不明顯，國家有各種福利保障市民的生活，甚至有救濟金比工資高的笑話。

可一旦遇到緊急情況，必然是掌握資本的人佔據優質資源，那些沒有資本的人，只能慢慢排隊等待。

比如這次全球疫情。

如果病毒在歐美大規模蔓延，那麼有限的醫療資源會優先供給誰？必然是有資本的工商業主，很可能人家就是醫院的股東。

而國家又是他們拼湊成的，他們會把自己救命的資源，讓給沒有資本的普通人？

可能有背叛階級的個人，絕沒有背叛階級的階級。

所以你要是土豪，精神上貼近歐美，是可以理解的。

巴菲特

6

既然民主和集權、社會和資本的分界線這麼明顯，為什麼總有人説集權不好、社會主義不好，只有歐美是燈塔呢？

因為它們太成熟了。

從文藝復興開始算的話，歐美這套體制已經700年了，經過無數次修正和試錯，它們已經精雕細琢，變得十分完善了。

再加上殖民地和貿易的擴張，歐美擁有極為成功的先例，並且擁有全世界的話語權，它們通過各種渠道宣傳，落後國家的人很難相信“這套東西不好。”

民國初年的人們就對此深信不疑，直接就給搬過來了。

但是每個國家都有特殊的國情，不是生搬硬套過來就能用，很可能是吃了半生的瓜，忍不住鬧肚子。

蘇聯倒了以後，中國成為世界上的另類，30年來，很多人對歐美體制再次深信不疑。

如果是土豪精英就罷了，畢竟事關利益，可以理解……如果是平頭老百姓，那就要摸着良心問問自己，到底圖啥。

有人説是要選票。

你要知道，最大的人權是生存權，如果連最基本的生存權都不能保證，衣食住行都不能解決，要那張選票有什麼用。

印度那樣的民主，要它幹什麼。

從這裏再往下延申一點。

中國想要走向世界，表面是經濟和科技的對抗，更深層次是民主和集權的制度對抗，最核心的則是東西方人民爭奪優質資源的對抗。

任何一個環節輸了，後果都很嚴重。

我以前年輕，想不到這麼多，現在是慢慢想明白了，只有國家勝利才有個人的幸福。雖然我有時候喜歡噴，但那是愛而不是黑。

關於“民主和集權”的事情，就是這樣的。

任何東西都有深厚的歷史脈絡，至於好不好，別人不能隨意指點江山，畢竟沒有無緣無故的感同身受。

鞋子合不合腳，只有自己才知道。

點擊「温乎」閲讀原文