邱晨的瓜，正在扯出面積越來越大的瓜田……
先來複盤一下：邱晨被質疑gd傾向。主要證據有二：一是邱晨曾經供職於香港兩家媒體，而這兩家媒體的傾向和立場是gd，邱晨供職期間也曾創作過佔中手冊。雖説集體立場不代表個人立場，個人的事實行為就可以代表她的態度。
二是邱晨早些年與一位網友的激辯被挖出，該網友質疑邱晨“立場鮮明地在情感上支持佔中”。邱晨在轉發反駁時的話語是“其實我所謂政治立場的鮮明並不體現在我情感上支持佔中，而是體現在我認為蠢即是惡，惡即是蠢，而反對佔中的理由 統統很愚蠢。”大概意思就是比起政治立場，她更接受不了蠢。她沒有反駁立場，而是反駁了別的一些事。
後來邱晨的聲明解釋了這件事，如她自己所説：“急於表達對污衊的憤怒，錯將爭執焦點放在了‘理由’而非‘立場’上，被誤解為‘支持佔中’。”意思就是説她當時把炮火放錯了，她覺得反對佔中的理由很愚蠢，所以就忽略了回應立場的事。
接着，《奇葩説》另一位選手楊奇函在社交網絡上表達了態度，總的意思就是大是大非問題上不能含糊，沒有理由與藉口。
而楊奇函的這一表態讓輿論品出了兩種味道，一種是對待昔日隊友陷入輿論，這樣旗幟鮮明劃清界限表示道不同不相為謀的表態，是不是一種暗暗的拉踩與落井下石？如果你真的體諒昔日隊友的處境，如果你們之間尚存樸素的真實的情誼，應該是三緘其口，不要引導輿論。
陷入爭議的楊奇函發了聲明，表示沒有舉報，只是表達情緒不當
一種是認可楊奇函在大是大非與底線問題上的堅定，確實不能含糊。
很多人為邱晨開脱，認為人的觀念是不斷調整變化的，沒有多少人的三觀是在懵懂時期就確定且未曾變化的。然而民族大義與大是大非問題是會調整變化的嗎？這個不應該是從小就知道並在長大後不斷確認堅固的嗎？
《奇葩説》的觀眾應該記得高曉松評價一位富二代的話吧？不能要財富的時候講究東方孝順那一套，自己有錢了又想要自由，貫徹西方那一套。要一以貫之。
什麼是一以貫之？是不會因為個人處境與實際狀況而鬆動。邱晨在香港工作時，為了所謂的飯碗，就可以暫時放下原則，畫着佔中手冊。而在香港經濟頹勢了一池死水了來到北京，公開聲明希望香港風波早日平息祖國強大。公眾對她的質疑，在於為了個人的便利，就可以把底線給拋下。而她後來作出來北京的決定，不過是因為北京是經濟人文高度發達的地區而已。打人是不對的、偷盜是不對的，是不會動搖的吧？原則和底線不是方便行之不方便丟棄的工具，是不可撼動的，是無論如何要堅守的，這才是一以貫之。
在關鍵性時刻，對大是大非、原則問題的堅定還是動搖就決定了一個人的本質。《大宅門》白景琦為人落拓不羈，逛窯子娶小媳婦為一些人所不齒，可是在民族大義上他從來不虧，他死守着藥方不賣給日本人，這就是大是大非不含糊。《亮劍》裏李雲龍和楚雲飛雖然互相欣賞，但是兩個人各為其主主義不同，雙方都恪守着那條不同的底線，不可以當面虧對方的主義。
網友對邱晨的質疑是否屬實我不知道，但是起碼説明了兩件事，一.她把原則讓位於個人工作，這就是怎麼解釋也無法原諒的事，大局面前就要站好隊，你不站在我們這邊那就是站在對方那邊，不可以混淆糊塗，不要説什麼灰色地帶，這就是非黑即白的。二.她的傲慢。第二條陷入爭議的微博，為什麼就不能説清楚自己的立場呢，因為邱晨覺得解釋起來很麻煩，不夠簡潔明快言簡意賅，簡言之，有一説一老老實實解釋顯得不有趣不聰明。這就是馬薇薇、邱晨、周玄毅等一干能説會辯的《奇葩説》選手存在的弊病：**聰明人的傲慢。自認為聰明，不屑於解釋懶得解釋，從細解釋顯得很不高級姿態很不瀟灑。**而傲慢種下的因，最近結出了不可撤銷的果。從這兩點來看，邱晨理該記住這次的教訓，知道大是大非不可模糊與混淆。
然而，在邱晨事件裏，有一件事是需要我們警惕的，那就是舉報，而且這種舉報不是就事論事，而是把根和筋都要扯出來，不是舉報一條魚，而是舉報整池的水。大有向《奇葩説》發難的勁頭。而《奇葩説》是否如這位博主説得那麼不堪呢？我們別忘了當初為什麼喜歡看《奇葩説》，因為起碼可以聽到不一樣的態度，起碼這個節目在倡導尊重人的多樣性。
看這位博主和其底下評論的狠與恨，彷彿邱晨、馬東等人是害得他們家破人亡的仇人，不知道這樣的戾氣從何而來。
舉報是懲惡的工具，然而不是對付一切看不慣的人的武器。當舉報成為日常成為人與人之間唯一的聯繫工具，人和人之間的信賴不存在了，因為擔心對方一個不高興，反手就是一個舉報。整個社會的道德被工具鉗制，忌憚着舉報，會是怎樣的景象？
沒有人在舉報下是全然清白的，沒有人能保證自己永不被舉報，不要讓一件件事變成了舉報得以大行天下的渠道。