如何評價詹青雲的此次言論?_風聞

老呂考研MBAMPAcc【事件始末+邏輯分析】，全文共計2400字，建議先收藏後看！

1詹青雲是誰？考慮到有些同學沒看過奇葩説，還不認識誰是詹青雲，我先來放一下介紹。

詹青雲，出生於貴州，本科就讀於香港中文大學，哈佛大學法學博士。

2014年其代表香港中文大學參加第二屆國際華語辯論邀請賽並奪取冠軍，同時獲最佳辯手。2018年代表哈佛耶魯大學聯隊參加“2018華語辯論世界盃”獲得總冠軍，並且榮獲總決賽“最佳辯手”。2019年參加網綜《奇葩説第六季》，並獲得BBking稱號（最佳辯手）。

無論場內還是場外，優秀的詹青雲都以學識、理性吸引了一大票粉絲；其早年的拒絕北大、貸款百萬上哈佛的經歷，也讓她成為了新一代的正能量偶像。而這次被罵上熱搜，起因是一條微博···

看到這，可能不少同學還是一臉懵逼，為了解惑，老呂給大家貼一下事情的來龍去脈。

2

事件始末疫情在我國爆發以後，逐漸向世界蔓延，而最近的種種證據表明，疫情發源地不一定在中國。

而不少西方媒體及政客卻罔顧事實，指責是中國將病毒帶給了全世界，還出現了諸如：“東亞病夫”、“中國病毒”等侮辱性論斷。

比如美國國務卿蓬佩奧，不僅將病毒稱為“武漢冠狀病毒”，還在接受採訪時聲稱，與中國合作獲取病毒信息時並不完美，“導致現在我們面臨的很多挑戰，這讓我們落後了……”

新華社供圖美國福克斯新聞台的主持人傑西·沃特斯公然要求中國人為新冠肺炎疫情“正式道歉”。與他一起出鏡的另一名女主持人質疑説，如果新冠病毒是起源於美國呢？

環球時報供圖而傑西卻在節目裏進一步説：“因為中國人很飢餓，中國不能讓人民吃飽，因此人民很絕望，吃未煮熟的不安全食物，這就是科學家認為的新冠病毒的來源。”

而我國外交部發言人——趙立堅，於是就在推特上反擊，可能是美國把疫情帶來了中國。

於是，就此出現了周玄毅反諷發言人邏輯錯誤，而詹青雲轉發並被罵的情況。

3邏輯分析老樣子，我們先不談對錯，先來看一下整個事件中的涉及到的邏輯知識。

其一，某些西方媒體僅根據疫情首先爆發在中國，就得出結論，中國是疫情發源地。

這是典型的“強置因果”謬誤。因果關係具有時間上的先後性和空間上的一致性，但具有這兩個性質的兩個事物之間未必有因果關係。僅僅依據兩個事物之間具有時間上的先後性和空間上的一致性，就認為二者之間有因果關係，這是強置因果的常見表現。舉個例子：我放了一個屁，然後美國五角大樓就倒了，能説明是我崩的嗎？

其二，傑西認為：“因為中國人很飢餓，中國不能讓人民吃飽，因此人民很絕望，吃未煮熟的不安全食物，這就是科學家認為的新冠病毒的來源。”

這是典型的“虛假論據”+“訴諸權威”謬誤。論證必須要求前提為真，才能推出可靠的結論，另外，僅根據科學家的看法就得出結論，有以“權威”而非事實作為論據的訴諸權威之嫌疑。舉個例子：因為專家都説美國製度比較先進，所以美國肯定不會爆發疫情。（虛假論據+訴諸權威）

其三，周玄毅反諷新聞外交部發言人。

周玄毅的反諷，是認為發言人犯了“強置因果”的謬誤。邏輯上來説，發言人所説確實有點問題，但是，周玄毅也忽略了發言人趙立堅所用的模態詞“可能”，要想對於可能性的削弱，要指出“必然不”——即美國一定不是疫情的發源地。

其四，詹青雲轉發周的微博。

詹青雲是用的“類比”+“歸謬”的方式來支持周的説法的，

類比的基本結構為：事物1、2都具有某些性質A，事物1又具有性質B，所以，事物2也具有性質B。但是類比時必須要求，類比的兩項本質屬性一樣，否則就有不當類比的錯誤。

舉個例子：我有兩個眼睛一個鼻子，王思聰也有兩個眼睛一個鼻子，那他是國民老公，我也一定是。

而歸謬則指的是，不直接對對方的論點、論據及論證方式進行正面駁斥，而是按照對方的邏輯和思路推導出一個明顯荒謬的結論，使其論點不攻自破。

而詹青雲在此的類比歸謬卻有點問題：

我們的外交官指出，美國至今遮遮掩掩，不肯公佈零號病人，不願意公佈具體人數，因此質疑對方的動機。

而詹青雲卻是用手機與其進行類比，一則，疾病在現實情況中的傳播情況與手機好壞本質屬性不一，二則是將外交官的“可能性”的推斷替換成了“一定”。此處犯了不當類比的謬誤。

而青雲妹妹被罵的最主要的原因是：她忽略了大背景，而去糾結於單個發言的邏輯錯誤。

法律和邏輯上都要求“疑罪從無”，比如我們要説一個人是小偷，必須有充分的論據證明他盜竊了，但這個人沒必要“自證清白”，否則，就犯了“舉證倒置”的錯誤。但是，美國經常要求我國自證清白，這是錯的；因此，趙立堅就以人之道還之彼身，才有了那條“不合邏輯”的微博。這是大背景。

舉個不恰當的例子，我們被狗咬了無數次，忍不住終於用棒子打了一下狗，自己家的孩子給我們説：“別，太暴力了，這樣很不decency。”

比較有意思的是，外交部新聞發言人在耿爽在外交部例行記者會上，外媒記者提問：“中國外交部發言人趙立堅3月12日晚在其推特上發文稱，可能是美軍把疫情帶到了武漢。作為中國外交部發言人，他的言論是否代表中國政府立場？如果是，中國政府是否向美國政府提出了正式交涉？”

而耿爽在反駁提問時，就用到了歸謬的手法，他回答説：“你是在關心趙立堅的觀點是不是代表中國政府的觀點，而最近美國個別官員發表他們攻擊抹黑中國的言論，是不是也代表美國政府的觀點？”

耿爽邏輯滿分回懟當然，他回應的第一句“趙立堅的觀點是不是代表中國政府的觀點”，也一針見血地指出了部分西方媒體常用的“偷換概念”、“以偏概全”的技巧。只能説這次回懟，耿爽有理有據有邏輯，回覆得相當好！

4寫在最後回過頭來看，詹青雲被懟的原因，主要是其只考慮了邏輯，但是沒考慮趙當時發推時所面臨的情境以及外部因素。

邏輯是個好東西，它能幫助我們識別錯誤，但是它不是全能的。

當我們想使用邏輯時，我們必須要確定兩個前提：

第一，我們地位是相對平等的，實力不對等的情況下，大概率只有壓迫和剝削。比如和爸媽交流時，直接指出其邏輯錯誤。往往只會得到“我是你爸爸”的回覆。

第二，對方最起碼應該具備基本的邏輯思維能力。你被瘋狗咬了一口，你和它講邏輯時沒用的，它不會聽，也聽不懂。

民國時期的翻譯官兼外交官陸徵祥，1945年在接受記者採訪時曾説過一句很有名的話，“弱國無公義，弱國無外交”。

過去，我們國力積弱，沒有機會發聲。

最近這些年，我們國力有所增長，有關中國的各種陰謀論甚囂塵上，而面對這些流言，一次次的有邏輯的回覆，並沒有讓我們中國的處境變好，那些以言論自由、民主為幌子的西方政府及媒體，根本不同你講邏輯。

這也是為什麼這一次回懟，我們會覺得大快人心。

這一次，邏輯上雖然有瑕疵，但是情感上我是支持的，這和我的立場有關。我希望大家能保持獨立思考不盲從的能力，也希望大家保有真摯且向上的情感。

以上。

願中國青年都擺脱冷氣，只是向上走，不必聽自暴自棄者流的話。能做事的做事，能發聲的發聲。有一分熱，發一分光。就令螢火一般，也可以在黑暗裏發一點光，不必等候炬火。——魯迅 《熱風·隨感錄四十一》

（本文部分內容來自：環球時報、湖北衞視、新華社、俄羅斯衞星通訊社、百度百科、知乎、微博等公開媒體資料，如有侵權，請聯繫老呂刪除）

虞舜只用記住一句話，知識分子的屁股坐在全部座位上。這是知識分子的通病，這不是某一個人的問題，書讀的多了，就容易找不到自己姓什麼，就容易脱離自己的現實。想想那些在武漢抗擊疫情一線工作的人員，當疫情爆發的時候，美國胡亂指責，而中國人尤其是武漢人也覺得很抱歉，彷彿自己捅了個大簍子，日本撤僑官員跳樓自殺的時候，一片哀嚎，我們憋着一口氣，心想不要給別人添麻煩，有湖北人出省去了，確診新冠受到醫治，對着鏡頭道歉，覺得愧疚，向全國人民道歉。

現在好了，事情發現有點不對勁了，正常質疑一下，這難道不是很正常？這事情不是什麼對不對的問題，也不需要什麼鳥理中客，就是單純發泄發泄，那也有它的道理，更何況現在事實證明，並沒有確鑿證據説明是武漢人湖北人吃野味帶來的，大家就爭這一口氣，爭到了或者沒爭到又有什麼問題。

如果到頭來發現，不是我們自己的問題，是別人的問題，那之前受的委屈又怎麼算？

知識分子就是這樣，他們的屁股到處坐，至於普通民眾想什麼，有什麼情緒，那不是他們所要考慮的，知識分子也很喜歡當理中客，一副眾人皆醉他獨醒的模樣，別人被打了，他就叫別人先不要叫，先忍着，先聽他講。老百姓看到韓紅很好，出了力，就支持韓紅，有人在節骨眼上博眼球舉報，知識分子理中客就出來説，大家別激憤，舉報是好事，這不是更加證明了韓紅是清白的嘛。

這是一個人人皆知的結果，並不需要理中客來講，也不需要一個博眼球的人去實現這個結果，這些都是多餘的人，多餘的存在，如果真有問題，人民羣眾看得見，並不需要這些屁股到處坐的代言人。

我的妹妹，三姨，還有很多學生都在抗疫一線，她們也經常轉發關於疫情發源地的新聞，雖然很多一看就是帶節奏的，以及一些陰謀論，站不住腳，但是我絕對不會去嘲諷他們，也不會去在他們面前秀，去分析，哪個是假的，哪個是可能的，講這些沒有用，講這些不是有病嗎？你一沒去抗疫，二沒做雞毛貢獻，坐在家裏吃着喝着睡，在這種節骨眼上，講這些你就是知識分子，你就是活該被罵，秀才造反，三年不成，知識分子的屁股到處坐，也就沒有任何人會支持他。

你如果就是忍不住，非要講話，那你就講：希望可以儘快查明真相，搞清楚源頭。

這就可以了。

惡少惡言習慣了邏輯分析以後別人的掌聲。於是把這種習慣帶到了生活中。

仔細看邏輯分析並沒有問題，她和周玄毅的都沒有問題。但問題是邏輯分析在這種時候重要嗎？生活中有很多交流場景，有的場景下觀點重要，有的場景下論證過程和邏輯重要。他們所熟悉的辯論這個場景下觀點其實一點都不重要，因為很可能是抽籤決定的，雙方在辯論的時候也不會質疑對方為啥持這個觀點，因為是抽籤得的，我也不想啊，無論是攻擊還是論述，都是圍繞對方的論證過程和論點與觀點之間的邏輯關係。但問題生活中還有一些溝通場景，你的論證邏輯關係不那麼重要，你的觀點是什麼卻很重要。比如一個男生追求一個女生，按邏輯分析，那個女生不喜歡你，那怎麼辦？你還是會去嘗試，因為你喜歡她呀，這是你的觀點和立場，邏輯上她應該喜歡王子不重要，即便邏輯上不應該你也會去努力嘗試。比如説在法庭上身為一個律師，你一定是竭盡所能去幫助你的委託人，你不能説邏輯上該判你死刑你就該死。即便你心裏認為如此，你還是會竭盡所能的去幫他找回一些細枝末節上可以挽回的利益。因為你的身份使然。比如説兩個國家在競爭。

打壓對手，在競爭中壓人一頭才是你的立場，邏輯完備沒有那麼重要。很明顯在辯論以外的生活中，更多的場景下邏輯完備，並不是第一要務。不是嗎？美國懷疑華為危害國家安全，在加拿大扣人的時候有非常完備的邏輯論證過程嗎？美國主持人把病毒叫做中國病毒，華爾街日報把中國人叫做東亞病夫的時候，有過完備的論證過程嗎？想問一下詹和周們那個時候你們為啥不説話？認為病毒首先在中國發現就是中國人給全世界惹了麻煩，中國人欠全世界一個道歉，這個論證過程很嚴密嗎？眾位辯手安在？我不知道放着這麼多有明顯邏輯瑕疵和邏輯漏洞的論證，他們為什麼可以不聞不問？

而有一天當我們有了一些證據，我們“懷疑”病毒是來源於美國的時候，馬上就有人像踩了尾巴一樣跳起來。指出這種論證過程中的邏輯疏漏。不知道是有意為之還是閲讀功能性障礙。説白了有些話説的時候有一個“合不合時宜”的問題。就象你生病的時候我去看你我應該説“祝你早日康復”還是“隔壁墓地打折”？所以去爭論客觀上事實上如何如何不是這個問題的關鍵（因為客觀上事實上我祝你你也不會就因此而早日康復，而隔壁墓地可能真的打折）這個時代的小知識分子往往樂於與權威唱反調，與公眾言論不一致，以凸顯自己品味的卓爾不羣。但凡事分分場合。走出辯論場，你我都是普通的人。不要總談着辯論的那一套東西，來解讀你生活中看到的所有。你的生活中沒有馬東，你的對面也沒有觀眾，你們自嗨的那套邏輯嚴謹，who cares？

胖冬瓜怎麼看……網絡"公知"的傳統藝能……不新鮮了。

看奇葩説一直挺喜歡她的，雖然被很多人説高高在上不接地氣，但年紀輕輕有學識，有深度，怎麼看也是很優秀的一個女生。勤奮好學用內涵改變自己的命運，這樣的例子總好過激勵年輕人當什麼偶像明星。

隱約覺得不太喜歡這個人，正是奇葩説中很多人喜歡的那一段"為什麼，我要在最好的年紀離開你……"

為了上哈佛，和在香港一起讀大學的男友分手，等到上節目，又感慨，在美國美麗的落葉中，身邊沒有你……以詹青雲這種理性，目的明確的人來説，她有多珍惜這段戀情，我實在無法理解，更多的感覺是為了贏，消費了一顆自己人生中的棄子。

聯繫到這次的事，可以説並不意外。客觀的説，我國目前距離歐美髮達國家還是有不小的差距的，從科技水平，到百姓的生活水平，很多地方還差的很遠。再加上歐美國家宣傳上推崇普世價值"自由、民主、人權"。選擇不會説謊，國內很多上層階級的人士，官員、有錢人，都是選擇在中國掙錢，享受權力和財富帶來的紅利，然後讓下一代以及自己移民歐美。

平心而論，這次全球的疫情，起源和最終結果還都沒有定論，目前看來對各個國家的影響還是未知，就算中國政府對人民更負責，更重視，做的更好。對於有能力、有財力的"上等人"來説，並無差別，等疫情過去，中國還是中國，歐美還是歐美。短期內中國國力、生活環境等各方面無法趕超歐美，對這些人來説，國外才是他們最終的歸宿。

詹青雲只是這些萬千現在在中國掙錢，未來在歐美生活的人之一而已，所以對美國罵中國的時候默不作聲，中國反擊的時候和周玄毅一起出言諷刺，並不意外，“公知"的老傳統了。只不過現在人民羣眾不是當年跟着一起"逢中必反"的人民了，説穿了，還是生活變得比以前好了，對國家未來更有信心了。