如何評價詹青雲的此次言論?_風聞
大牧_43077-2020-03-17 13:38

老呂考研MBAMPAcc【事件始末+邏輯分析】,全文共計2400字,建議先收藏後看!
1詹青雲是誰?考慮到有些同學沒看過奇葩説,還不認識誰是詹青雲,我先來放一下介紹。

詹青雲,出生於貴州,本科就讀於香港中文大學,哈佛大學法學博士。
2014年其代表香港中文大學參加第二屆國際華語辯論邀請賽並奪取冠軍,同時獲最佳辯手。2018年代表哈佛耶魯大學聯隊參加“2018華語辯論世界盃”獲得總冠軍,並且榮獲總決賽“最佳辯手”。2019年參加網綜《奇葩説第六季》,並獲得BBking稱號(最佳辯手)。
無論場內還是場外,優秀的詹青雲都以學識、理性吸引了一大票粉絲;其早年的拒絕北大、貸款百萬上哈佛的經歷,也讓她成為了新一代的正能量偶像。而這次被罵上熱搜,起因是一條微博···
看到這,可能不少同學還是一臉懵逼,為了解惑,老呂給大家貼一下事情的來龍去脈。
2
事件始末疫情在我國爆發以後,逐漸向世界蔓延,而最近的種種證據表明,疫情發源地不一定在中國。
而不少西方媒體及政客卻罔顧事實,指責是中國將病毒帶給了全世界,還出現了諸如:“東亞病夫”、“中國病毒”等侮辱性論斷。
比如美國國務卿蓬佩奧,不僅將病毒稱為“武漢冠狀病毒”,還在接受採訪時聲稱,與中國合作獲取病毒信息時並不完美,“導致現在我們面臨的很多挑戰,這讓我們落後了……”
新華社供圖美國福克斯新聞台的主持人傑西·沃特斯公然要求中國人為新冠肺炎疫情“正式道歉”。與他一起出鏡的另一名女主持人質疑説,如果新冠病毒是起源於美國呢?
環球時報供圖而傑西卻在節目裏進一步説:“因為中國人很飢餓,中國不能讓人民吃飽,因此人民很絕望,吃未煮熟的不安全食物,這就是科學家認為的新冠病毒的來源。”
而我國外交部發言人——趙立堅,於是就在推特上反擊,可能是美國把疫情帶來了中國。
於是,就此出現了周玄毅反諷發言人邏輯錯誤,而詹青雲轉發並被罵的情況。
3邏輯分析老樣子,我們先不談對錯,先來看一下整個事件中的涉及到的邏輯知識。
其一,某些西方媒體僅根據疫情首先爆發在中國,就得出結論,中國是疫情發源地。
這是典型的“強置因果”謬誤。因果關係具有時間上的先後性和空間上的一致性,但具有這兩個性質的兩個事物之間未必有因果關係。僅僅依據兩個事物之間具有時間上的先後性和空間上的一致性,就認為二者之間有因果關係,這是強置因果的常見表現。舉個例子:我放了一個屁,然後美國五角大樓就倒了,能説明是我崩的嗎?
其二,傑西認為:“因為中國人很飢餓,中國不能讓人民吃飽,因此人民很絕望,吃未煮熟的不安全食物,這就是科學家認為的新冠病毒的來源。”
這是典型的“虛假論據”+“訴諸權威”謬誤。論證必須要求前提為真,才能推出可靠的結論,另外,僅根據科學家的看法就得出結論,有以“權威”而非事實作為論據的訴諸權威之嫌疑。舉個例子:因為專家都説美國製度比較先進,所以美國肯定不會爆發疫情。(虛假論據+訴諸權威)
其三,周玄毅反諷新聞外交部發言人。
周玄毅的反諷,是認為發言人犯了“強置因果”的謬誤。邏輯上來説,發言人所説確實有點問題,但是,周玄毅也忽略了發言人趙立堅所用的模態詞“可能”,要想對於可能性的削弱,要指出“必然不”——即美國一定不是疫情的發源地。
其四,詹青雲轉發周的微博。
詹青雲是用的“類比”+“歸謬”的方式來支持周的説法的,
類比的基本結構為:事物1、2都具有某些性質A,事物1又具有性質B,所以,事物2也具有性質B。但是類比時必須要求,類比的兩項本質屬性一樣,否則就有不當類比的錯誤。
舉個例子:我有兩個眼睛一個鼻子,王思聰也有兩個眼睛一個鼻子,那他是國民老公,我也一定是。
而歸謬則指的是,不直接對對方的論點、論據及論證方式進行正面駁斥,而是按照對方的邏輯和思路推導出一個明顯荒謬的結論,使其論點不攻自破。
而詹青雲在此的類比歸謬卻有點問題:
我們的外交官指出,美國至今遮遮掩掩,不肯公佈零號病人,不願意公佈具體人數,因此質疑對方的動機。
而詹青雲卻是用手機與其進行類比,一則,疾病在現實情況中的傳播情況與手機好壞本質屬性不一,二則是將外交官的“可能性”的推斷替換成了“一定”。此處犯了不當類比的謬誤。
而青雲妹妹被罵的最主要的原因是:她忽略了大背景,而去糾結於單個發言的邏輯錯誤。
法律和邏輯上都要求“疑罪從無”,比如我們要説一個人是小偷,必須有充分的論據證明他盜竊了,但這個人沒必要“自證清白”,否則,就犯了“舉證倒置”的錯誤。但是,美國經常要求我國自證清白,這是錯的;因此,趙立堅就以人之道還之彼身,才有了那條“不合邏輯”的微博。這是大背景。
舉個不恰當的例子,我們被狗咬了無數次,忍不住終於用棒子打了一下狗,自己家的孩子給我們説:“別,太暴力了,這樣很不decency。”
比較有意思的是,外交部新聞發言人在耿爽在外交部例行記者會上,外媒記者提問:“中國外交部發言人趙立堅3月12日晚在其推特上發文稱,可能是美軍把疫情帶到了武漢。作為中國外交部發言人,他的言論是否代表中國政府立場?如果是,中國政府是否向美國政府提出了正式交涉?”
而耿爽在反駁提問時,就用到了歸謬的手法,他回答説:“你是在關心趙立堅的觀點是不是代表中國政府的觀點,而最近美國個別官員發表他們攻擊抹黑中國的言論,是不是也代表美國政府的觀點?”
耿爽邏輯滿分回懟當然,他回應的第一句“趙立堅的觀點是不是代表中國政府的觀點”,也一針見血地指出了部分西方媒體常用的“偷換概念”、“以偏概全”的技巧。只能説這次回懟,耿爽有理有據有邏輯,回覆得相當好!
4寫在最後回過頭來看,詹青雲被懟的原因,主要是其只考慮了邏輯,但是沒考慮趙當時發推時所面臨的情境以及外部因素。
邏輯是個好東西,它能幫助我們識別錯誤,但是它不是全能的。
當我們想使用邏輯時,我們必須要確定兩個前提:
第一,我們地位是相對平等的,實力不對等的情況下,大概率只有壓迫和剝削。比如和爸媽交流時,直接指出其邏輯錯誤。往往只會得到“我是你爸爸”的回覆。
第二,對方最起碼應該具備基本的邏輯思維能力。你被瘋狗咬了一口,你和它講邏輯時沒用的,它不會聽,也聽不懂。
民國時期的翻譯官兼外交官陸徵祥,1945年在接受記者採訪時曾説過一句很有名的話,“弱國無公義,弱國無外交”。
過去,我們國力積弱,沒有機會發聲。
最近這些年,我們國力有所增長,有關中國的各種陰謀論甚囂塵上,而面對這些流言,一次次的有邏輯的回覆,並沒有讓我們中國的處境變好,那些以言論自由、民主為幌子的西方政府及媒體,根本不同你講邏輯。
這也是為什麼這一次回懟,我們會覺得大快人心。
這一次,邏輯上雖然有瑕疵,但是情感上我是支持的,這和我的立場有關。我希望大家能保持獨立思考不盲從的能力,也希望大家保有真摯且向上的情感。
以上。
願中國青年都擺脱冷氣,只是向上走,不必聽自暴自棄者流的話。能做事的做事,能發聲的發聲。有一分熱,發一分光。就令螢火一般,也可以在黑暗裏發一點光,不必等候炬火。——魯迅 《熱風·隨感錄四十一》
(本文部分內容來自:環球時報、湖北衞視、新華社、俄羅斯衞星通訊社、百度百科、知乎、微博等公開媒體資料,如有侵權,請聯繫老呂刪除)
虞舜只用記住一句話,知識分子的屁股坐在全部座位上。這是知識分子的通病,這不是某一個人的問題,書讀的多了,就容易找不到自己姓什麼,就容易脱離自己的現實。想想那些在武漢抗擊疫情一線工作的人員,當疫情爆發的時候,美國胡亂指責,而中國人尤其是武漢人也覺得很抱歉,彷彿自己捅了個大簍子,日本撤僑官員跳樓自殺的時候,一片哀嚎,我們憋着一口氣,心想不要給別人添麻煩,有湖北人出省去了,確診新冠受到醫治,對着鏡頭道歉,覺得愧疚,向全國人民道歉。
現在好了,事情發現有點不對勁了,正常質疑一下,這難道不是很正常?這事情不是什麼對不對的問題,也不需要什麼鳥理中客,就是單純發泄發泄,那也有它的道理,更何況現在事實證明,並沒有確鑿證據説明是武漢人湖北人吃野味帶來的,大家就爭這一口氣,爭到了或者沒爭到又有什麼問題。
如果到頭來發現,不是我們自己的問題,是別人的問題,那之前受的委屈又怎麼算?
知識分子就是這樣,他們的屁股到處坐,至於普通民眾想什麼,有什麼情緒,那不是他們所要考慮的,知識分子也很喜歡當理中客,一副眾人皆醉他獨醒的模樣,別人被打了,他就叫別人先不要叫,先忍着,先聽他講。老百姓看到韓紅很好,出了力,就支持韓紅,有人在節骨眼上博眼球舉報,知識分子理中客就出來説,大家別激憤,舉報是好事,這不是更加證明了韓紅是清白的嘛。
這是一個人人皆知的結果,並不需要理中客來講,也不需要一個博眼球的人去實現這個結果,這些都是多餘的人,多餘的存在,如果真有問題,人民羣眾看得見,並不需要這些屁股到處坐的代言人。
我的妹妹,三姨,還有很多學生都在抗疫一線,她們也經常轉發關於疫情發源地的新聞,雖然很多一看就是帶節奏的,以及一些陰謀論,站不住腳,但是我絕對不會去嘲諷他們,也不會去在他們面前秀,去分析,哪個是假的,哪個是可能的,講這些沒有用,講這些不是有病嗎?你一沒去抗疫,二沒做雞毛貢獻,坐在家裏吃着喝着睡,在這種節骨眼上,講這些你就是知識分子,你就是活該被罵,秀才造反,三年不成,知識分子的屁股到處坐,也就沒有任何人會支持他。
你如果就是忍不住,非要講話,那你就講:希望可以儘快查明真相,搞清楚源頭。
這就可以了。
惡少惡言習慣了邏輯分析以後別人的掌聲。於是把這種習慣帶到了生活中。
仔細看邏輯分析並沒有問題,她和周玄毅的都沒有問題。但問題是邏輯分析在這種時候重要嗎?生活中有很多交流場景,有的場景下觀點重要,有的場景下論證過程和邏輯重要。他們所熟悉的辯論這個場景下觀點其實一點都不重要,因為很可能是抽籤決定的,雙方在辯論的時候也不會質疑對方為啥持這個觀點,因為是抽籤得的,我也不想啊,無論是攻擊還是論述,都是圍繞對方的論證過程和論點與觀點之間的邏輯關係。但問題生活中還有一些溝通場景,你的論證邏輯關係不那麼重要,你的觀點是什麼卻很重要。比如一個男生追求一個女生,按邏輯分析,那個女生不喜歡你,那怎麼辦?你還是會去嘗試,因為你喜歡她呀,這是你的觀點和立場,邏輯上她應該喜歡王子不重要,即便邏輯上不應該你也會去努力嘗試。比如説在法庭上身為一個律師,你一定是竭盡所能去幫助你的委託人,你不能説邏輯上該判你死刑你就該死。即便你心裏認為如此,你還是會竭盡所能的去幫他找回一些細枝末節上可以挽回的利益。因為你的身份使然。比如説兩個國家在競爭。
打壓對手,在競爭中壓人一頭才是你的立場,邏輯完備沒有那麼重要。很明顯在辯論以外的生活中,更多的場景下邏輯完備,並不是第一要務。不是嗎?美國懷疑華為危害國家安全,在加拿大扣人的時候有非常完備的邏輯論證過程嗎?美國主持人把病毒叫做中國病毒,華爾街日報把中國人叫做東亞病夫的時候,有過完備的論證過程嗎?想問一下詹和周們那個時候你們為啥不説話?認為病毒首先在中國發現就是中國人給全世界惹了麻煩,中國人欠全世界一個道歉,這個論證過程很嚴密嗎?眾位辯手安在?我不知道放着這麼多有明顯邏輯瑕疵和邏輯漏洞的論證,他們為什麼可以不聞不問?
而有一天當我們有了一些證據,我們“懷疑”病毒是來源於美國的時候,馬上就有人像踩了尾巴一樣跳起來。指出這種論證過程中的邏輯疏漏。不知道是有意為之還是閲讀功能性障礙。説白了有些話説的時候有一個“合不合時宜”的問題。就象你生病的時候我去看你我應該説“祝你早日康復”還是“隔壁墓地打折”?所以去爭論客觀上事實上如何如何不是這個問題的關鍵(因為客觀上事實上我祝你你也不會就因此而早日康復,而隔壁墓地可能真的打折)這個時代的小知識分子往往樂於與權威唱反調,與公眾言論不一致,以凸顯自己品味的卓爾不羣。但凡事分分場合。走出辯論場,你我都是普通的人。不要總談着辯論的那一套東西,來解讀你生活中看到的所有。你的生活中沒有馬東,你的對面也沒有觀眾,你們自嗨的那套邏輯嚴謹,who cares?
胖冬瓜怎麼看……網絡"公知"的傳統藝能……不新鮮了。
看奇葩説一直挺喜歡她的,雖然被很多人説高高在上不接地氣,但年紀輕輕有學識,有深度,怎麼看也是很優秀的一個女生。勤奮好學用內涵改變自己的命運,這樣的例子總好過激勵年輕人當什麼偶像明星。
隱約覺得不太喜歡這個人,正是奇葩説中很多人喜歡的那一段"為什麼,我要在最好的年紀離開你……"
為了上哈佛,和在香港一起讀大學的男友分手,等到上節目,又感慨,在美國美麗的落葉中,身邊沒有你……以詹青雲這種理性,目的明確的人來説,她有多珍惜這段戀情,我實在無法理解,更多的感覺是為了贏,消費了一顆自己人生中的棄子。
聯繫到這次的事,可以説並不意外。客觀的説,我國目前距離歐美髮達國家還是有不小的差距的,從科技水平,到百姓的生活水平,很多地方還差的很遠。再加上歐美國家宣傳上推崇普世價值"自由、民主、人權"。選擇不會説謊,國內很多上層階級的人士,官員、有錢人,都是選擇在中國掙錢,享受權力和財富帶來的紅利,然後讓下一代以及自己移民歐美。
平心而論,這次全球的疫情,起源和最終結果還都沒有定論,目前看來對各個國家的影響還是未知,就算中國政府對人民更負責,更重視,做的更好。對於有能力、有財力的"上等人"來説,並無差別,等疫情過去,中國還是中國,歐美還是歐美。短期內中國國力、生活環境等各方面無法趕超歐美,對這些人來説,國外才是他們最終的歸宿。
詹青雲只是這些萬千現在在中國掙錢,未來在歐美生活的人之一而已,所以對美國罵中國的時候默不作聲,中國反擊的時候和周玄毅一起出言諷刺,並不意外,“公知"的老傳統了。只不過現在人民羣眾不是當年跟着一起"逢中必反"的人民了,説穿了,還是生活變得比以前好了,對國家未來更有信心了。

