中國專家：疫情發生在武漢不等於疫源在武漢；不能靠“集體免疫”來解決問題！_風聞

疫情發生在武漢不等於疫情源頭也在武漢 這是科學問題

**【北京青年報記者 孟亞旭】**廣州市人民政府舉行疫情防控新聞通氣會，邀請鍾南山院士、廣醫一院黨委書記黎毅敏、廣醫一院院長黃錦坤等專家介紹“抗疫”情況，回應社會關切。

有記者提問，如何看待病毒源頭的問題？

鍾南山説：“源頭和疫情發生不一定是一回事。2012年MERS在沙特發生，你能説是沙特病毒嗎？這是自然形成的。”

他説：“新冠肺炎的疫情是發生在中國武漢，但不等於源頭也在武漢，沒有證據，這是科學問題，科學問題和政治問題是兩回事，沒有搞清楚之前隨便下結論是不負責任的。”

不能靠“集體免疫”來解決問題

鍾南山表示，這段時間以來，我們學到了如何對新冠病毒進行防控，高傳染性疾病都有指數係數的爆發期，新冠病毒的平均傳播係數接近3，是非常高的。病毒大爆發帶來了很多問題，包括病房、醫護人員的缺口等等。我們學到了聯防聯控的預防，從源頭預防，是最古老但有效的方法。往後很重要的是，不能靠集體免疫解決問題，冠狀病毒並非一次感染終生免疫，現在還沒有這種證據。下一步是要生產出有效的疫苗，需要很好的國際合作。

試論所謂的“羣體免疫”

2020.3.17 大罕

正當新冠病毒肺炎正在世界蔓延之際，歐洲一些國家由於國家公信力和執行力的不足、醫療和保險等健康衞生事業的私立化、意識形態裏所謂民主、自由觀念的根深蒂固，他們因此沒有能力做到“應收盡收、應治盡治、能防盡防”，所以打算放棄對輕症患者、疑似患者、尤其是老年患者的醫治，提出“羣體免疫”的概念，讓60%—70%的人感染新冠病毒，最後形成所謂的羣體免疫力。

説穿了，羣體免疫就是不作處理，“順其自然”，“優勝劣汰”。不過，死去的多是老者和弱者。對此，中國工程院院士李蘭娟一針見血地指出，這是“對老百姓不負責任的做法”。“羣體免疫”折射出西方一些國家的所謂人權、博愛的虛偽性。

另有一文章聲稱：“美國所有傳染病專家達成共識，新型冠狀病毒是無法控制的，將在18個月內感染20-60％的人口。”

我們要問：所謂“所有專家達得共識”的依據是什麼？歐美地區抗擊病毒剛剛開始，何以得出“無法控制”之結論？拿中國武漢市來説，兩個月內，現有新增病例已經降為個位數。這樣的結果，難道不算控制了的表現嗎？

世界WHO組織在調查了中國抗疫實況之後也得出了可控的觀點。這與西方的“無法控制”恰恰是相反的。

其實，“無法控制”不過是為“羣體免疫”論提供理論根據罷了。

該文作者是Harry Harry(健康先生)。這是何方神聖？實名都不敢署，如此聳人聽聞的文章可以相信嗎？

眾所周知，我們國內有一批公知，他們把西方視為天堂，奉為神靈，他們仇視中國現行的制度，他們要抓住一切機會不遺餘力地唱衰中國，達到他們不可告人的目的。這一次，他們為西方國家的不作為而背書，為“羣體免疫”闡釋其“科學性”，從而反襯出中國目前採取了所謂“半休克”的方式，這是不科學的。

如果説在科學上我們要聽誰的意見，那麼我們還是要聽鍾南山、李蘭娟的。他們不僅是國際上絕對一流的專家，在中國國內他們還是道德高尚的時代楷模。我們當然不會輕信“美國專家”這樣那樣的説法，更要戳穿形形色色公知的妖言惑眾。（大罕）

相關報道：

“羣體免疫”靠譜嗎?英國這步險棋的真正考量是什麼?

“羣體免疫”是英國當局在衞生體系和經濟發展雙重壓力之下的鋌而走險之舉，風險巨大，效果存疑。隨着國內外反對聲浪日漸高漲，英國有可能做出調整。

首發：“新華每日電訊”微信公號(ID：xhmrdxwx)

**作者：**新華每日電訊記者劉石磊、桂濤

隨着新冠肺炎疫情不斷加劇，英國採取了旨在延緩高峯而非強力控制的“消極防禦”政策，特別是提出“羣體免疫”——在病毒自然傳播中使民眾通過感染而獲得免疫力，在國內外引發巨大爭議。

英國衞生大臣馬修·漢考克當地時間3月14日在媒體發表署名文章稱，在英國制定的抗疫計劃中，“羣體免疫”並非其中的一部分。“那是一個科學概念，既非目標，亦非戰略。”英國輿論認為，這一表態與此前英國首席科學顧問的表態矛盾，政府對疫情的應對目前看起來“糟糕透了”。

應該説，“羣體免疫”是英國當局在衞生體系和經濟發展雙重壓力之下的鋌而走險之舉，風險巨大，效果存疑。隨着國內外反對聲浪日漸高漲，英國有可能做出調整。

3月16日，在英國倫敦，反對政府“抗疫”措施的人們在首相府門外示威。新華社發(雷伊·唐攝)

現狀：疫情蔓延加速 防控措施未升級

綜合英國衞生當局16日發佈的數字，英國新冠肺炎確診病例數已達1543例。隨着數字攀升，政府開始呼籲人們儘量避免不必要的社交接觸及不必要的出行。確診病例數與前一天發佈的數字相比增加171例，累計已有55名確診患者死亡。

英國政府將應對疫情的方案分為控制、延遲、減緩幾個階段，再加上持續開展科學研究以提供信息幫助。控制是指救治感染者並確定與其密切接觸者;延遲是指決定採取哪些措施來減緩病毒的傳播;減緩是指如果病毒廣泛擴散，需採取措施控制和減少損失。

12日，英國政府宣佈抗疫工作已從第一階段“控制”轉入第二階段“延遲”。英國首相約翰遜在16日舉行的發佈會上宣佈了多項公眾防疫舉措，包括人們應儘量避免不必要的社交接觸以及不必要的出行，避免去酒吧、餐廳等人多場所;如果居民本人或家中任何人出現發燒或持續咳嗽等症狀，應在家隔離14天;人們應儘可能在家工作等。預計接下來數天內，政府還將進一步要求包括70歲以上老人及孕婦等高風險人羣在未來約12周裏最大程度避免與外界接觸。

政府更新後的防疫指南也明確説，目前不應該舉行大規模聚會活動。

倫敦當地一間超市的貨架。新華每日電訊記者桂濤攝

然而，相比意大利、西班牙等國採取的封城等嚴防嚴控措施，英國的措施要寬鬆、消極得多。比如，全國學校仍未統一停課。

英國首相約翰遜説，採取嚴格防疫措施的時機很重要。根據政府的健康顧問預測，3個月內英國民眾的感染率不會達到峯值，專家不建議過早地採取嚴格防疫舉措。同時，學校停課、推遲或取消大型集會的措施，不能有效防止新冠病毒的蔓延。

3月12日，在英國倫敦，英國首相約翰遜(左)與英格蘭首席醫療官克里斯·惠蒂抵達新聞發佈會現場。新華社發(英國首相府供圖)

“羣體免疫”因為醫療資源不夠?

“我們希望……增強英國民眾對新冠病毒的免疫力，從而減輕醫療系統的壓力”。這是英國政府首席科學顧問帕特里克·瓦蘭斯13日對“羣體免疫”策略的解讀。

該策略的目標是降低峯值、減緩疫情傳播速度，“而不是完全抑制它”。瓦蘭斯認為，新冠病毒“很可能會變成季節性流感般的存在，每年都會再次出現”。如果絕大多數人感染這種病毒後能夠建立羣體免疫力，那麼更多的人就會因此而受益。有分析認為，為達到“羣體免疫”，需要至少60%的人口感染新冠病毒。

瓦蘭斯承認，沒有任何一種措施可以讓所有人滿意，並認為這只是從科學角度出發，目前階段能做的最合理、最恰當的措施。

從政策制定者的解釋中，不難聽出選擇這種消極甚至有些極端的策略有很大的“無奈”成分。總體來看，這主要是來自衞生系統承受能力和經濟社會發展兩方面的巨大壓力。

全民免費的英國國民保健制度(NHS)注重公平而犧牲效率，近年來因臃腫低效飽受詬病。倫敦大學衞生和熱帶醫學院院長彼得·皮奧特日前指出，NHS本已負荷沉重，一旦新冠肺炎大暴發，NHS幾乎無法正常運作。

英國衞生大臣漢考克表示，NHS目前可以提供超過5000個緊急監護病牀。同時，為彌補醫護人員力量不足，英國政府正在考慮重召退休的醫護人員。不難想象，如果立即採取大規模篩查診斷，收治包括輕症在內的所有病例，英國當下衞生體系中的硬件設施和醫護人員都難以滿足要求。

另一方面，採取最為嚴格的防控措施必然帶來沉重的經濟代價，而這是當前英國很難承受的。

英國國家統計局公佈的數據顯示，英國1月國內生產總值(GDP)與前月持平，這表明該國經濟在新冠疫情暴發前就已停滯不前。

英國政府11日公佈規模達300億英鎊(約合390億美元)的一攬子經濟刺激計劃，以防範新冠病毒疫情引發的衰退風險。這是自1992年以來規模最大的刺激計劃。同日，英國央行緊急大幅降息，雙管齊下應對此輪危機。

英國財政大臣裏希·蘇納克表示，英國正面臨疫情造成的“暫時但重大的衝擊”，快速蔓延的疫情引發了人們對全球經濟陷入衰退的擔憂，並重創金融市場。

3月15日，在英國倫敦，一名戴口罩的女子站在聖保羅大教堂門前。新華社/路透

巨大風險與爭議

“羣體免疫”策略一出，立即在英國國內外引發巨大爭議。有議員指出，希望看到政府應對措施背後的科學證據，甚至呼籲尋求國際社會干預，以實現全球抗疫步調一致的目標。

世衞組織發言人馬格麗塔·哈里斯14日説：“我們對新冠病毒的科學認識還不夠，這種病毒在人類中存在的時候還不夠長，暫時無法獲知它在人體免疫系統中的作用……我們可以談論理論，但目前我們必須採取行動。

國際權威醫學期刊《柳葉刀》的主編理查德·霍頓同日也在社交媒體上公開批評説，這是一個嚴重的錯誤，正確的做法應該是馬上行動起來，避免不必要的死亡。

倫敦新興傳染病學教授馬丁·希伯德説：“我確實比較擔心這樣的計劃，讓如此多的人口感染(還得希望他們能夠康復且免疫)，可能不是最好的選擇。”他認為，另一種策略是長期控制它，直至出現某種可能的治療方案。“這種遏制方案比較困難，但是值得追求的目標”。

概括來説，拋開倫理道義方面的考量，單從科學層面分析，學界對於這種策略的質疑至少有三個方面。

第一，是否安全?

“羣體免疫”一詞，多用於描述疫苗的作用——當多數人已接種疫苗，其他人的感染概率也會降低。之所以發明疫苗，就是為了讓人們在安全的前提下獲得對病毒的免疫力。比如傳統的滅活疫苗，通過將失去活性的病毒注入體內誘發免疫反應。

而直接讓人們在毫無防護之下感染一種新型病毒，以期獲得免疫力，無疑相當危險。有科學家指出，在大流行之中採取此類措施，這可能會讓許多體弱的老年人、患基礎性疾病的人處於高危險中，增加不必要的死亡。倫敦大學衞生和熱帶醫學院院長皮奧特就表示，新冠病毒可能比埃博拉病毒構成更大危險，因為傳播力更強;即使死亡率相對較低，但感染人數多，意味死亡人數也多。

此外，迄今應對新冠疫情的經驗顯示，新冠肺炎病程發展快，輕症病人在一週左右即有可能發展為重症，因此密切監測、防止病情惡化十分關鍵。而讓出現症狀者居家隔離，不僅可能增加家庭傳播風險，也有可能增加重症率。

3月15日，在英國倫敦的一家超市，人們戴着口罩購物。新華社/路透

第二，是否有效?

首先，新冠病毒是一種新型病毒，科學界對它的傳播和致病規律、免疫機制等還缺乏瞭解，通過感染獲得自然免疫力的效果存疑。生物學家饒毅就指出，在一個新的病毒出現、沒有疫苗、只有極少數人可能有先天免疫力的情況下，不遏制病毒傳播，把全體人民暴露在病毒面前，是不可能出現羣體免疫現象的。

其次，新冠肺炎重症率高達10%-20%，按60%的人口感染來計算，即使只有10%的感染者發展成為重症，英國也將出現約400萬重症患者，仍將對英國醫療體系造成巨大壓力，期望通過“降低峯值、減緩速度”為醫療體系解壓的策略很難奏效。

況且，新冠病毒屬於易變異的RNA病毒，即便這次“羣體免疫”成功，病毒變異後仍將面臨“免疫失效”的窘境。還有專家指出，此前一些冠狀病毒感染引起的人體免疫力只能持續3個月左右，時間較短，所以這也對“羣體免疫”策略提出質疑。

第三，副作用如何?

任何一種療法都不能避而不談副作用，疫情應對策略同樣如此。採取最為嚴格的防控必然帶來短期經濟損失，但“消極防禦”則可能給民眾健康帶來長期、難以估量的傷害。

已有研究顯示，除肺部以外，新冠病毒還會侵入人體各個重要器官。患者特別是重症痊癒後，相關後遺症及對健康的長期影響目前仍不瞭解。比如已有中國科研團隊提醒，感染新冠肺炎的適齡男性在康復後應進行生育力檢查，以便及時發現問題儘早處理。

3月15日，在英國倫敦，一名女子戴口罩出行。新華社/路透

是否會有“反轉”?

英國政府宣佈抗疫政策後，倫敦街頭、地鐵、公交車內人流明顯減少，許多超市已經出現搶購，廁紙、洗手液、礦泉水等貨架空空如也。一些英國人開玩笑説，英國政府與西班牙、意大利的強力抗疫措施不同的“綏靖抗疫政策”確實起了作用，那就是嚇得人不敢出門。

這當然是戲言，也並非英國“消極防禦”的本意。説到底，在疫情大流行之下，“鴕鳥政策”使不得也行不通。在考慮本國國情的同時，也不可否認已有經驗和教訓，以及世衞組織等權威機構的建議。盡最大努力嚴防嚴控、提高篩查率，同時想方設法擴充有針對性的醫療資源，“開源節流”，才是正途。

牛津大學技術與管理發展研究中心主任傅曉嵐認為，從公共政策決策原則的角度看，對這樣的爆發性事件，政府早一天晚一天干預，結果都會有很大差別。她認為，對於一些實施成本小，直接效果不是特別顯著，但是累計效果可能比較大的那些措施應該馬上採取。總體來講，政府政策應該是一套動態的組合拳。

從英國當前的形勢來看，冒着巨大風險和爭議推行的“羣體免疫”方針並非沒有調整的可能。英國議會請願網站的統計數字顯示，截至當地時間16日，已有超過27萬人在請願書上簽字，呼籲英國政府採取更加積極的方式，阻止疫情蔓延。請願書説，英國有必要效仿意大利，限制一切非必要的市鎮間人員流動，同時限制大型集會。

3月16日，在英國倫敦，反對政府“抗疫”措施的人們在首相府門外示威。新華社發(雷伊·唐攝)

按照英國相關規定，一旦請願人數超過10萬，議會就應考慮對相關議題進行辯論。

漢考克也在最新發表的文章中呼籲，社會各界應共同應對疫情，包括生產商改造生產線，生產更多呼吸機等，因為這類設備是當前應對疫情急需的醫療物資。他還表示，下一步政府會考慮加強措施，保護老年人和醫學上脆弱的人羣不被病毒感染。

**編輯：**鄭文明