為什麼不應該有“言論自由”？_風聞

美國疫情還沒爆發時，華爾街日報登出《中國是真正的“亞洲病夫”》一文引起抗議。華爾街日報表示不道歉，理由就是眾所周知的“言論自由”。今天最新消息，美國感染數破萬，但還處於爆發初期，後續還要增加多少不得而知，有人分析起碼還要增加好幾倍！事態可以説完全反轉了。現在華爾街日報肯定不敢在本山大叔跟前 “走兩步”了。

如果再考慮到美國是有“前科”的。2009年那場大流感，當年官方報告的死亡病例是1.8萬，而三年後更正的數字變成了28萬！那麼今天的實際數字是不是也應該翻十倍？華爾街日報就更不敢出來走兩步了。但中國人強調與人為善，落井下石的事情是不大願意做的。這裏不想糾纏這個舊賬，而就想説説到底有沒有“言論自由”。

長期以來，“言論自由”好像成了一個殺手鐧。一提這個中國的知識精英就抬不起頭來。朋友圈曾經見過一個帖子，説是王朔到美國溜達一趟回來感嘆那邊比國內自由。順帶發牢騷：我是愛國的，但別把我逼急了，逼急了我只能去美國。那麼標題中的問題就來了，到底有沒有自由？或應該不應該自由？結論或許會令人失望，因為這個世界其實不存在所謂的“自由”。這裏打算先從西方科學説起，因為中國的知識精英是很認同西方科學的。

我大膽猜測，在中國90%以上的人不瞭解，工科的基礎都是理科的東西，為什麼還要多此一舉設一個“工科”？那是因為，理科在現實中絕大多數場合沒法用。這並不是説理科的定理什麼的都是錯的，它們都沒錯。問題是這些定理都是在一個“假定的條件”下推論出來的，而現實中這些“條件”不敢説都不存在，但可以説絕大部分都不存在。所以理科的定理往往“失靈”。以至於“書呆子”多出於學理科的，當然，學文科的就更不用提了。之所以變成“書呆子”，就是因為他們總是喜歡拿着“定理”到處套，而到處碰壁。因為定理無一例外都是兩個部分，第一部分是“條件”，第二部分才是“定理”。如果條件不滿足，這個“定理”就無效。比如數學的積分定理，開頭就有一句“設函數F在XX****區間連續”，後面跟着“ 則……****（定理內容）”。第一部分就是“條件”，也就是説只有連續函數才符合積分定理。但在現實中，研究對象往往既不連續，也不規則，找不出一個函數表達式。這時學理科的人就抓瞎了。

推而廣之，世界上的大道理都是一樣的。所謂“自由”（包括言論自由）其實也是有條件的。如果有人問這個條件是什麼？這個條件就是“不影響他人的利益”。這很好理解，試想，如果有人想擁有殺人的“自由”顯然是不行的。與工科和理科的關係類似，在現實中的所謂“自由”其實都要影響他人的利益。你自由了，別人就不自由。尤其在這個擁擠的地球，你要想撒歡亂蹦就會踩到別人的腳。

前兩天一個澳洲女人不配合小區防疫被公安侷限期離境。她的理由其實就是“自由”。問題是你“自由”了，別人就害怕了。因為你損害了別人的利益。你可以説小區居民神經過敏，但問題是人家不這麼認為。你總不能“我説行不行也行”吧？同樣，華爾街日報的“言論自由”其實是同樣的道理。你寫了，爽了，但別人不高興了。

    “自由”沒錯。但那只是“理論”上可以，實際上不可以的事情。如果你非要這麼做，就會有後果，甚至嚴重的後果，比如法國查理週刊發生的槍擊死人案。理論要結合實際才能解決問題。所謂“自由”不過是個“理論”而已，如果不結合實際，就註定被冠以“書呆子”的名號。“自由”很好，但遺憾的是，“自由”實際上是不存在的。