説説別有洞天的“誰選出來的，就向誰負責”_風聞

“西方”的democracy機制中一個重要組成部分，就是其“消除了壞皇帝問題”的人事選拔機制，據説其核心邏輯就是“因為總統/議員/州長是選民選出來的，所以他們就會向選民負責”，咱先不討論這個機制對於“不負責”的懲罰措施就是待其任期期滿就不再繼續選他，是否足夠優容寬厚，咱就論論這個“誰選就向誰負責”的邏輯。

當今世界的democracy的唯一標杆和榜樣，就是美利堅合眾國，咱就拿這美利堅合眾國來説説。美國的政治秩序體系的成員，是分為兩類，一類叫做“政務官”，一類叫做“事務官”，政務官，就是“領導”，就是“統治者”、發號施令者、下命令者；事務官，就是具體辦事員，就是具體辦事的職業化官僚。應該很顯然的，“選舉”，只是對政務官。至於事務官為啥不能靠選舉，大家就自個尋思吧。咱也不細究這個“政務官”的存在意義、是給哪個特定階層的成員提供的素餐尸位，咱就只説這個“誰選就向誰負責”。

首先可知，“選民”選舉的是“政務官”，那麼“被選出的政務官向選民負責”，這條咱且按下不表，後面再説。那麼，事務官可都是政務官提名、推薦、任命的，比如，美國總統一換界，所有國家層次上主要部門的一把手都得換一遍，還有全世界的駐外大使，總統先生隨便任命。而且人家這個換，可不需要什麼組織程序，不需要什麼既定的審查、表決流程，那就是總統先生一句話，總統先生有完全的人事任命權力。那麼，按照“誰選就向誰負責”的邏輯，這些被選出來的人，可是得都向總統先生一人負責？

其次，咱説説這個“向選民負責”的被選出來的總統。其一，這總統是被選他的選民選出來的，並不是被沒有選他的選民選出來的，所以總統只向選他的選民負責，不向不選他的選民負責？我倒是不懷疑他的這個動機，就是好奇，這是怎麼分清的界限？其二，話説所有總統在被選民選舉為總統之後，都要辦答謝宴會吧，他們答謝的都是誰呀？是選民麼？對了，你説，他當總統是因為被選民選上，那麼，他被選民選上，是因為什麼？是因為他“募捐”到的錢足夠了呀。所有選舉委員會的核心部門就是捐款委員會呀，怎麼才能讓選民選他？得拿錢砸呀！誰“能募到更多款”，誰就有更多選民選呀，所以，你説是誰選的他？從本質上説（不是都喜歡説本質麼？這事可得説説本質），不是選民選的他，而是金主選的他。那麼，金主有那麼多，他會一視同仁的“負責”麼？他的捐款名單上排名前十幾位卻佔其捐款總額一半以上的金主，跟所有其他“金主”，於總統先生是同一待遇麼？那麼，你猜吧。

最後，你們沒發現這個“誰選向誰負責”的邏輯，有多可怕麼？

照這邏輯，所有的組織成員，只向執掌人事權力者的個人負責？那就是成了執掌人事權力者個人的奴僕的意思吧！就這種政治倫理，還停留在奴隸制社會階段，這是組織職能上的人身依附！哦，對了，有個詞叫做“愚忠”，就是用來説這事的吧。在中國古代，就算有“食君之祿，擔君之憂”，那也是基於“君之事務”，那也不是“向君主個人負責”。人家的“擔君之憂”，是以君主之事務為核心，為君主獻言獻策，大多數都需要糾正君主，需要為君主參謀、集思廣益，那可不是“向君主個人負責”這麼簡單。

負責~

在其職，盡其責，這個責，不面向任何一個具體的人，只面向其職能本身。在其職，就要盡其責，與誰讓他到那職位無關。他之責，只與其職相關，與其職之外的任何對象無關。此之謂，盡忠職守。

最後吐槽一下。“人民”可真是個萬用詞彙，什麼東西找不到主了，就拿“人民”來充數。話説，你們動不動要代表人民，就自己嘴巴一張一合就代表了？當個人民代表，就這麼簡單？就是自由心證就完事了？另外，人民是個極為寬泛的鬆散範圍，這個概念所指的範圍，根本沒有既定的統一的意志表示，那就根本不可能有任何的主動行為。“人民”，沒法選誰，也沒法做誰需要負責的對象，更不可能做誰需要負責的唯一對象。人民，本質上是個主觀的、自由心證的界限劃分，不可能參與任何具體事務。比如説，叛國賊、內奸，應該不屬於人民了吧，那麼他們不需要被負責麼？再比如説，人民可不是與具體的政府機構成員互斥的存在，中共黨員、國家主席不是人民一份子麼？誰能把他們排斥在人民之外？

政治，國家機器，是個極為具體、極為明確的體系，這個體系的運作的具體過程，沒有“人民”這個概念的參與空間，無論是被“代表”，還是“被負責”。

最後，再強調一次，在其職，盡其責，職與責相應，只與責相應。