空中支援下的山地夾攻——蘇軍在阿富汗戰例節選7_風聞

更多戰史及裝備評説，請關注公眾號asiavikin

（轉載請註明出處）

本報告由P.A.Skovorodnikov少校撰寫。他在1985-1987年間擔任獨立第70摩步旅空中突擊營參謀長，獲得兩次紅星勳章和一次勇敢獎章。

本次戰鬥發生地點位於坎大哈東北方向約60公里的一個山谷。這個山谷靠近從坎大哈經Sharhre-Safa到Kalat(Zabol省會)最終到達首都喀布爾的公路。

 圖片與文章內容無關

在1986年2-3月間，從坎大哈經Sharhre-Safa到Kalat沿線的游擊隊不斷攻擊蘇軍和阿富汗政府軍車隊，在公路上埋雷，炮擊軍營和哨所並且護送從巴基斯坦入境的武器彈藥等物資。

營長V.N.Tsarev中校不久接到下述命令：你營準備在幾天內出動封鎖並消滅Anushella山谷附近的敵人，旅屬摩步1營（欠一個連）加強你營。

為此我營從3月16日開始進行了有針對性的訓練，包括山地條件下的戰鬥，掃雷訓練，夜戰，山洞搜剿，以及用爆炸物摧毀物資儲藏點（為進行這項訓練，每個連加強一工兵班）

營長在3月24日22時下達了最後命令。

“以摩步1營（欠摩步3連）佔領山谷東部高地（譯註：從示意圖上看也沒能佔領東部的兩個制高點）並防止敵人從該方向逃脱。封鎖集團必須於3月25日6時前到位。1營會得到直升機支援。

第3空中突擊連由南向北地攻取山谷西部諸高地，防止敵人從該方向逃走。封鎖集團須於3月25日6時前到位。

空中突擊營主力封鎖山谷南部入口，營加強1個坦克排，1個反坦克炮連，1個噴火排和1個工兵排，2個152mm自行榴彈炮營，1個BM-22‘颶風’火箭炮連。空中支援由Mi24直升機以及1中隊Su-25攻擊機提供。

6時30分，在炮火準備後，我營將向北攻擊並消滅敵人。”

各部均按時到達指定位置。進行了25分鐘火力準備，包括用火箭佈雷封鎖山谷北部游擊隊可能的逃逸路線。營隨後開始進攻。

摩步1營和空中突擊連都在連一級配屬了炮兵彈着觀察員。1營還有一個空地協調組。1營和3連都攻佔了制高點並向北部其餘高地躍進（譯註：請見圖中標識的綠色和蘭色線）。通過這種方式，他們始終能夠支持谷地中的空中突擊營向北推進（注：圖中的紫色線）。

14時30分，掃蕩結束，在戰鬥中我們擊斃了20名敵人，繳獲一批武器並摧毀了一些彈藥儲存點。

伏龍芝軍校的評論：

我們發現對於山谷地區的清剿最好在夜間就控制住要點。而且，封鎖集團和掃蕩集團之間的密切配合對於保證清剿的進度和及時完成任務是非常關鍵的。這些都做得很好。

但是還是有以下缺點：炮兵和空中支援還是可以使用得更有效率些。太多時間被浪費在呼叫火力上了，敵人在留下少量人員監視戰場的同時有足夠時間把大部隊轉移到山洞裏去。而且敵人還能在其陣地上鋪設友軍的對空聯絡標記來欺騙我空中支援。火箭佈雷缺乏足夠精度使得密度不均導致敵人仍舊可以穿過雷場從北部逃走。而且，敵人仍舊提前發現了我軍行動並有足夠時間在山谷和道路上佈雷以遲滯我軍。

最後，我們認為封鎖和清掃敵人需要出動的部隊在兵力和兵種上應該更多。本次戰鬥僅僅出動了蘇軍而排斥了阿富汗政府軍。

美軍軍官評論：

如果事情已經搞砸了，那麼出動空中力量還是有用的。但是在戰場上直接使用對空聯絡標識（譯註：可能是指T字或是“八”字對空聯絡布板此類的方式）屬冒險之舉，因為敵人可以很快學會並用來矇騙空中支援。地面部隊所需要的是與航空兵能進行直接溝通的能力。

我的看法：

不知道各位感覺如何，我從戰鬥示意圖上沒有看出摩步1營和空中突擊連有封閉游擊隊撤退路徑的可能。蘇軍的計劃是以這兩部在戰鬥打響前就搶佔山谷兩側諸高地，但是從示意圖上看1營只來得及佔據東部兩個較矮的高地，兩個制高點並沒有拿到手。至於谷地西部，突擊連也是逐次佔據山頭，不過游擊隊明顯對西部高地重視不夠，突擊連攻擊基本都能得手。總體看，這兩支部隊所做的不象是封閉游擊隊的撤退路線，倒很象從兩翼保護空中突擊營主力在谷地中的推進不受游擊隊來自谷地兩側高地的阻擊。所以，這不是個圍殲敵人的打法，更象是一線平推的變種。因此，既然蘇軍是逐次推進，游擊隊也自然是逐次抵抗，最後遁入深山。蘇軍此戰出動2個營，還有豪華的空地支援（連Su25都出動了）加上152自行榴和颶風火箭炮，結果是剿滅20名敵人，實在令人咋舌。

蘇軍在此行動中表現出的空地協同水平基本等同於美軍在二次世界大戰以及朝鮮戰爭中的水準：即對空聯絡仍舊以地面部隊擺放標識為主。如果蘇聯空軍在70-80年代基本都是這種水平我很難認為在大規模戰爭中其空地支援能力會比朝鮮戰爭中的美軍有質的提高。

從目前的這幾個戰例看，蘇軍的近距空中支援在清剿游擊隊方面幾乎沒有任何用處。我個人也因此很懷疑在1979年中越之戰裏中方使用空中力量進行對地攻擊能有什麼成效？畢竟，越南山地比阿富汗山地的植被要豐富得多，而PLA空軍1979年的對地攻擊水平能有蘇軍1986年水準的一半我們就要燒高香了。因為當時越軍在應付空襲方面的經驗遠比PLA強得多，而且與阿富汗游擊隊類似的是，在戰鬥中失利後的應對手段也是分散逃跑。由於他們都是在內線作戰，這種分散逃逸的做法要比集中突圍效果好得多。所以空襲越軍能有什麼效果是頗值得懷疑的。這個遠不能和朝鮮戰爭初期美軍對於志願軍山地防禦陣地的空襲效果相比。在朝鮮戰爭初期，志願軍本身從上到下缺乏應付高強度空襲的經驗，而且志願軍的戰術是穿插敵後扼守要點圍殲美軍，這就決定了部隊在穿插到位後必須死守陣地數個晝夜，防禦的彈性很小甚至沒有，而美軍卻有足夠時間施展其空中優勢。而且志願軍的裝備落後，倉促構築的工事也不要指望有多好的抗炸強度。因此在二次戰役東線戰場上會在美軍空襲中出現巨大傷亡。而越軍在逃逸時沒有這個問題，掩護主力的分散逃逸不需要下級部隊死守某些要點好幾個晝夜，頂多半天就夠用了。阿富汗游擊隊也是類似情況，掩護主力撤退時只要拖時間就成了，防禦的時候多準備幾個山頭高地保持足夠的彈性，以運動防禦方式既可以減少自己的傷亡還能爭取到足夠的時間。所以，山地條件下對付這種並不想死守一地的敵人，空中打擊並不是什麼靈丹妙藥。）