如何評價商湯、武王的革命？中日韓回答不同，故現代化模式也不同_風聞

作者|   紫橘

來源|   浩然文史

革命黨

漢學家列文森在《儒教中國》中説了一個有趣的故事：1895年，孫中山才承認他是一個革命黨的首領。他在神户的一家報紙上看到對他是什麼樣的一個人的解釋：

“到了神户就買份日報來看看，我們那時，雖然不認識日文，看了幾個中國字也略知概括，所以一看，就看到‘中國革命黨孫逸仙’等字樣，赫然耀在眼前。我們從前的心理，以為要做皇帝才叫‘革命’，我們的行為只算是造反而已。自從見了這張報紙以後，就有了‘革命黨’三字的印象印在腦中了”。

可見至此才有了近代革命的意思，即反帝反封。現代中國是老一輩革命家們帶着窮苦百姓革命才造就的，所以我們對革命非常崇拜。但實際上從孫中山的話裏也能看出來，“革命”這個詞，從古到今的意思是不一樣的。那麼古代對革命的態度又是什麼？我們就分中日韓三國，分別來説説這個事情。

一、“湯武放伐”，中國對革命的態度

  所謂湯武放伐，就是指商湯流放夏桀，周武討伐商紂，後來也泛指我國古代暴力型的朝代更替。在“湯武放伐論”上，儒學內部對“湯武放伐論”有嚴重爭議，我們以三位儒學大師孔子、孟子、朱熹為例，看看三位大師的不同態度。

電視劇《封神榜》裏的武王和太公

孔子作為一生倡導恢復周禮的人，看起來對周代是十分崇拜的，《易經》的 “傳”也為孔子所寫。那麼《易經》那句**“順乎天而應乎人”，是不是就是孔子的真實態度呢？不好説。但是我們注意孔子注重微言大義，“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。”**（《孟子·滕文公章句下》），現在孔子如此直白説出了自己的看法，難免有些“庸俗”。

孔子劇照

我們再看看孔子對兩部音樂的講解。《論語·八佾》曰：“子謂《韶》：‘盡美矣,又盡善也。’謂《武》：‘盡美矣,未盡善也’”。《韶》是舜時候的音樂，《武》是讚頌周武王伐紂的音樂。孔子在這裏真的僅僅是在説兩部音樂哪個好聽嗎？我認為孔子絕不是聽哪個音色美，而更是體現了孔子的一種態度。舜帝如何繼位，堯禪讓而得；武王如何成為天下共主，征伐原主紂王，是革命。所以孔子認為舜的繼位盡善盡美，而武王的繼位美中不足，這是不是就是孔子的一種隱晦的態度、春秋的筆法呢？

孟子

孟子作為“亞聖”，其民本思想家喻户曉，孟子的激進思想體現在直接喊出了**“民貴，君輕，社稷次之”（《孟子·盡心下》）。他明確肯定湯武放伐，《孟子·梁惠王下》：“齊宣王問曰：‘湯放桀，武王伐紂，有諸？****’孟子對曰：‘於傳有之’”。齊王又問：“臣弒其君，可乎？”孟子曰：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人，謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。”這句話的意思是，孟子説損傷仁人志士的人才叫賊，殘害義人的人叫做殘，又賊又殘五毒俱全的人叫一夫（或稱獨夫），我只聽説誅殺一夫紂王，沒聽説過臣弒君。這直接表明了孟子的態度，贊同放伐。《孟子·離婁上》也説“桀，紂之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。”**還是體現孟子的民本思想，他認為被民眾拋棄的君主可以被放伐。

儒家思想經過孟子的一個激進，到董仲舒這依附於當朝權貴，自然要維護統治階級利益。但是根本上不能拋棄“亞聖”的敦敦教誨，怎麼辦？到了宋代大儒朱熹這終於有了結論，朱熹也贊同“湯武放伐”。《晦庵集》中有：“道之在天下，有正有變，湯武之放伐，皆在變”，正面贊同了“湯武放伐”，但是加了一個嚴格的限制曰：必要有桀紂之暴,又要有湯武之仁,這兩個條件一起滿足的放伐才不算弒君，否則就是大逆不道。

朱熹

但是有個問題，在古代社會聖人總共就十六個，還都是先秦的人，孟子那麼牛的人才混到亞聖，哪個朝代的臭不要臉敢自詡自己為聖人那是要被千古唾罵的。所以有湯武之仁這條肯定達不成，既然達不成，這就是個偽命題，那就是説只要放伐性質肯定是弒君、謀逆。所以朱熹實際上否定了“革命”。

二、朝鮮對革命的看法

   朝鮮接受中華文化，尤其是明清時期，朝鮮和大陸聯繫十分密切，自稱小中華，所以按理説上國天朝怎麼解釋，朝鮮就得照單全收。但是革命在李朝恰恰被宣揚為正確的事。眾所周知朝鮮的李朝奉行事大外交，明清以降沒有發生過改朝換代的事。但是統治時間長、沒改朝換代不代表沒有篡權換國王的。李朝歷史上發生過很多次“反正事件”，這些事件正體現了朝鮮人對革命的態度。

太宗李芳遠

李朝雖然統治穩定，但上層爭權奪利之事、內部皇子爭權政變眾多。李朝立國就不安定，1398年李成桂五子李芳遠發動了第一次王子之亂，殺死了李成桂的世子李芳碩、世子岳父沈孝生；1400年李芳遠又發動了第二次王子之亂，掃除一切反對勢力，主導了中央政權；樸苞之亂後，李芳遠成為世子，即太宗。1506年9月的“中宗反正”、1623年的“仁祖反正”，這兩件“反正”和李芳遠的奪權一樣出名，都是政變改朝（當然都是王族李姓內鬥，所以大陸上國沒有出兵幫助朝鮮王平叛，甚至仁祖反正的時候明朝自己都泥菩薩過江了）。中宗反正，晉城大君李懌廢除了原朝鮮王燕山君後被朝臣擁立為中宗。仁祖反正，綾陽君李倧廢除了原朝鮮國王光海君李琿，自任為王，稱仁祖。

總之因為朝鮮歷史上挺多國王都是這麼上位的，所以宣傳上就比較支持湯武放伐之類的行為了。

三、日本對革命的看法

   日本人吹噓自己萬世一系，你要單看日本君主繼位吧，他的確沒變過，但是天皇沒權啊。可是日本就是把沒有改朝換代當做吹噓的資本。日本歷史上還真有想推翻大和朝廷另立新朝的事，最著名的“平將門之亂”，平將門在東國割據制定了玉璽、冕服、中央官署一系列機構，可惜他的起義被鎮壓。

既然日本一姓統治（天皇有名無姓）沒變過，那麼革命這一套就絕不能進日本。江户時期是日本正式接受朱子儒學的時期，同時也是日本民族意識覺醒的時期，日本學者開始在正統大陸思想框架下搞一些小動作的“異端”行為，其表現就是儒學者山崎闇齋對湯武放伐的明確反對。

山崎闇齋畫像

山崎闇齋是最明確反對湯武放伐論的人。他認為湯武放伐違反了君臣之道，是臣子對君主的不忠，這種情況在大陸可以，但是在神國日本絕對不行，日本神皇一體，萬世一系，不可能存在易姓革命。他在《湯武革命論》中有詳細表示，其中心觀點就是湯武的行為本質一樣，都是為臣不忠，有違人臣之道，中國歷史上只有漢光武帝起兵是正確的，別的易姓革命都是造反，都該被明確反對。

因為這種看法同樣符合維護幕府的統治，所以幕府也大力讚揚，山崎闇齋的看法對以後日本朱子學家影響深遠。

文史君説：

 我們通過古代中朝日三國對革命（湯武放伐）的看法不同，發現其實這是和三國政治環境的不同密切聯繫。中國皇帝輪流做的思想，影響深遠，所以近代以來我們雖然積貧積弱但沒有自甘墮落、破罐子破摔，而是奮發圖強，經過一代一代仁人志士的努力最終我們選擇了通過革命走向社會主義強國的道路，成就了今天的社會主義強國。

近代朝鮮半島在外國強國干預下才能獨立，一方面體現了古代的事大外交；一方面就是革命，韓國立國後也多次發生政變，在韓國當總統是個非常危險的事，總統下台後好像沒一個有好下場，這不得不説是有着悠久的傳統的。

日本近代則是通過明治維新走上近代化道路，所以沒有發生易姓革命。戰後日本在美國領導下建立了55年體制，雖然名義上是多黨制，但在野黨的力量很弱，執政的機會很小。並且日本的政壇家族化非常明顯，而普通民眾對政治也不甚關心，總之其社會結構是一種流動性很差的狀態。對革命的看法恰好對應了今天的三國通向現代化的道路。

參考文獻

1.列文森《儒教中國及其現代命運》，廣西師大出版社2009

2.  張緒山，《湯武革命論與中國傳統之治理論》，《史學月刊》2018年3月

3.  董灝智，《日本江户古學派的尊孟與非孟論》，《歷史教學問題》2017年12月

點擊「浩然文史」閲讀原文